Wenn man über die Republikanische Volkspartei spricht, spricht man nicht über irgendeine andere politische Partei in der Türkei. Dieser Satz wird seit Jahren wiederholt und oft als Rhetorik angesehen, aber hinter dieser Rhetorik steht eine sehr konkrete Realität: Die CHP ist die politische Organisation eines Gründungswillens. Aus diesem Grund ist jeder Bruch in der CHP nicht nur eine parteiinterne Debatte, sondern steht in direktem Zusammenhang mit der staatlichen Tradition, der politischen Kultur und dem Sinn für die gesellschaftliche Ausrichtung.
Genau aus diesem Grund ist das, was heute in der CHP geschieht, nicht alltäglich. Es handelt sich nicht um eine Führungsdebatte. Es handelt sich nicht um eine Debatte über Wahlstrategien. Es geht um etwas viel Tieferes: eine Identitätskrise.
DIE REALITÄT DER GRÜNDUNGSPARTEI UND DAS BILD VON HEUTE
Das Hauptmerkmal einer von Atatürk gegründeten Partei besteht darin, dass sie einen politischen Geist hervorbringt, der die Konjunktur gestaltet, anstatt von der Konjunktur gestaltet zu werden. Dies ist die historische Rolle der CHP. Diese Partei wurde nicht nur gegründet, um Wahlen zu gewinnen, sondern um eine Richtung vorzugeben, eine Gesellschaft aufzubauen und eine staatliche Ordnung zu schaffen.
Das Bild, das sich heute ergibt, zeigt jedoch, dass sich der Abstand zwischen diesem Gründungscharakter und der heutigen Politik vergrößert.
CHP jetzt:
- nicht dirigieren, sondern reagieren
- Positionen beziehen, nicht Grundsätze festlegen
- keinen Rahmen zu setzen, sondern sich an die Tagesordnung anzupassen
driftet in Richtung einer Struktur.
Dieser Wandel ist keine technische Veränderung. Es ist ein direkter Richtungsverlust.
ATATÜRKS STUHL: DAS GEWICHT DER HISTORISCHEN DARSTELLUNG
Der Vorsitz der CHP unterscheidet sich von anderen Parteivorsitzenden in der Türkei. Es handelt sich nicht nur um einen Verwaltungsposten. Es ist dieser Sitz:
- stellt ein historisches Erbe dar
- trägt eine ideologische Kontinuität
- eine politische Verantwortung auferlegt
Von dem Inhaber dieses Amtes werden daher nicht nur Führungsqualitäten erwartet. Was von ihm/ihr erwartet wird, ist die Fähigkeit zur Vertretung.
Genau das ist der Kern der Kritik, die heute an Özgür Özel geübt wird:
Die Vertretung hat sich abgeschwächt und das Management ist in den Vordergrund getreten.
Mit anderen Worten: Das Problem ist nicht nur, was getan wird, sondern welche Art von Politik gemacht wird.
FMC UND PM: KADERWECHSEL ODER IDENTITÄTSWANDEL?
Eines der meistdiskutierten Themen während der Amtszeit von Özgür Özel war die personelle Veränderung im FMC und in der Parteiversammlung. Auf den ersten Blick wurde dieser Wechsel als “Erneuerung” dargestellt. Die innerhalb der Partei und in der öffentlichen Meinung geäußerte Kritik zeigt jedoch, dass dieser Prozess eine tiefere Bedeutung hat.
Der Kern dieser Kritik ist der folgende:
Es handelt sich nicht nur um einen Personalwechsel, sondern auch um eine Neuausrichtung.
Die innerhalb der Partei geäußerte Kritik, dass “rechte Kader in die Führungsebenen vorgedrungen sind”, mag zwar oberflächlich betrachtet wie eine harte Aussage erscheinen, ist aber in Wirklichkeit ein äußerer Ausdruck einer Zugehörigkeitskrise.
Denn die Frage des Kaders einer Partei ist nicht nur eine Frage des Namens. Kader bedeutet auch Richtung. Kader bedeutet auch Sprache. Kader bedeutet auch einen ideologischen Rahmen.
Daher führt die Diskussion über das FMC und das PM direkt zu der folgenden Frage:
Ist die CHP noch die CHP?
NEOLIBERALE POLITIKEN UND DIE ABKEHR VOM ÖFFENTLICHEN EIGENTUM
Das historische Rückgrat der CHP ist der Nationalismus. Dabei handelt es sich nicht nur um eine wirtschaftliche Präferenz, sondern auch um eine politische Haltung. Die Beziehung der CHP zum Staat basiert auf der Publizität.
Heute wird jedoch innerhalb der Partei zunehmend Kritik geäußert:
Die CHP ist auf eine neoliberale Politik ausgerichtet.
Diese Kritik wird unter den folgenden Überschriften zusammengefasst:
- Zunahme der Marktsprache
- Schwächung der Betonung des Sozialstaates
- pragmatische Lösungen statt öffentlichem Interesse
Das hat nicht nur mit der Wirtschaftspolitik zu tun. Es steht in direktem Zusammenhang mit dem ideologischen Aspekt.
Und dieser Richtungswechsel vergrößert die Distanz zwischen der CHP und ihrer historischen Identität.
SERKAN ÖZCAN UND DIE SYMBOLISCHEN ENTSCHEIDUNGEN
Manche Entscheidungen in der Politik sind nicht technisch. Sie sind symbolisch.
In diesem Sinne ist die Tatsache, dass Serkan Özcan die für die Eid-Besuche gebildete Delegation leiten wird, keine gewöhnliche Aufgabe. Diese Entscheidung hat innerhalb und außerhalb der Partei die folgende Frage aufgeworfen:
Wen vertritt die CHP und welche politische Sprache wählt sie?
Denn in der Politik sind die Menschen nicht nur Individuen. Sie sind auch Botschaften.
AUSSCHUSS FÜR NATIONALE EINHEIT UND SOLIDARITÄT: DIE UNSICHERHEIT DER HALTUNG
Die Positionsdebatten innerhalb der Kommission für nationale Einheit und Solidarität sind ebenfalls Teil dieser Richtungskrise. Auch wenn dieses Thema technisch erscheinen mag, ist es in Wirklichkeit ideologisch.
Hier geht es um Folgendes:
- Wie definiert die CHP das Konzept der nationalen Einheit?
- In welchem politischen Rahmen spricht er dieses Konzept an?
Der Mangel an Klarheit bei der Beantwortung dieser Fragen verstärkt die Kritik, dass die Haltung der Partei unklar geworden ist.
WO IST DER WIRKLICHE DURCHBRUCH?
Das bisherige Bild zeigt einen Richtungsverlust. Der wirkliche Bruch ist jedoch noch nicht da.
Der echte Durchbruch:
- Entlassungen
- Kilicdaroglu-Verfahren
- in der Sprache der Politik
- und Vertrauenskrise
ENTLASSUNGEN, DOLCHSTOSSPOLITIK, ARINÇ-SCHATTEN UND VERTRAUENSVERLUST
Um die Debatte in der CHP zu verstehen, reicht es nicht mehr aus, auf die Schlagzeilen zu schauen, die an der Oberfläche kursieren. Denn was an der Oberfläche erscheint, ist in Wirklichkeit die Manifestation eines tieferen Bruchs.
Das ist der Name der Unterbrechung:
ist der Zusammenbruch des Vertrauens.
Und dieser Zusammenbruch ist in vier Bereichen am deutlichsten sichtbar:
- Entlassungen
- Kilicdaroglu-Verfahren
- die Sprache der Politik
- und ideologischer Referenzwechsel
EXPULSIONEN: KONTRAKTION, NICHT DISZIPLIN
Der Ausschluss von dreißig Bezirksleitern und Hunderten von Parteimitgliedern kann technisch als Disziplinarverfahren definiert werden. In der Politik kommt es jedoch nicht auf die technischen Definitionen an, sondern auf das Ergebnis.
Das Ergebnis ist das folgende:
Die CHP ist nicht in der Lage, die Mehrheit in sich selbst zu tragen.
Wer sind diese Leute?
- der in der Jugendabteilung aufgewachsen ist
- war immer vor Ort, nicht in Wahlkampfzeiten
- die Organisation über Wasser halten
- die sich ohne persönliches Interesse für die Partei eingesetzt haben
Kader.
Der Ausschluss dieser Kader ist nicht nur eine organisatorische Entscheidung. Er zeigt die Schwächung des Verhältnisses der Partei zu ihrem eigenen Gedächtnis.
Das Gefühl, das sich an diesem Punkt einstellt, ist eindeutig:
Loyalität wird nicht belohnt, Abweichungen werden bestraft.
ANHÄUFUNG VON WIDERSPRÜCHEN: VERLUST DES MASSES
Einerseits sollen Namen entlassen worden sein, weil sie ein Foto mit Gürsel Tekin gemacht haben...
Andererseits ist der schwache Reflex gegen die schweren Beleidigungen gegen Kılıçdaroğlu und seine Familie...
Dieses Bild ist kein singulärer Widerspruch. Es weist auf ein tieferes Problem hin:
Verlust des Maßes.
Wenn das Maß in der Politik verloren geht, erscheint keine Entscheidung mehr gerecht. Und wenn das Gerechtigkeitsempfinden beschädigt ist, lösen sich die innerparteilichen Bindungen schnell auf.
DER KILIÇDAROĞLU-PROZESS: WIE IST EINE ÄRA ZU ENDE GEGANGEN?
Der Wechsel an der Spitze der CHP kann nicht als klassischer politischer Wandel verstanden werden. Denn dieser Prozess ist nicht nur ein Wahlergebnis, sondern auch ein Wandel der politischen Kultur.
Heute gibt es eine offen ausgesprochene Erklärung innerhalb der Partei:
“Özgür Özel hat Kemal Kılıçdaroğlu in den Rücken gestochen.”
Diese Aussage mag übertrieben sein. Wichtig ist jedoch nicht die Wahrheit der Aussage, sondern ihre Existenz.
Diese Aussage bedeutet, dass:
Der Führungswechsel innerhalb der CHP führte zu einer gewissen Zerrissenheit.
Und die kritischere Frage ist:
Was wurde durch diese Unterbrechung ersetzt?
Auf diese Frage gibt es keine eindeutige Antwort.
Und jede Lücke ohne Antwort erzeugt Misstrauen in die Politik.
POLITISCHE SPRACHE: UNSICHERHEIT, NICHT HÄRTE
Die Sprache, die heute innerhalb der CHP kursiert, ist bemerkenswert:
- falsche Anschuldigungen
- Gerüchte über geheime Absprachen
- Anspielungen und Polemik
Diese Sprache ist hart. Aber die Härte ist nicht das Problem.
Der Punkt ist folgender:
Diese Sprache schafft kein Vertrauen.
Die Sprache in der Politik ist nicht nur ein Mittel der Kommunikation. Sie ist auch ein Indikator für das institutionelle Gewicht. Wenn sich die Sprache auflöst, löst sich auch die Institution auf.
DIE ARINC-KONTROVERSE: MEHR ALS EIN SYMBOL
Und nun kommen wir zu einem der kritischsten Punkte der Debatte:
Die Ausgabe von Bülent Arınç.
Eine der historischen Referenzen der CHP ist Bülent Ecevit. Ecevit steht für die moralischen und ideologischen Grenzen dieser Partei.
Heute jedoch wird die folgende Frage innerhalb der CHP offen gestellt:
Welchem Bülent folgt Özgür Özel?
Diese Frage ist keine Polemik. Es ist eine Frage der Richtung.
Denn diese Frage stellt sich wie folgt:
- Geht die KWK mit ihren eigenen Referenzen vor?
- Oder gerät sie unter den Einfluss einer anderen politischen Tradition?
Diese Debatte steht in direktem Zusammenhang mit der Identität der CHP.
DISTANZIERUNG VON ECEVİT: NICHT NUR EINE FRAGE DES NAMENS
Die Politik von Ecevit:
- sauber
- Netz
- populistisch
- prinzipiell
war eine Linie.
Heute sagen die Kritiker:
- schwacher Reflex gegen Korruptionsvorwürfe
- die Sprache der Politik basiert auf Polemik
- Pragmatismus statt Prinzip
Dieser Unterschied ist kein Unterschied im Stil.
Dies ist ein Unterschied in der Richtung.
INTENSITÄT DER VORWÜRFE: HAUPTFRAGE
Heute kursieren zahlreiche Anschuldigungen gegen die CHP:
- Bestechungsvorwürfe
- Gespräche über die Finanzbuchhaltung
- Prozesse im Zusammenhang mit den Gemeinden
- politische Forderungen auf der Grundlage persönlicher Beziehungen
- Debatten über Eigentum und Transparenz
- Der Diskurs über “32 Stunden Filmmaterial” im Kontext von Manavgat
Jeder dieser Vorwürfe kann separat bewertet werden.
Aber das eigentliche Problem ist folgendes:
Warum können so viele Anschuldigungen gleichzeitig und so stark in Umlauf gebracht werden?
Die Antwort ist einfach:
Das Vertrauen ist geschwächt.
MANAVGAT UND IMPLIKATIONSPOLITIK
“Der Diskurs über ”32 Stunden Filmmaterial" ist eine gefährliche Schwelle in der Politik.
Dieser Diskurs führt zu zwei Möglichkeiten:
- oder es gibt Informationen, die nicht offengelegt wurden.
- oder es ist ein Instrument der Unterdrückung
Beide Möglichkeiten sind problematisch.
Weil Politik:
- nicht ohne Weiteres
- geht mit Transparenz
DER FÜNF-STEINE-KREIS UND DIE FRAGE DER WAHRNEHMUNG
Die Eigentumsdiskussionen über Özgür Özel beruhen auf demselben Grund.
Der Wahrheitsgehalt dieser Behauptungen ist eine andere Frage.
Aber das Wichtigste ist Folgendes:
Die Wahrnehmung wird geformt.
Und die Politik wird nicht nur von Fakten, sondern auch von der Wahrnehmung geprägt.
KEINE KRISE, SONDERN EIN TAUWETTER
Die heutige Situation in der CHP lässt sich in einem einzigen Wort zusammenfassen:
Wir befinden uns nicht in einer Krise.
Dies ist ein Tauwetter.
Weil:
- Vorwürfe montieren
- Erklärungen greifen zu kurz
- das Vertrauen schwindet
Jetzt sind alle Teile zusammengefügt.
Es gibt nur noch eine Frage:
Wohin wird die CHP mit diesem Bild gehen?
Und wer ist für dieses Bild verantwortlich?
NICHT DIE PERSON MUSS GERETTET WERDEN, SONDERN DIE PARTEI SELBST
Es besteht keine Notwendigkeit mehr, das Bild neu zu definieren.
Die Teile fügten sich zusammen. Schlagzeilen überschnitten sich. Debatten häuften sich.
Von diesem Punkt an geht es nicht mehr um einzelne Vorfälle.
Der Punkt ist folgender:
Die Republikanische Volkspartei befindet sich in einem Spannungsverhältnis zwischen ihrer historischen Identität und ihrer aktuellen politischen Praxis.
Und diese Spannung kann nicht länger ignoriert werden.
KUMULIERUNGEN: EINE SYSTEMATISCHE TABELLE
Vereinfachen wir das Bild, das sich heute ergeben hat:
- Hunderte von ausgeschlossenen Parteimitgliedern und schrumpfende Organisationsstruktur
- Der Bruch während des Kılıçdaroğlu-Prozesses und der “Dolch”-Diskurs
- Personalpräferenzen, die im FMC und in der Parteiversammlung diskutiert werden
- “Kritik am ”Rechtsruck" und ideologische Flexibilität
- Bewertung der Abkehr von der Publizistik
- Debatten über neoliberale Tendenzen
- Debatte über den Vorsitz des Eid-Ausschusses durch Serkan Özcan mit symbolischer Botschaft
- Ungewissheit über die Position innerhalb der Kommission für nationale Einheit und Solidarität
- Zunehmende Entfernung von der Ecevit-Linie
- Die Infragestellung der Richtung durch die Bülent Arınç-Kontroverse
- Veröffentlichte Bestechungsvorwürfe und finanzielle Vorgänge
- Debatten über Eigentum und Transparenz
- Der “Image”-Diskurs im Kontext von Manavgat
- Die wiederkehrenden Debatten über “Scham” und “Vertrauen”
Jedes dieser Themen kann für sich allein erörtert werden.
Aber in der Summe ist das Ergebnis eindeutig:
Es handelt sich nicht mehr um ein Problem einzelner Ereignisse, sondern um ein Problem der Richtung.
VON DER IDENTITÄTSEROSION ZUR IDENTITÄTSKRISE
Politische Parteien verändern sich im Laufe der Zeit. Das ist ganz natürlich. Dieser Wandel muss jedoch eine Richtung und eine Grenze haben.
Der Wandel in der KWK führt heute eher zu Unsicherheit als zu einem Wandel.
- Das Prinzip wird geschwächt
- Kaderdiskussionen nehmen zu
- Die politische Sprache fragmentiert sich
- Schwindendes Vertrauen
Dieses Bild ist keine “Erosion”, sondern ein weiterer Schritt nach vorn:
Eine Identitätskrise.
WAS ES BEDEUTET, DIE PARTEI VON ATATÜRK ZU SEIN
Darin unterscheidet sich die CHP von anderen Parteien.
Diese Partei ist nicht nur eine politische Organisation.
Diese Partei
- Der Gründungswille der Republik
- Träger der staatlichen Tradition
- Das Zentrum der politischen Orientierung
Die Normen für KWK sind daher unterschiedlich.
In dieser Partei:
- Vertrauensdebatte ist kein Luxus
- Transparenz ist keine Option
- Das Prinzip ist keine Option
Sie sind ein Muss.
VERANTWORTUNG: UNPERSÖNLICH, ABER PERSÖNLICH
An dieser Stelle ist es notwendig, eine klare Unterscheidung zu treffen:
Dabei geht es nicht nur um eine Person.
Aber auch das ist klar:
Im Mittelpunkt dieses Bildes steht die Führung.
Weil:
- Die Führung bestimmt die Kader
- Leadership bestimmt die Sprache der Politik
- Es ist die Führung, die die Strategie entwirft
Daher liegt die Verantwortung für das sich ergebende Bild auch bei diesem Zentrum.
Dies ist keine persönliche Anschuldigung.
Dies ist eine natürliche Folge der politischen Verantwortung.
NICHT MEHR EINE FRAGE, SONDERN EIN MOMENT DER ENTSCHEIDUNG
An dem heute erreichten Punkt hat die CHP zwei Wege vor sich:
Weg eins:
Normalisieren Sie dieses Bild und gehen Sie weiter.
Zweiter Weg:
Erkennen Sie dieses Bild als Krise und leiten Sie einen Wiederaufbauprozess ein.
Diese beiden Wege können nicht gleichzeitig beschritten werden.
DIE KLARSTE WAHRHEIT: KEINE POLITIK OHNE VERTRAUEN
Die Grundlage der Politik ist Vertrauen.
Wenn:
- wenn die Vorwürfe nicht ausgeräumt werden
- die Diskussionen nehmen zu
- wenn die Fragezeichen in der Gesellschaft zunehmen
Das eigentliche Problem dabei sind nicht die einzelnen Vorfälle, sondern der Vertrauensschaden.
Und der Vertrauensverlust ist die größte Krise der Politik.
Die Republikanische Volkspartei ist eine Struktur, die über den Menschen steht.
Niemand ist größer als die CHP.
Aber die CHP kann sich nicht mit einem Bild darstellen, das ständig Kontroversen hervorruft.
Es ist also klar, was getan werden muss:
Entweder sollten diese Diskussionen in einer offenen, transparenten und nicht kontroversen Weise beendet werden,
oder dass das Amt nicht im Schatten dieser Diskussionen ausgeübt werden sollte.
Beim heutigen Stand der Dinge ist die klarste Option zur Wahrung des historischen Gewichts der Republikanischen Volkspartei die folgende:
Özgür Özel muss diese Vertrauenskrise entweder ein für alle Mal beseitigen,
oder von seinem Amt zurücktreten, um die Gründungsidentität der Partei zu schützen.
Denn es geht nicht um eine einzelne Person.
Es geht um die Zukunft der von Atatürk gegründeten Partei.