Es gibt in der türkischen Politik Zeiten, in denen weniger die Ereignisse selbst als vielmehr die Reaktionen darauf den wahren Charakter dieser Zeit offenbaren.
Der Saraçhane-Prozess war genau ein solcher Wendepunkt.
Denn in Saraçhane haben wir nicht nur die Unterstützung für einen Bürgermeister gesehen.
Gleichzeitig wurden wir Zeugen eines politischen Wandels in einigen Kreisen, die sich seit Jahren als sozialistisch, revolutionär, staatsorientiert, arbeitnehmerfreundlich und volksnah bezeichneten.
Ein Großteil derjenigen, die einst behaupteten, sie stünden gegen den Staat, das Kapital und die politische Macht, hat sich plötzlich zu den leidenschaftlichsten Verfechtern eines neuen, auf die Kommunen ausgerichteten politischen Zentrums gewandelt.
Außerdem haben sie das nicht im Namen der CHP getan.
Hier muss man klar unterscheiden.
Niemand hat ein Problem mit dem historischen Erbe der CHP, ihrer Rolle bei der Gründung der Republik oder ihrer hundertjährigen politischen Geschichte.
Heute geht es nicht um die CHP.
Heute geht es um das neue politische Zentrum, das sich um Ekrem İmamoğlu und Özgür Özel herum herausbildet.
Und es sind die neuen Schutzzonen, die sich um dieses Zentrum herum gebildet haben.
Jahrelang wurde der türkischen Linken immer wieder dieselbe Geschichte erzählt:
“Bitte unterstützt mich noch ein bisschen.”
“Seid ein bisschen sichtbarer.”
“Habt noch ein bisschen Geduld.”
“Dieses Team wird die CHP nach links rücken.”
“Dieses Team wird den Spielraum für Freiheit erweitern.”
“Dieses Team wird die Demokratisierung vorantreiben.”
Und was war das Ergebnis?
Lassen Sie uns heute einen Blick zurückwerfen.
Ist die Arbeiterklasse besser organisiert?
Ist die Gewerkschaftsbewegung stärker geworden?
Ist der öffentliche Sektor effektiver?
Ist die sozialistische Bewegung massenhafter?
Wird der Kampf gegen die Armut sichtbarer?
Nein, nein, nein.
Nichts davon ist eingetreten.
Stattdessen ist etwas anderes passiert.
Die politischen Machtzentren in den Gemeinden haben an Einfluss gewonnen.
Neue politische Karrieren nahmen ihren Lauf.
Es sind neue Loyalitätsnetzwerke entstanden.
Es wurden neue Schutzbereiche geschaffen.
Und während all dies geschah, verloren einige Kreise, die sich als sozialistisch bezeichnen, ihre kritische Distanz.
Das ist genau der Punkt.
Denn die Aufgabe der Linken besteht nicht darin, als Reservekraft der politischen Mitte zu fungieren.
Die Aufgabe der Linken besteht nicht darin, die Parteizentrale zu schützen.
Die Aufgabe der Linken besteht nicht darin, den Bürgermeister zu verteidigen.
Die Aufgabe der Linken besteht nicht darin, in innerparteilichen Machtkämpfen Partei zu ergreifen.
In den letzten Jahren hat sich jedoch genau das Gegenteil gezeigt.
Heute stellt man sich unweigerlich folgende Fragen:
Seit wann gilt es als links, die Zentrale der CHP bedingungslos zu verteidigen?
Seit wann gilt es als revolutionär, im Güvenpark durch Aufrufe zu parallelen Festlichkeiten eine politische Haltung einzunehmen?
Seit wann ist die Teilnahme an Parteitagen Teil des Kampfes für die Arbeitnehmerrechte?
Seit wann ist es zu einem sozialistischen Reflex geworden, Politiker, gegen die schwerwiegende Vorwürfe erhoben werden, von vornherein zu verteidigen?
Wie lässt sich erklären, dass diejenigen, die noch bis gestern bei jeder gegen die Regierung gerichteten Anschuldigung forderten, man solle “dies untersuchen”, “Rechenschaft einfordern” und “für Transparenz sorgen”, heute angesichts derselben Forderungen wütend reagieren?
Denn die Geschichte der Linken ist keine Geschichte der Verteidigung der Machthaber, sondern eine Geschichte ihrer Hinterfragung.
Genau aus diesem Grund ist der Prozess, der sich von Saraçhane bis zum Güvenpark erstreckt, nicht nur ein Machtkampf innerhalb der CHP.
Dieser Prozess ist zugleich die Geschichte darüber, wie ein bedeutender Teil der türkischen Linken seine eigene politische Identität verloren hat.
Und vielleicht lautet die erste Frage, die heute beantwortet werden muss:
Ist die CHP wirklich nach links gerückt?
Oder hat sich ein Teil der Linken hinter İmamoğlu und die CHP von Özel gestellt?
“Wen hat der Aufruf von ”ARIN“ gestört und warum?
Das vielleicht Interessanteste an dieser Debatte ist, dass Kreise, die seit Jahren in der Politik von Moral, Transparenz, Rechenschaftspflicht und öffentlichem Gewissen sprechen, eine ganz andere Haltung einnehmen, sobald es um ihre eigenen politischen Kreise geht.
Denn wenn man sich die jüngsten Aufrufe von Kemal Kılıçdaroğlu ansieht, gibt es eigentlich keine ideologische Debatte.
Es geht um eine ganz einfache Forderung.
Die Partei soll sich reinigen.
Die Vorwürfe sollten untersucht werden.
Die Vorwürfe sollten geklärt werden.
Wenn es Korruption gibt, muss dafür Rechenschaft abgelegt werden.
Wenn die Partei sauber ist, braucht man keine Angst davor zu haben.
Unter normalen Umständen wären dies Sätze, die sowohl von Sozialdemokraten als auch von Sozialisten und Revolutionären begrüßt werden müssten.
Denn die linke Politik hat im Laufe der Geschichte stets versucht, Kontrollmechanismen gegenüber der Macht zu schaffen.
basiert auf der Abfrage.
Es basiert auf dem Prinzip der Rechenschaftspflicht.
Es basiert auf dem Grundsatz des Schutzes öffentlicher Mittel.
Warum haben diese Äußerungen dann in bestimmten Kreisen große Empörung ausgelöst?
Denn es ging nicht um die gesprochenen Worte.
Es ging um die Adresse, an die die Worte gerichtet waren.
Zum ersten Mal wurde das neue politische Zentrum, das jahrelang als unantastbar galt, ernsthaft in Frage gestellt.
Hier kam es zum Wendepunkt.
Diejenigen, die einst von den Machthabern Rechenschaft verlangten, sagen heute angesichts der Fragen, die an ihre eigenen politischen Kreise gerichtet werden, “Seid still”.
Diejenigen, die einst sagten: “Das muss untersucht werden”, sagen heute: “Darüber darf nicht gesprochen werden.”.
Diejenigen, die einst “Transparenz” forderten, sagen heute: “Stellt keine Fragen.”.
Und das Bemerkenswerteste an diesem Wandel ist, dass ein wesentlicher Teil davon in Kreisen stattfindet, die sich selbst als links bezeichnen.
Denn hier geht es nicht mehr um Prinzipien.
Die Partei wird verteidigt.
Hier wird der Sozialstaat nicht mehr verteidigt.
Die politische Zugehörigkeit wird verteidigt.
Hier wird Rechenschaftspflicht nicht mehr verteidigt.
Politische Loyalität wird verteidigt.
Dabei war der Linke-Gedanke nie ein Glaubenssystem, das sich um einzelne Personen herum aufgebaut hat.
Der Linke war keine Bewegung, die sich an Führungspersönlichkeiten orientierte.
Der Linke-Gedanke war kein Garant für politische Karrieren.
Ganz im Gegenteil, es war der Mut, Rechenschaft zu verlangen, ohne darauf zu achten, wer die Macht hatte.
Heute sehen wir uns jedoch mit einer interessanten Situation konfrontiert.
Ein Großteil derjenigen, die sich über Kemal Kılıçdaroğlus Aufruf zur “Säuberung” aufregen, besteht aus Personen, die seit Jahren dafür eintreten, dass die Politik in der Türkei gesäubert werden muss.
Daher stellt sich eine wichtige Frage, die beantwortet werden muss:
Seit wann ist es ein Verbrechen, die Untersuchung von Korruptionsvorwürfen gegen eine politische Partei zu fordern?
Seit wann gilt es als Spaltung, die Säuberung einer politischen Partei zu fordern?
Seit wann gilt es als antidemokratisch, von einer politischen Institution Rechenschaft zu verlangen?
Denn wenn eine politische Bewegung Angst davor hat, dass die Vorwürfe gegen sie untersucht werden, liegt das Problem nicht in der Forderung nach einer Untersuchung, sondern in der bloßen Möglichkeit, dass eine Untersuchung stattfinden könnte.
Und vielleicht ist genau das die Wahrheit, der sich ein Teil der türkischen Linken heute nicht stellen will.
Das Problem sind nicht die Äußerungen von Kılıçdaroğlu.
Das Problem ist, dass das neue politische Zentrum, das seit Jahren unter dem Deckmantel des Wandels aufgebaut wurde, nun in Frage gestellt wird.
Deshalb handelt es sich bei dieser Debatte nicht um eine persönliche Auseinandersetzung.
Bei dieser Debatte geht es um die Frage, ob man sich für Prinzipien oder für Loyalität entscheiden soll.
Und es scheint, als hätten sich bestimmte Kreise bereits entschieden.
Warum haben diejenigen, die zu Can Atalay schweigen, die Plätze für manche Politiker gefüllt?
Die Aufrichtigkeit einer politischen Bewegung lässt sich am besten daran erkennen, ob sie auch in schwierigen Zeiten an ihren Grundsätzen festhält.
Denn Prinzipien sind kein Schmuck für ruhige Zeiten, sondern ein Kompass für schwierige Zeiten.
Genau diese Frage steht auch im Mittelpunkt der aktuellen Debatten in der Türkei.
Wird hier wirklich das Recht verteidigt?
Wird hier wirklich die Demokratie verteidigt?
Wird hier wirklich der Volkswille verteidigt?
Oder sind das nur Begriffe, an die man sich nur aufgrund politischer Zugehörigkeiten erinnert?
Eines der wichtigsten Beispiele, das uns zu dieser Frage veranlasst hat, ist der Fall Can Atalay.
Angesichts der Tatsache, dass eine gewählte Abgeordnete in Haft sitzt, hat ein bedeutender Teil der türkischen Linken natürlich darauf reagiert.
Wenn wir jedoch heute zurückblicken, sehen wir, dass dieselben Kreise sich mit weitaus größerer Energie, weitaus besserer Organisation und weitaus stärkerer politischer Motivation für andere Namen einsetzen.
Hier zeigt sich eine gravierende Unstimmigkeit.
Diejenigen, die im Fall von Can Atalay nicht dieselbe Entschlossenheit an den Tag legen…
Diejenigen, die nicht tagelang die Plätze für Can Atalay gefüllt haben…
Diejenigen, die keine landesweite außerordentliche politische Mobilisierung für Can Atalay auf den Weg gebracht haben…
Sobald es um bestimmte Bürgermeister und bestimmte politische Persönlichkeiten geht, werden sie plötzlich zu Vorreitern des “Kampfes für die Demokratie”.
Man kommt nicht umhin, sich das zu fragen:
Warum?
Warum wird für andere Personen so viel Energie aufgewendet, während dies für die Freiheit eines Abgeordneten nicht der Fall ist?
Warum lässt sich eine Einigkeit, die in einer rechtlichen Frage nicht zustande kommt, in Bezug auf die politische Zugehörigkeit doch erreichen?
Warum tritt ein Reflex, der bei einem gewählten Abgeordneten nicht zu beobachten ist, plötzlich in Erscheinung, sobald bestimmte politische Lager zur Sprache kommen?
Denn hier wird der Unterschied zwischen Prinzip und Zugehörigkeit deutlich.
Wenn es um das Recht geht, muss es für alle gelten.
Wenn es um Demokratie geht, muss sie für alle gelten.
Wenn es um den Respekt vor dem Willen der Wähler geht, muss jedem Respekt entgegengebracht werden.
Das Bild, das sich jedoch bietet, ist genau das Gegenteil.
Bei bestimmten Namen greift dieser Grundsatz.
Bei manchen Namen spielt die politische Zugehörigkeit eine Rolle.
Bei manchen Namen denkt man an Demokratie.
Bei manchen Namen wird Schweigen bevorzugt.
Genau aus diesem Grund stellt sich heute vielen Menschen dieselbe Frage:
Wird hier wirklich die Demokratie verteidigt?
Oder geht es um die Interessen einer bestimmten politischen Strömung?
Denn Demokratie lässt sich nicht selektiv anwenden.
Gerechtigkeit darf nicht von Person zu Person variieren.
Das Recht darf nicht nach politischen Sympathien funktionieren.
Und Linke zu sein bedeutet nicht, zu schweigen, wenn es um Politiker geht, die man mag, und laut zu schreien, wenn es um diejenigen geht, die man nicht mag.
Leider sieht die Lage in den letzten Jahren genau so aus.
Für manche Kreise ist nicht mehr der Grundsatz das entscheidende Kriterium, sondern die politische Nähe.
Der Maßstab ist nicht das öffentliche Interesse, sondern die politische Haltung.
Das Wesentliche ist nicht die Arbeit, sondern die Parteinahme.
Genau aus diesem Grund ist der Prozess, der in Saraçhane seinen Anfang nahm, nicht nur die Geschichte eines Bürgermeisters oder eines politischen Teams.
Dieser Prozess ist zugleich die Geschichte des Übergangs eines Teils der türkischen Linken von einer Politik der Prinzipien hin zu einer Politik der Zugehörigkeit.
Und vielleicht ist dies der schwerste politische Verlust.
Denn an dem Tag, an dem eine Bewegung ihre Grundsätze verliert, beginnt sie nicht ihre Macht, sondern ihre Legitimität zu verlieren.
Von den Schwalbenfahnen bis in die Flure der Stadtverwaltung
Die letzten zwei Jahre der türkischen Linken lassen sich vielleicht in einem einzigen Satz zusammenfassen:
Diejenigen, die versuchten, die CHP zu verändern, haben sich letztendlich selbst verändert.
Jahrelang wurde dieselbe These wiederholt.
“Wir werden die CHP nach links rücken.”
“Wir werden die CHP demokratisieren.”
“Wir werden innerhalb der CHP stärker sein.”
“Lasst uns ein bisschen näher rücken, ein bisschen mehr Unterstützung leisten, ein bisschen sichtbarer werden.”
Betrachtet man jedoch die heutige Lage, so wird deutlich, dass diese Strategie gescheitert ist.
Denn in politischen Beziehungen besteht stets ein Kräftegleichgewicht zwischen dem, der verändert, und dem, der verändert wird.
Wenn ihr keine eigene unabhängige organisatorische Stärke, keine eigene politische Linie und kein eigenes gesellschaftliches Gewicht habt, beginnt ihr, in der Struktur, die ihr zu verändern versucht, unterzugehen.
Ein bedeutender Teil der türkischen Linken hat genau das erlebt.
Diejenigen, die einst auf den Straßen gegen Privatisierungen gekämpft haben, können heute die Stadtverwaltungen nicht mehr kritisieren.
Diejenigen, die einst die Kapitalverhältnisse hinterfragten, wollen heute nicht einmal mehr, dass Vorwürfe bezüglich kommunaler Mittel untersucht werden.
Diejenigen, die einst die Parteibürokratien kritisierten, treten heute als freiwillige Verteidiger der Zentralbürokratien auf.
Diejenigen, die einst Abstand zu den etablierten Parteien hielten, werden heute zu aktiven Akteuren in den innerparteilichen Machtkämpfen.
Hier findet der eigentliche Zusammenbruch statt.
Denn die sozialistische Bewegung ist nicht der Jugendflügel einer Partei.
Es handelt sich nicht um eine Unterstützergruppe eines Bürgermeisters.
Er ist kein politischer Schutzschild für einen Parteivorsitzenden.
Es handelt sich nicht um die Organisation vor Ort durch ein Kongressteam.
Doch genau dieses Bild hat sich in den letzten Jahren ergeben.
Einige Teile der Linken orientieren sich mittlerweile nicht mehr an ihrer eigenen Agenda, sondern an den Machtkämpfen innerhalb der CHP.
Die Arbeiter treten in den Streik, es herrscht Stille.
Die Gewerkschaftsrechte werden beschnitten – und niemand sagt etwas.
Öffentliche Ressourcen werden privatisiert, Schweigen.
Die Rentner verarmen, und niemand sagt etwas dazu.
Aber sobald es innerhalb der CHP zu einem Fraktionsstreit kommt, wird die ganze Energie auf einmal freigesetzt.
Alle sozialen Netzwerke werden aktiviert.
Alle politischen Reflexe setzen ein.
Diese Tabelle spricht schon für sich.
Denn hier gibt es keine arbeitnehmerorientierte Politik mehr.
Hier gibt es keine klassenorientierte Politik mehr.
Hier gibt es keine unabhängige linke Politik mehr.
Hier gibt es Loyalitätsbeziehungen, die sich um ein politisches Zentrum gruppieren.
Und diese Loyalitätsbeziehungen haben im Laufe der Zeit die Ideologie abgelöst.
Deshalb haben heute viele Menschen dieselbe Frage:
Hat sich die CHP wirklich nach links bewegt?
Oder ist ein Teil der Linken in den Einflussbereich der CHP und insbesondere der Linie von İmamoğlu und Özel geraten?
Das sich daraus ergebende Bild zeigt, dass die zweite Option weitaus überzeugender ist.
Denn wenn wir heute zurückblicken, sehen wir nicht, dass sich die CHP nach links bewegt hat, sondern dass ein bedeutender Teil der Linken zum Verfechter der neuen Machtzentren innerhalb der CHP geworden ist.
Die Schwalbenfahnen wurden in die Flure des Rathauses gebracht.
Die Klassenpolitik ist politischen Zugehörigkeiten gewichen.
Die Politik der Prinzipien ist der Politik des Teams gewichen.
Und das Schlimmste daran ist vielleicht, dass all dies immer noch unter dem Deckmantel des “Linken” verteidigt wird.
Doch in dem Moment, in dem eine politische Bewegung ihre eigene unabhängige Linie verliert, beginnt sie, nicht nur ihre Macht, sondern auch ihre Daseinsberechtigung zu verlieren.
Genau das ist die Krise, die wir heute erleben.
Und diese Krise ist, noch vor der Krise der CHP, eine Krise der türkischen Linken.
VON SARAÇHANE NACH GÜVENPARK — DIE BILANZ DER LINKEN UND EINE NEUE ORDNUNG DER LOYALITÄT
Am Ende jeder politischen Ära bleiben nicht Slogans zurück, sondern eine Bilanz.
Genau das muss auch heute getan werden.
Nach all dem, was sich in Saraçhane und im Güvenpark abgespielt hat, nach den Auseinandersetzungen auf dem Parteitag, den Debatten in der Parteizentrale, den Kampagnen in den sozialen Medien und den endlosen politischen Lagerkämpfen, muss man sich nun das Gesamtbild ansehen.
Denn die Geschichte, die einem bedeutenden Teil der türkischen Linken seit Jahren erzählt wird, liegt nun mit all ihren Folgen vor uns.
Und diese Ergebnisse sehen nicht gerade rosig aus.
Eine Zeit lang hatte sich ein Teil der türkischen Linken folgende Rolle zugeschrieben:
“Wir werden die Trägern des Wandels sein.”
“Wir werden die CHP nach links rücken.”
“Wir werden ein neues politisches Klima schaffen.”
“Wir werden die treibende Kraft der Demokratisierung sein.”
Zwei Jahre sind vergangen.
Und was ist dabei herausgekommen?
Eine stärkere Gewerkschaftsbewegung?
Eine besser organisierte Arbeiterklasse?
Ein stärkeres Verständnis von Öffentlichkeit?
Eine wirkungsvollere sozialistische Bewegung?
Eine stärkere gesellschaftliche Opposition?
Nein, nein, nein.
Dafür zeigten sich andere, weitaus deutlichere Folgen.
Es entstanden neue politische Karrieren.
Es sind neue, auf die Gemeinden ausgerichtete Machtnetzwerke entstanden.
Es sind neue politische Eliten entstanden.
Es wurden neue Treuebeziehungen geknüpft.
Und während all dies geschah, verlor ein bedeutender Teil der Linken seine eigene unabhängige politische Linie.
Denn das Gefährlichste in der Politik ist nicht, dass die Gegenseite einen besiegt.
Das Gefährlichste ist, dass man seinen Daseinsgrund vergisst.
Genau das geschieht heute.
Diejenigen, die einst aufbrachen, um die Macht in Frage zu stellen, sind nun zu ihren Verteidigern geworden.
Diejenigen, die einst in die Politik gingen, um Rechenschaft zu fordern, sind mittlerweile wütend darüber, dass sie selbst zur Rechenschaft gezogen werden.
Diejenigen, die einst die Parteibürokratien kritisierten, sind nun zu Beschützern neuer Bürokratien geworden.
Diejenigen, die einst behaupteten, sie würden sich nicht an Personen, sondern an Prinzipien halten, haben heute begonnen, diese Prinzipien je nach Person auszulegen.
Genau deshalb handelt es sich hier nicht nur um einen Machtkampf innerhalb der CHP.
Das Problem liegt viel tiefer.
Es geht darum, dass ein Teil der türkischen Linken ihre Politik nicht mehr an Prinzipien, sondern an Zugehörigkeitsgefühlen ausrichtet.
Wenn wir uns die aktuellen Diskussionen ansehen, stellen wir eine interessante Situation fest.
Die Verteidigung der CHP-Zentrale gilt als linksgerichtet.
Im Güvenpark gilt es als links, sich politisch zu positionieren.
Sich an den Parteitag-Abrechnungen zu beteiligen, gilt als links.
Bestimmte politische Persönlichkeiten von Kritik auszunehmen, gilt als links.
Aber Rechenschaft über die Verwendung öffentlicher Mittel zu verlangen, gilt als spaltend.
Die Forderung nach einer Untersuchung der Vorwürfe gilt als Verrat.
Der Wunsch nach einer Säuberung der Partei gilt als Straftat.
Genau hier kommt es zu einem großen mentalen Umbruch.
Denn der Linke-Bewegung war nie eine Kultur der politischen Loyalität eigen.
Der Linke war nie darauf aus, seine Anführer zu schützen.
Der Linke-Politik ging es nie darum, die Interessen der Gemeinde zu vertreten.
Der Linke Flügel war nie nur eine Art „Wächter der Parteizentrale“.
Ganz im Gegenteil, es war der Mut, sich von all dem zu distanzieren.
Deshalb muss man sich heute die Frage stellen:
Warum wurde bei einigen politischen Persönlichkeiten eine Reaktion gezeigt, bei Can Atalay jedoch nicht?
Warum konnte für die Arbeitnehmer keine Solidarität geschaffen werden, während dies für einige Kommunalpolitiker möglich war?
Warum sind die Massen, die sich für die Armen nicht organisieren konnten, plötzlich in Bewegung gekommen, als es um politische Zugehörigkeiten ging?
Die Antworten auf diese Fragen könnten beunruhigend sein.
Aber politische Rechenschaftspflicht bedeutet ja gerade, den Mut zu haben, unbequeme Fragen zu stellen.
Vielleicht ist dies heute die größte Aufgabe, vor der die türkische Linke steht.
Nicht die CHP…
Nicht Kemal Kılıçdaroğlu…
Zuerst sich selbst hinterfragen.
Denn es geht nicht um einzelne Personen.
Die Frage ist, wann die Grundsätze aufgegeben wurden.
Die Frage ist, ab welchem Punkt politische Loyalität Vorrang vor dem Gemeinwohl hat.
Die Frage ist, an welchem Punkt der Reflex, das Team zu schützen, die Kultur der Rechenschaftspflicht verdrängt.
Und es geht darum, an welchem Punkt Menschen, die vorgeben, eine eigenständige Politik zu betreiben, zu freiwilligen Verfechtern eines anderen politischen Lagers werden.
Das ist die Zusammenfassung der Geschichte, die sich von Saraçhane bis zum Güvenpark erstreckt.
Was hier erzählt wird, ist keine Erfolgsgeschichte.
Es ist keine Geschichte der Befreiung.
Es ist keine Geschichte der Demokratisierung.
Es handelt sich um die Geschichte einiger Kreise, die glaubten, die CHP verändern zu können, und die schließlich selbst verändert wurden.
Ve belki de bu hikâyeden çıkarılacak en önemli ders şudur:
Hiçbir siyasi hareket, başka bir siyasi merkezin gölgesinde büyüyemez.
Hiçbir sol hareket, siyasi sadakati ilkenin önüne koyarak güçlenemez.
Hiçbir toplumsal mücadele, hesap sorma hakkından vazgeçerek özgürleşemez.
Çünkü solun gerçek tarihi, güçlülerin yanında duranların değil; güçlüler kim olursa olsun soru sormaya devam edenlerin tarihidir.