Woran liegt es, dass diejenigen, die im Schnurrbart eines Journalisten eine “Abscheulichkeit” sehen, nicht die gleiche Sensibilität angesichts von Anschuldigungen und politischen Widersprüchen zeigen, die die öffentliche Meinung erschüttern?
POLITIK, DIE DORT BEGINNT, WO DER STREIT ENDET
Politik hat auch eine Ästhetik.
Sie hat eine Moral.
Es gibt ein Niveau.
Und vor allem ist die Sprache, die eine Führungspersönlichkeit verwendet, ebenso ein Spiegel des Amtes, das sie vertritt, wie ihr Charakter.
Aus diesem Grund gibt es einige Wörter, die nicht nur ihren Besitzer, sondern auch das politische Verständnis, das sie repräsentieren, verraten.
Özgür Özels Beschreibung von Kemal Kılıçdaroğlus Presseberater Atakan Sönmez als “ein Mann mit einem ekelhaften Schnurrbart” ist genau so eine Aussage.
Denn es geht hier nicht um den Schnurrbart eines Journalisten.
Hier geht es um die Ebene, auf der der Vorsitzende der größten türkischen Oppositionspartei auf Kritik reagiert.
Man kommt nicht umhin, sich das zu fragen:
Was sieht ein politischer Führer, der im Schnurrbart eines Journalisten eine “Abscheulichkeit” sieht, in Dutzenden von Debatten über die Tagesordnung des Landes?
Warum zeigt er nicht die Sensibilität, die ein Journalist angesichts politischer Fragen, auf die die Öffentlichkeit Antworten wünscht, an den Tag legen kann?
Warum sehen sich diejenigen, die das Gesicht eines Journalisten sorgfältig betrachten, den Inhalt der Kritik nicht mit der gleichen Sorgfalt an?
Denn die Antwort auf diese Frage ist in der Geschichte der Politik bereits gegeben worden.
Wer starke Ideen hat, legt sich nicht mit anderen an.
Sie befasst sich mit Ideen.
Wer starke Argumente hat, reagiert auf Meinungen, nicht auf Bilder.
Selbstbewusste Politiker zielen auf die Argumente ihrer Gegner, nicht auf deren Gesichter.
Doch wo keine Antwort gegeben werden kann, beginnt die Personalisierung.
Wo die Argumente schwächer werden, beginnt die Verachtung.
Wo die Fragen schwer werden, beginnt der Spott.
Und am Ende beginnt die Politik, statt über die Probleme des Landes zu sprechen, über den Schnurrbart eines Journalisten zu reden.
Genau aus diesem Grund geht es nicht nur um Atakan Sonmez.
Es geht nicht um einen Journalisten.
Es geht um die politischen Reflexe, die in letzter Zeit in der CHP-Führung immer deutlicher sichtbar werden.
Vorsicht...
Wenn Kritik geäußert wird, wird nicht darauf reagiert, sondern eine Sprache entwickelt, die sich gegen den Kritiker richtet.
Wenn Fragen aufgeworfen werden, wird versucht, diejenigen, die Fragen stellen, zu diskreditieren, anstatt Antworten zu geben.
Und dieser Ansatz wird immer individueller.
Das Wesen der demokratischen Politik ist jedoch genau das Gegenteil.
Die Demokratie hat keine Angst vor Kritik.
Er betrachtet Kritik nicht als Feindseligkeit.
Er beleidigt seine Kritiker nicht.
Reagiert auf Kritik.
Genau aus diesem Grund ist der Satz mit dem Schnurrbart von Atakan Sönmez nicht nur ein stilistisches Problem.
Diese Aussage ist auch ein Zeichen für einen größeren mentalen Wandel in der CHP in den letzten Jahren.
Und vielleicht ist dies der Teil, der am meisten zum Nachdenken anregt.
Denn wenn der Kompass einer politischen Bewegung zerbrochen ist, verlieren Begriffe zunächst ihre Bedeutung.
Dann verschwimmen die Prinzipien.
Die Menschen haben dann Vorrang vor den Ideen.
Und am Ende geht es in der Politik nicht mehr um Ideen, sondern um Bilder von Menschen.
Genau das geschieht heute.
Es geht also nicht um den Schnurrbart eines Journalisten, sondern darum, warum die politische Sprache der CHP so weit gekommen ist.
Denn die eigentliche Geschichte beginnt hier.
DIEJENIGEN, DIE SICH MIT VORURTEILEN AUSEINANDERSETZEN, WENN SIE MIT DER GESCHICHTE KONFRONTIERT WERDEN
Sobald man beginnt, eine Person anhand ihres Schnurrbarts und nicht anhand ihrer Ideen zu beschreiben, zielt man nicht mehr nur auf eine Person ab.
Ohne es zu merken, verraten Sie auch Ihr eigenes intellektuelles Niveau.
Denn im Laufe der Geschichte wurden große Ideen aus den Gedanken der Menschen geboren, nicht aus ihren Gesichtern.
Niemand hat Nietzsche wegen seines Schnurrbartes gelesen.
Niemand hat Mark Twain wegen seines Schnurrbartes an die Spitze der Weltliteratur gestellt.
Niemand mochte İhsan Yüce wegen seines Schnurrbartes.
Die Menschen sprachen über ihre Ideen, ihre Werke, ihre Persönlichkeiten und ihr Vermächtnis.
Aber es ist interessant...
Im Laufe der Geschichte haben sich diejenigen, die sich nicht gegen große Ideen wehren konnten, oft mit den Bildern der Menschen beschäftigt, nicht mit ihren Ideen.
Denn es ist einfach, das Bild anzugreifen.
Es ist schwierig, auf diese Idee zu reagieren.
Es ist leicht, den Schnurrbart eines Mannes zu unterschätzen.
Aber es ist mühsam zu widerlegen, was er sagt.
Sie erfordert Wissen.
Das erfordert Mut.
Genau aus diesem Grund sagt der Satz mit dem Schnurrbart von Atakan Sönmez eigentlich nicht viel über Atakan Sönmez aus, sondern über die politische Mentalität, die diesen Satz geprägt hat.
Noch ironischer ist dies:
Entweder man mag Atakan Sonmez oder man mag ihn nicht.
Sie können zustimmen oder ablehnen.
Aber wenn ein Mann eine Meinung hat, ist es offensichtlich, dass er sie nicht verheimlicht.
Während viele Menschen in der Türkei ihre Meinung je nach dem Tisch, an dem sie sitzen, ihre Identität je nach dem Saal, in dem sie sich befinden, ihre Position je nach dem Podium, auf dem sie stehen, ändern, ist auch bekannt, dass Atakan Sönmez es nicht für nötig hält, die Linie zu verbergen, die er seit Jahren vertritt.
Was heute in der Türkei wirklich fehlt, sind nicht die Ideen, sondern das Rückgrat.
Denn die Menschen kalkulieren nicht mehr, was sie denken, sondern welche Meinung mehr Beifall bringt.
Genau aus diesem Grund geht es nicht um den Schnurrbart eines Journalisten.
Der Punkt ist, dass diejenigen, die nicht antworten können, was ein Journalist sagt, sich umdrehen und über seinen Schnurrbart reden.
Es gibt einen weiteren Widerspruch.
Diejenigen, die seit Jahren davon sprechen, dass es falsch ist, Menschen aufgrund ihres Lebensstils zu verurteilen...
Diejenigen, die seit Jahren sagen, dass Unterschiede Reichtum sind...
Diejenigen, die sagen, dass sie seit Jahren gegen die Marginalisierung kämpfen...
Wenn er kritisiert wird, kann er sich umdrehen und das äußere Erscheinungsbild einer Person ins Visier nehmen.
Offenbar gibt es einige Grundsätze nur in Reden von der Tribüne aus.
Das bedeutet, dass manche Werte nur dann in Erinnerung bleiben, wenn sie beklatscht werden.
Denn wahre Demokratie bedeutet nicht Toleranz gegenüber denen, die einen unterstützen.
Wahre Demokratie bedeutet, dass man denen, die einen kritisieren, den gleichen Respekt entgegenbringt.
Wahre Freiheit bedeutet, das Recht zu sprechen nicht nur für diejenigen zu verteidigen, die applaudieren, sondern auch für diejenigen, die dagegen sind.
Und wahre politische Reife bedeutet, dass man sich mit den Ideen einer Person auseinandersetzen kann, nicht mit ihrem Schnurrbart.
Genau aus diesem Grund ist der Satz, der sich auf den Schnurrbart von Atakan Sönmez bezieht, keine gewöhnliche Polemik.
Dieser Satz ist ein kleines, aber sehr anschauliches Symbol für einen größeren Wandel in der CHP in den letzten Jahren.
Denn wenn eine politische Bewegung aufhört, über Ideen zu diskutieren, fangen die Leute zuerst an zu reden.
Dann kommen die Bilder von Menschen zur Sprache.
Und am Ende ersetzen Etiketten die Ideen.
Leider ist genau das heute der Fall.
Und diese Geschichte ist nicht nur eine Schnauzbartgeschichte.
Diese Geschichte ist der Anfang einer viel größeren Geschichte über den ideologischen Kompass der CHP.
“VON ”DER LINKSTE UNTER UNS“ BIS ”EKELHAFTER SCHNAUZBART"
In der Tat ist der Ausdruck über den Schnurrbart von Atakan Sönmez kein Einzelfall.
Diese Aussage ist kein Anfang, sondern eine Schlussfolgerung.
Denn in politischen Bewegungen werden die Maßnahmen gebrochen, bevor die Sprache gebrochen wird.
Die Prinzipien erodieren, bevor der Stil verfällt.
Der Kompass verschwindet, bevor sich die Worte verhärten.
Genau das geschieht heute.
Schauen Sie sich das politische Bild der letzten Jahre genau an.
Einst definierte sich die Identität der CHP auf der Grundlage von Sozialdemokratie, Arbeit, Organisationskultur, Parteigedächtnis und ideologischer Konsistenz.
Heute zeichnet sich allmählich ein anderes Bild ab.
Es wird über tagespolitische Notwendigkeiten diskutiert und nicht über die Grundsätze, die die Partei seit Jahren verteidigt hat.
Die aktuellen Positionen sind wichtiger als der politische Hintergrund.
Nicht mehr ideologische Zugehörigkeiten, sondern unmittelbare Allianzen werden entscheidend sein.
Und während all dies geschieht, lautet eine der Botschaften, die der Öffentlichkeit vermittelt werden, folgende:
“Die Linkste unter uns...”
Dies ist vielleicht eine der ironischsten Aussagen der jüngeren politischen Geschichte.
Denn Politik fordert manchmal die Geduld, nicht das Gedächtnis.
Einerseits Menschen, die ihr Leben in CHP-Organisationen verbracht haben...
Auf der einen Seite haben die Parteimitarbeiter, die seit Jahrzehnten in den Jugendorganisationen arbeiten,...
Auf der einen Seite Menschen, die ihr Leben im sozialdemokratischen Kampf verbracht haben...
Auf der anderen Seite werden Namen, die bis gestern außerhalb der politischen Linie der CHP standen, plötzlich als “die Linksten unter uns” dargestellt...
Man kommt nicht umhin, sich das zu fragen:
Wann hat sich das Maß des Linksseins geändert?
Seit wann wird nicht mehr die politische Vergangenheit, sondern die aktuelle Loyalität als Grundlage genommen?
Seit wann ist ideologische Kohärenz zweitrangig geworden?
Und seit wann ist der Schnurrbart eines Journalisten ein politisches Thema?
Denn es handelt sich nicht um unabhängige Ereignisse.
Im Gegenteil, sie sind verschiedene Teile derselben Geschichte.
Wenn Prinzipien zurücktreten, treten Einzelpersonen in den Vordergrund.
Wenn Ideen schwächeln, wird Loyalität wichtig.
Wenn das ideologische Rückgrat erodiert ist, werden die tagespolitischen Bedürfnisse entscheidend.
Und schließlich werden Menschen nicht nach dem beurteilt, was sie sagen, sondern wie sie aussehen.
Es gibt einen weiteren bemerkenswerten Punkt.
Es gibt Kämpfe, die in das Gedächtnis der politischen Geschichte der Türkei eingegangen sind.
Diese Kämpfe haben ihren Preis.
Sie wurde von Gefängnissen gebildet.
Sie wird durch Sprossen gebildet.
Sie wurde auf Kosten von Menschenleben gebaut.
Es ist daher eine äußerst ernste Angelegenheit, das Gewicht historischer Kämpfe zum Material für das tägliche politische Kalkül zu machen.
Denn Geschichte ist kein Propagandablatt.
Das Bild, das sich in den letzten Jahren in der CHP herausgebildet hat, bringt jedoch die ernsthafte Kritik mit sich, dass historische Bezüge auch nach tagespolitischen Erfordernissen verwendet werden.
Aus diesem Grund kann der Satz, der sich auf den Schnurrbart von Atakan Sönmez bezieht, nicht als einfache Polemik angesehen werden.
Diese Aussage ist der Ausdruck einer seit langem bestehenden ideologischen Verwischung.
Denn die wahre Linke beschäftigt sich nicht mit dem Aussehen der Menschen.
Die wahre Linke ist die Fähigkeit, Kritik zu ertragen.
Echte Linke bedeutet, auf andere Ideen eingehen zu können.
Die wirkliche Linke versucht, die Menschen zu überzeugen, und nicht, sie zum Schweigen zu bringen.
Im Mittelpunkt der heutigen Debatte steht genau diese Frage:
Sind es wirklich Prinzipien, die im CHP diskutiert werden?
Oder handelt es sich um eine neue politische Ordnung, in der die Prinzipien längst durch persönliche Loyalitäten ersetzt wurden?
Das ist die Frage, die auf eine Antwort wartet.
Und die Debatte, die über den Schnurrbart von Atakan Sönmez entbrannt ist, geht genau auf diesen Punkt zurück.
Es ist der Beginn einer viel größeren Geschichte über den ideologischen Kompass der CHP.
“VON ”ARSCHLOCH“ BIS ”EKLIGER SCHNAUZBART": SINKENDES NIVEAU IN DER POLITIK
In der Politik gibt es keine Zufälle.
Vor allem nicht in der verwendeten Sprache.
Jedes Wort, das ein Politiker spricht, spiegelt nicht nur seinen aktuellen Geisteszustand wider, sondern auch die politische Kultur, die er vertritt.
Aus diesem Grund ist das, worüber wir heute sprechen müssen, nicht nur ein Wort an Atakan Sonmez.
Zu diskutieren ist der allgemeine Charakter der politischen Sprache des CHP-Vorsitzenden in der letzten Zeit.
Denn wenn die scheinbar unzusammenhängenden Ereignisse zusammengeführt werden, ergibt sich ein anderes Bild.
Die im Parlament verwendeten Ausdrücke...
Verunglimpfende Äußerungen gegen politische Gegner...
Harte und personalisierte Angriffe auf Kritiker...
Und schließlich seine Entscheidung, einen Journalisten als “ekelhaften Schnauzbart” zu bezeichnen...
Keiner dieser Punkte ist unabhängig voneinander.
Im Gegenteil, sie sind unterschiedliche Ausdrucksformen desselben politischen Verständnisses.
Denn ein starker Politiker lässt seine Argumente sprechen, nicht seinen Zorn.
Ein starker Politiker versucht nicht, die Menschen klein zu machen.
Sie versucht, ihre eigenen Thesen zu untermauern.
Ein starker Politiker kämpft nicht mit dem Aussehen seines Gegners, sondern mit seinen Ansichten.
Das Bild, das sich in der letzten Zeit herauskristallisiert hat, weist jedoch allmählich auf einen anderen Punkt hin.
Wenn die Kritik zunimmt, wird die Sprache schärfer.
Je mehr Fragen gestellt werden, desto schärfer wird der Ton.
In dem Maße, wie die Behauptungen zunehmen, nimmt die Personalisierung zu.
Die Logik der demokratischen Politik ist jedoch das Gegenteil.
Wenn die Fragen zunehmen, sollten auch die Antworten stärker werden.
Wenn sich die Kritik vervielfacht, sollten sich auch die Argumente vervielfachen.
Wenn die Anschuldigungen wachsen, sollte die Offenheit zunehmen.
Aber wenn Offenheit durch Wut ersetzt wird, wird die Politik immer persönlicher.
Und genau an diesem Punkt beginnt die Führungsdebatte.
Denn Führung bedeutet nicht nur, vor einer großen Menge zu sprechen.
Führen heißt auch, seinen Ärger im Griff zu haben.
Führen heißt, Kritik aushalten zu können.
Führung ist die Fähigkeit, ein bestimmtes Verhalten beizubehalten, auch wenn man auf den härtesten Gegner reagiert.
Schauen Sie sich die politischen Führer an, die im Laufe der Geschichte überlebt haben.
Es war nicht die Lautstärke ihrer Stimmen, die sie mächtig machte.
Es war das Gewicht der Sprache, die sie benutzten.
Heute ist das Bild ein anderes.
Die Wirtschaftsprogramme stehen nicht im Mittelpunkt der Diskussionen über den Vorsitzenden der größten türkischen Oppositionspartei...
Keine Vision von Demokratie...
Keine sozialen Projekte...
Die von ihm verwendeten Ausdrücke sind enthalten.
Dies ist an sich schon ein Denkanstoß.
Denn die Sprache einer politischen Bewegung wird mit der Zeit zu ihrem Schicksal.
Während die Personalisierung zunimmt, schrumpft die Politik.
Je mehr Beleidigungen, desto schwächer das Argument.
Während das Bild diskutiert wird, wird die Idee zurückgenommen.
Und am Ende geht es in der Politik nur noch um die Schnurrbärte der Leute, anstatt über die Probleme des Landes zu sprechen.
Genau aus diesem Grund hat der Ausdruck, der gegen Atakan Sönmez verwendet wurde, nicht eine Person, sondern ein politisches Verständnis zur Diskussion gestellt.
Das liegt daran, dass die Öffentlichkeit nicht mehr nur auf die gesprochenen Worte schaut, sondern auch auf die Mentalität, die diese Worte möglich macht.
Und es werden immer mehr Fragen zu dieser Mentalität gestellt.
Vielleicht ist das das Beunruhigendste daran.
Denn es geht nicht mehr um einen Journalisten.
Das Thema ist nicht mehr nur eine Polemik.
Die Frage ist, in welche Richtung sich die politische Sprache und das Führungsverständnis der CHP entwickelt haben.
Und diese Frage wird jeden Tag lauter und lauter gestellt.
WAS SEHEN DIEJENIGEN, DIE DEN SCHNURRBART ALS EKELHAFT BEZEICHNEN, IN SKANDALEN?
kreisen wir eigentlich um eine einzige Frage.
Was sehen diejenigen, die im Schnurrbart eines Journalisten eine “Abscheulichkeit” sehen, in politischen Debatten?
Oder besser gesagt, was sieht er nicht?
Denn hier dreht sich das ganze Thema im Kreis.
Stellen Sie sich einen politischen Führer vor...
Sorgfältig genug, um den Schnurrbart eines Journalisten zu bemerken.
Präzise genug, um das Aussehen eines Kritikers zu beschreiben.
Er ist wütend genug, um sich mit den Details des Gesichts eines Gegners zu beschäftigen.
Die gleiche Sensibilität wird jedoch nicht bei Fragen an den Tag gelegt, auf die die Öffentlichkeit Antworten wünscht.
Das ist genau der Widerspruch, der die Aufmerksamkeit der Menschen erregt.
Denn Politik ist eine Frage der Prioritäten.
Und Prioritäten verraten den Charakter.
Worüber ein politischer Führer wütend ist, ist ebenso wichtig wie das, worüber er oder sie nicht wütend ist.
Was kein Problem ist, ist genauso wichtig wie das, was ein Problem ist.
Was sie ignoriert, ist ebenso wichtig wie das, was sie auf ihre Tagesordnung setzt.
Aus diesem Grund ist der Ausdruck, der gegen Atakan Sönmez verwendet wird, keine gewöhnliche Polemik.
Sie enthält auch eine Liste von Prioritäten.
Die öffentliche Meinung stellt folgende Fragen:
Warum können Sie das Unbehagen, das Sie im Schnurrbart eines Journalisten sehen, nicht in politischen Widersprüchen sehen?
Warum widmen Sie die Energie, die Sie für das Image eines Journalisten aufwenden, nicht den Fragen, auf die die Öffentlichkeit Antworten wünscht?
Warum benutzen Sie nicht die harten Worte, die Sie finden, um einen Journalisten für Themen zu beschreiben, die im Mittelpunkt der politischen Debatte stehen?
Denn die Menschen achten nicht mehr nur auf die gesprochenen Worte.
Er ist auch auf der Suche nach unausgesprochenen Worten.
Es wird nicht nur auf die Reaktionen eingegangen.
Er achtet auch darauf, dass er nicht darauf reagiert.
Er ist nicht nur auf der Suche nach Ärger.
Er schaut auch in die Richtung des Zorns.
Und genau aus diesem Grund geht es in der heutigen Debatte nicht um den Schnurrbart eines Journalisten.
In der heutigen Debatte geht es um die politische Sprache der CHP.
In der heutigen Debatte geht es um die Toleranz gegenüber Kritik.
In der heutigen Debatte geht es um die Qualität der politischen Führung.
Denn diese Tatsache hat sich im Laufe der Geschichte nicht geändert.
Ideen werden von Ideen besiegt.
Argumente werden mit Argumenten widerlegt.
Auf Kritik wird mit Antworten reagiert.
Ein Angriff auf das Erscheinungsbild einer Person wirft keine Fragen auf.
Sie lässt keine Kritik verstummen.
Damit ist die Diskussion nicht beendet.
Im Gegenteil, sie lässt unbeantwortbare Fragen wachsen.
Vielleicht ist das der Grund, warum nach all dieser Diskussion nur eine Frage übrig bleibt:
Warum können diejenigen, die so empört sind, dass sie über den Schnurrbart eines Journalisten sprechen, nicht die gleiche Entschlossenheit zeigen, wenn es um die wirklichen Probleme geht, über die die Türkei spricht?
Denn Politik verrät sich manchmal in einem Satz.
Und manchmal lässt sich die große Orientierungskrise einer Partei in einem einzigen Satz zusammenfassen.
Vielleicht ist der Ausdruck “ekelhafter Schnurrbart” genau so ein Ausdruck.
Nicht die über Atakan Sonmez...
Es ist ein Satz, der das politische Verständnis beschreibt, das zu dieser Aussage geführt hat.
Und das unbarmherzige Gedächtnis der Politik merkt sich oft nicht das, was man kritisiert, sondern das, was man nicht kritisieren kann, für längere Zeit.
Was heute bleibt, ist also keine Schnurrbartdebatte.
Was bleibt, ist dies:
Es geht um die Frage, was diejenigen, die im Schnurrbart eines Journalisten eine “Abscheulichkeit” sehen, in den wirklichen Debatten des Landes und der Politik sehen.
Und solange diese Frage nicht beantwortet ist, wird diese Diskussion nicht enden.