In der Türkei gibt es eine Gesellschaftsschicht, die seit Jahren nicht hinterfragt wird.
Was für eine Kapitalistenklasse…
Was für eine politische Klasse…
Was für eine Bürokratie…
Was für eine Medienlandschaft…
Sie alle wurden von Zeit zu Zeit kritisiert, vor Gericht gestellt, an der Wahlurne abgestraft oder mussten sich in der Öffentlichkeit verantworten.
Es gab jedoch eine Gruppe, die sich über all diese Mechanismen hinwegsetzte.
Sie stellten sich als Künstler vor.
Dann nannten sie ihn einen Aufklärer.
Dann nannten sie ihn einen Meinungsführer.
Dann sprachen sie vom Gewissen der Gesellschaft.
Schließlich maßen sie sich auch das Recht an, im Namen des Volkes zu sprechen.
Und genau hier begann ein großes Problem.
Denn je mehr Menschen im Namen des Volkes sprachen, desto mehr verschwand das Volk selbst.
Auf den Plätzen waren Menschen versammelt, aber das Mikrofon hatten andere in der Hand.
Bei den Wahlen war das Volk dabei, aber es waren wieder dieselben Leute, die das Sagen hatten.
Die Armut gehörte dem Volk, aber die Kanzel gehörte anderen.
Der Schmerz gehörte dem Volk, doch die Geschichte erzählten andere.
Und im Laufe der Jahre hat sich eine seltsame Routine entwickelt.
Eine Gruppe von Menschen hat sich im Namen des Volkes das Recht auf Unantastbarkeit gesichert.
Sie haben andere kritisiert, wurden aber selbst nicht kritisiert.
Die einen verlangten Rechenschaft, die anderen legten keine Rechenschaft ab.
Sie haben anderen Moralpredigten gehalten, aber nie ihre eigene moralische Bilanz gezogen.
Heute gerät dieses System ins Wanken.
Denn zum ersten Mal ändert sich die Richtung der Frage.
Zum ersten Mal meldet sich die Bevölkerung zu Wort.
Das Podium wird zum ersten Mal von unten nach oben aufgebaut.
Und zum ersten Mal wird folgende Frage gestellt:
Seit einem halben Jahrhundert sprechen Sie im Namen des Volkes.
Und was haben Sie für die Bevölkerung getan?
Diese Frage bringt manche auf die Palme.
Denn sie dachten jahrelang, dass das Singen von Liedern über die Armut dasselbe sei wie das Finden einer Lösung für die Armut.
Das ist nicht der Fall.
Jahrelang glaubten sie, dass das Lesen von Gedichten über Arbeit dasselbe sei wie, das Leben eines Arbeiters hautnah zu erleben.
Das ist nicht der Fall.
Jahrelang dachten sie, über Gerechtigkeit zu sprechen sei dasselbe wie für Gerechtigkeit zu kämpfen.
Das ist nicht der Fall.
Reden ist etwas anderes.
Das ist etwas anderes.
Beifall zu bekommen ist etwas anderes.
Ein Vermächtnis zu hinterlassen ist etwas ganz anderes.
Heute blicken wir zurück.
Zehntausende Konzerte…
Hunderte von Festivals…
Tausende von Fernsehsendungen…
Unzählige politische Stellungnahmen…
Und das Ergebnis?
Wie viele Wohnheime?
Wie viele Stipendienfonds gibt es?
Wie viele Suppenküchen?
Wie viele dauerhafte soziale Einrichtungen?
Ein Werk, das das Leben mehrerer Generationen verändert hat?
An dieser Stelle stellt sich eine sehr schwerwiegende Frage:
Haben diejenigen, die im Namen des Volkes sprachen, wirklich für das Volk gesprochen?
Oder war das Volk etwa das wertvollste Kapital, das sie beim Aufbau ihrer Karrieren nutzten?
Denn das Bild, das sich in den letzten Jahren abzeichnet, zeigt Folgendes:
Früher hieß es: “Kunst ist um der Kunst willen.”.
Dann sagten sie: “Kunst ist für die Gesellschaft da.”.
In der Praxis hat sich jedoch ein ganz anderes Verständnis herausgebildet.
Niemand hat ihm einen Namen gegeben.
Aber das hat doch jeder gesehen.
Der Name dieser neuen Strömung lautete:
“Kunst dient der Profitgier.”
Die privilegierte Klasse der Festivalrepublik
Jede Epoche hat ihre eigene Aristokratie.
In manchen Epochen speist sich diese Aristokratie aus Adelstiteln.
Manchmal aus Reichtum.
Manchmal wegen der Bürokratie.
In der Türkei hingegen hat sich in den letzten dreißig Jahren eine andere Aristokratie herausgebildet.
Kulturelle Aristokratie.
Welche Wahl haben sie denn gewonnen?.
Was für eine Partei haben die denn gegründet.
Sie haben der Öffentlichkeit keine Rechenschaft abgelegt.
Aber sie versuchten, eine moralische Vormundschaft über die Gesellschaft zu errichten.
Weil sie ein Mikrofon in der Hand hatten.
Weil sie im Fernsehen auftreten konnten.
Weil die Zeitungen darüber berichteten.
Denn die städtischen Bühnen standen ihnen offen.
Und mit der Zeit entstand ein unsichtbares Netz von Privilegien.
Von Festival zu Festival…
Von Konzert zu Konzert…
Von Panel zu Panel…
Die gleichen Namen.
Dieselben Gesichter.
Die gleichen Kreise.
Der gleiche Applaus.
Die gleichen politischen Beziehungen.
Während Millionen junger Künstler in der Türkei ums Überleben kämpfen, war es kein Zufall, dass seit Jahren immer wieder dieselben Namen in denselben Organisationen auftauchten.
Das war das Ergebnis einer kulturellen Ordnung.
Ein in sich geschlossenes System.
Ein System, das sich selbst referenziert.
Ein System, das sich selbst auf die Schulter klopft.
Ein System, das sich selbst belohnt.
Und vor allem…
Ein System, das sich selbst zum Vertreter des Volkes erklärt.
Hier zeigt sich ein großer Widerspruch.
Denn ein Großteil derer, die im Namen des Volkes sprechen, lebt nicht mehr das Leben des Volkes.
Sie sprechen von Armut.
Aber sie leben nicht in Armut.
Sie sprechen von finanziellen Schwierigkeiten.
Aber sie haben keine finanziellen Schwierigkeiten.
Sie sprechen von der Wut der Bevölkerung.
Aber sie leben nicht unter den Menschen.
Sie erzählen vom Volk.
Aber kehren sie zur Öffentlichkeit zurück?
Nein, nein, nein.
Denn mit der Zeit haben sie sich von der Gesellschaft, die sie angeblich vertreten, entfernt.
Stattdessen wurden sie Teil eines neuen Umfelds.
der kulturellen Eliten.
der kommunalen Kreise.
der Protokolltische.
Für besondere Anlässe.
der politischen Machtzentren.
Und genau aus diesem Grund ist die heutige Debatte nicht nur eine Debatte über Kunst.
Es handelt sich um eine Klassendiskussion.
Denn ein Großteil derer, die jahrelang im Namen des Volkes gesprochen haben, ist mittlerweile nicht mehr dessen Sprachrohr, sondern das eines von ihnen selbst geschaffenen kulturellen Systems.
Deshalb haben dieselben Personen dieselben Politiker unterstützt.
Die gleichen Personen waren an denselben Wahlkampagnen beteiligt.
Die gleichen Namen haben sich um dieselben Machtzentren geschart.
Und jahrelang behaupteten sie, dies “im Namen des Volkes” zu tun.
Nein, nein, nein.
Nicht im Namen des Volkes.
Sie taten dies im Namen des von ihnen selbst geschaffenen kulturellen Einflussbereichs.
Heute wird dieser Bereich zum ersten Mal hinterfragt.
Zum ersten Mal wird folgende Frage gestellt:
Sie haben all die Jahre im Namen des Volkes gesprochen.
Und was hat das Volk Ihnen gegeben?
Und was habt ihr dem Volk dafür zurückgegeben?
Das ist die Frage, die am schwersten zu beantworten ist.
Denn Beifall zu bekommen ist einfach.
Ein Mikrofon zu finden ist einfach.
Es ist leicht, zum Helden erklärt zu werden.
Das Schwierigste ist, im Rückblick ein greifbares gesellschaftliches Erbe zu hinterlassen.
Und es scheint, als müssten diejenigen, die jahrelang anderen Zeugnisse ausgestellt haben, nun zum ersten Mal mit ihren eigenen Zeugnissen konfrontiert werden.
Es sind nicht die Lieder, die sich ändern, sondern die Winde
Die Geschichte kann manchmal sehr grausam sein.
Weil es ein Archiv gibt.
Speichert die Fotos.
Er speichert die Gespräche.
Er bewahrt Lieder auf.
Er behält das, was gestern gesagt wurde, für sich.
Und wenn der Tag gekommen ist, legt er es einem vor.
Genau das steht auch im Mittelpunkt der heutigen Debatte.
Denn das gesellschaftliche Gedächtnis nimmt Folgendes wahr:
Diejenigen, die gestern noch auf denselben Podien standen, verhalten sich heute zueinander wie Fremde.
Diejenigen, die gestern noch Lobeshymnen auf dieselben Personen gesungen haben, machen sie heute zur Zielscheibe.
Diejenigen, die gestern noch applaudierten, verfluchen heute.
Diejenigen, die gestern noch Seite an Seite gingen, tun heute so, als wären sie nie gegangen.
Man kommt nicht umhin, sich das zu fragen:
Was hat sich geändert?
Haben sich die Lieder verändert?
Haben sich die Volkslieder verändert?
Haben sich die Vereinbarungen geändert?
Oder haben sich die Machtverhältnisse verschoben?
Denn bei manchen Künstlern und Intellektuellen verstärkt sich zunehmend das Gefühl, dass nicht Prinzipien, sondern der Wind ihr Kompass ist.
Sich dorthin zu wenden, woher der Wind weht…
Sich dem Zentrum der Kraft nähern…
Wenn sich ein neues Machtzentrum bildet, vergisst man seine alten Freunde…
Und das dann auch noch als “moralische Haltung” zu bezeichnen…
Genau das ist es, was die Gesellschaft beanstandet.
Niemand behauptet, dass man seine Meinung nicht ändern kann.
Niemand sagt, dass man keine Kritik üben darf.
Aber wenn du heute genau das Gegenteil von dem vertrittst, was du gestern gesagt hast, musst du Rechenschaft über das Gestern ablegen.
Denn ohne Konsequenz gibt es keine Moral.
Ohne Konsequenz gibt es kein Gewissen.
Ohne Konsequenz hat man auch kein Recht, der Öffentlichkeit Lektionen zu erteilen.
Genau das ist das Problem, mit dem manche Menschen heute zu kämpfen haben.
Jahrelang saßen sie auf dem Thron der moralischen Überlegenheit.
Sie haben entschieden, wer ein Demokrat ist.
Sie haben entschieden, wer als fortschrittlich gilt.
Sie haben entschieden, wer als zeitgemäß gilt.
Sie haben entschieden, wer akzeptabel ist.
Sie haben quasi ein kulturelles Gericht eingerichtet.
Sie wurden Staatsanwälte.
Sie haben die Oberhand gewonnen.
Sie waren in der Jury.
Die Entscheidung haben sie selbst getroffen.
Aber sie mussten nie auf der Anklagebank Platz nehmen.
Sie sitzen zum ersten Mal zusammen.
Zum ersten Mal fragt die Bevölkerung:
Sie haben jahrelang über alle geurteilt.
Und wer wird über euch richten?
Sie haben jahrelang jedem Zeugnisse ausgestellt.
Und wer wird dein Zeugnis lesen?
Sie haben jahrelang die Konsequenz anderer in Frage gestellt.
Wann wirst du dich für deine eigene Konsequenz verantworten?
Vielleicht ist das der Grund für die Wut, die heute herrscht.
Denn zum ersten Mal tauschen die Rollen.
Zum ersten Mal funktioniert das Mikrofon nur auf einer Seite nicht.
Diejenigen, die zum ersten Mal im Namen des Volkes sprechen, müssen sich den Fragen des Volkes stellen.
Und die schwerwiegendste dieser Fragen lautet:
Waren Sie gestern aufrichtig, als Sie Lieder für dieselben Menschen geschrieben haben?
Oder meinen Sie es ernst, wenn Sie heute dieselben Menschen angreifen?
Beides kann nicht gleichzeitig zutreffen.
Denn die Wahrheit bleibt unveränderlich.
Aber die Lage kann sich ändern.
Und es scheint, dass sich für manche nicht die Wahrheit ändert, sondern die Position.
Genau deshalb handelt es sich bei der heutigen Debatte nicht um eine Kunstdebatte.
Es handelt sich um eine Diskussion über einen Charakter.
Es handelt sich um eine Debatte über die Kohärenz.
Und vielleicht am wichtigsten…
Es ist eine Debatte über Aufrichtigkeit.
Die Throne wanken
Jedes System beruht auf Legitimität.
Politische Systeme beziehen ihre Legitimität aus den Wahlen.
Rechtsordnungen leiten sich aus der Verfassung ab.
Wirtschaftssysteme basieren auf der Produktion.
Kulturelle Normen beruhen hingegen auf dem Ansehen, das die Gesellschaft ihnen zuteilwerden lässt.
Genau aus diesem Grund findet heute ein entscheidender Wendepunkt statt.
Denn dieses kulturelle Ansehen, das jahrelang unhinterfragt galt, wird nun zum ersten Mal ernsthaft diskutiert.
Zum ersten Mal fragen die Leute:
Wer hat Ihnen das Recht gegeben, in diesem Land im Namen des Volkes zu sprechen?
Auf welcher Grundlage behaupten Sie, dass Sie das Gewissen von Millionen von Menschen in diesem Land vertreten?
Bei welcher Wahl wurden Sie gewählt?
Welcher sozialen Kontrolle wurden Sie unterzogen?
Wem haben Sie Rechenschaft abgelegt?
Und vor allem…
Wie viel von den Ratschlägen, die Sie der Öffentlichkeit seit Jahren geben, haben Sie in Ihrem eigenen Leben umgesetzt?
Hier beginnt die eigentliche Krise der kulturellen Aristokratie.
Denn sie waren an eine andere Ordnung gewöhnt.
Sie waren es, die sprachen.
Es war das Publikum, das zuhörte.
Sie waren es, die urteilten.
Es waren andere, die vor Gericht standen.
Sie waren es, die Fragen stellten.
Es waren andere, die antworteten.
Jetzt wendet sich das Blatt.
Und diese Veränderung bereitet manchen ernsthafte Unannehmlichkeiten.
Denn zum ersten Mal begibt sich das Volk nicht mehr nur in die Rolle des Beifallspendenden, sondern in die des Kritikers.
Zum ersten Mal zeigt sich, dass Künstler ebenso hinterfragt werden können wie ein politischer Führer, ein Geschäftsmann oder ein Journalist.
Doch genau das ist Demokratie.
Eine Ordnung, in der niemand unantastbar ist.
Ein Bereich, in dem niemand unantastbar ist.
Ein gesellschaftliches Gedächtnis, in dem niemand die Zukunft neu schreiben kann, indem er die Vergangenheit auslöscht.
Im Kern geht es bei der heutigen Debatte auch nicht um Kemal Kılıçdaroğlu.
Es gibt auch keinen innerparteilichen Streit.
Das eigentliche Problem ist viel größer.
Das eigentliche Problem ist, dass ein Kreis, der seit Jahren im Namen der Gesellschaft spricht, nun von der Gesellschaft selbst hinterfragt wird.
Denn die Leute achten nicht mehr nur darauf, was man sagt.
Es kommt darauf an, wie du lebst.
Es kommt darauf an, was du herstellst.
Es kommt darauf an, zu wem Sie sprechen und vor wem Sie schweigen.
Er blickt auf die Tage zurück, an denen du Risiken eingegangen bist.
Er blickt auch auf die Tage zurück, an denen du kein Risiko eingegangen bist.
Und schließlich fällt er sein Urteil.
Vielleicht sind sie deshalb wütend.
Denn jahrelang hielten sie sich für das Gewissen der Gesellschaft.
Aber die Gesellschaft sagt ihnen etwas anderes:
“Gewissen entsteht nicht durch Behauptungen, sondern durch Opfer.”
“Vertretung bedeutet nicht, sich einfach zum Vertreter zu erklären.”
“Im Namen des Volkes zu sprechen bedeutet nicht, über dem Volk zu stehen.”
Was heute zusammenbricht, ist nicht das Ansehen einiger weniger Künstler.
Was zusammenbricht, ist eine Mentalität, die sich für unantastbar hält.
Es sind nicht nur ein paar Karrieren, die ins Wanken geraten.
Was hier ins Wanken gerät, ist die moralische Vormundschaft, die jahrelang unter dem Vorwand kultureller Überlegenheit errichtet wurde.
Und deshalb handelt es sich bei den aktuellen Ereignissen nicht um eine Kunstdebatte, sondern um eine Debatte über die Legitimität.
Eine Gesellschaft stellt sich zum ersten Mal die Frage:
“Ihr habt uns jahrelang vorgeschrieben, was wir zu denken haben…
”Und was habt ihr diesem Land hinterlassen?“
Wie viele bleibende Werke?
Ein institutionelles Erbe, das das Leben mehrerer Generationen geprägt hat?
Denn letztendlich erinnern sich die Menschen nicht an die Lieder, sondern an die Ergebnisse.
Man erinnert sich nicht an den Applaus, sondern an die Werke.
Man erinnert sich nicht an Slogans, sondern an Spuren.
Und während die Geschichte ihr endgültiges Urteil fällt, stellt sie eine einzige Frage, der sich niemand entziehen kann:
“Du hast im Namen des Volkes gesprochen…
”Und was hast du für das Volk getan?“
Genau mit dieser Frage beginnt der Tag der Abrechnung für die kulturelle Aristokratie.