Bestrafung und Belohnung sind unverzichtbare Bestandteile der Läuterung!

In Bezug auf die Parteidisziplin gibt es zwei gängige Systeme. In Ländern, in denen die Polarisierung nicht besonders ausgeprägt ist, stellt die Vermeidung von Durchlässigkeit und strenger Parteidisziplin einen Ausgleichsmechanismus dar. Strenge Disziplin hingegen ist eher ein ideologisches politisches Instrument. In jedem Fall beruht die Frage auf der Wahl einer in sich schlüssigen Methode. Wenn Sie bei der Durchsetzung von Disziplin beide Seiten des Schwertes nutzen, sobald es Ihnen passt, sind Ihre Einwände gegen Disziplinarmaßnahmen, die gegen Sie gerichtet sind, nicht glaubwürdig. Was alle organisierten Strukturen zusammenhält, ist eine zweckorientierte Disziplin, nicht eine formale.
Der Erfolg einer politischen Perspektive, deren Hauptziel die Läuterung ist, hängt von den konkreten Umständen ab.
“Jede Anstrengung, bei der die Fragen ”Wie?“ und ”Mit wem?“ nicht von vornherein geklärt werden, kann nicht zum Erfolg führen. Das Thema Korruption in der türkischen Politik ist ein ernstes und tiefgreifendes Problem, das über die Parteigrenzen hinausgeht. An dem Punkt, an dem wir heute stehen, hat es bereits ein Ausmaß erreicht, das die Sicherheit der Gesellschaft und die internationale Unabhängigkeit bedroht. Korruption und Verfall haben alle politischen Identitäten und Zugehörigkeiten erfasst. Der Versuch, Diebe nach ihrer Identität zu klassifizieren und eine Unterscheidung zwischen ”unseren Dieben“ zu treffen, ist eine problematische Sichtweise, die diesem Thema zugrunde liegt. Die heftige Reaktion, die man zeigt, wenn der ”Andere“ es tut, entspringt im Kern nicht dem Widerstand gegen die Korruption selbst, sondern der Ablehnung desjenigen, der sie begeht. Daher spielt es keine Rolle, ob der Dieb ”Nationalist“, ”Konservativer“, ”Linker“ oder ”Demokrat“ ist. Die willkürliche Nutzung von öffentlichem Eigentum, die Aneignung zum persönlichen Vorteil jenseits des gesellschaftlichen Nutzens, muss abgelehnt werden, unabhängig davon, auf welcher ideologischen Referenzwelt sie beruht. Die zweite Frage, die ebenso ernsthaft beantwortet werden muss wie die Frage ”mit wem“, ist die Frage „wie“. Die Frage, bei wem man mit der Säuberung beginnt, enthält gleichzeitig Hinweise darauf, wie man sie beginnen soll. Wenn Sie mutig genug sind, bei Ihren Nächsten anzufangen, zeigen Sie den freien Willen dessen, der nichts zu verlieren hat; wenn Sie jedoch mit dem Reflex „zuerst bei der Regierung“ oder „zuerst bei der anderen Partei“ in die Defensive gehen, müssen Sie bedenken, dass Ihr Gegenüber denselben Reflex zeigen könnte. In diesem Fall kann niemals der Mut zur Säuberung aufgebracht werden, der Schritt kann nicht getan werden. Egal, welcher Gruppe die Ressourcen gestohlen oder geraubt wurden, es ändern sich nur die Diebe. Die gesamte moralische und politische Verantwortung allein auf die Schultern der Justiz und der Ermittlungsbehörden abzuwälzen, bedeutet, sich der Verantwortung zu entziehen. Der Grundsatz „Unschuldsvermutung bis zum Beweis der Schuld“ betrifft das Recht und das Strafverfahren. Wenn jedoch im gesellschaftlichen Gewissen, in der allgemeinen und weit verbreiteten Meinung die Annahme verankert ist, dass Korruption und Diebstahl zum Wesen der Politik gehören, könnte nur das Durchschneiden aller faulen Stellen und das Einfordern von Rechenschaft, wo auch immer die Spitze hinzeigt, diese Wahrnehmung durchbrechen und die Hoffnung auf eine „saubere Gesellschaft, saubere Politik“ wieder wecken kann, ist vielleicht, überall dort, wo es übel riecht, mit dem Skalpell anzusetzen und Rechenschaft zu verlangen, egal wohin die Spur führt. Wenn Demokratie ein System der Rechenschaftspflicht und der Rechenschaft ist, bedeutet dies, den Willen des Volkes zu verteidigen und gleichzeitig die öffentlichen Ressourcen vor jeglichem Diebstahl zu schützen.
Die innerparteiliche Demokratie und die Mechanismen der innerparteilichen Opposition leben nicht von den grundlegenden Perspektiven der Parteien oder den Hauptprinzipien der Politik, sondern von Methoden und Effizienz. Das Wegsehen bei Handlungen, die mit der Parteietik unvereinbar sind, ist keine Toleranz und kein Pluralismus.