In der Türkei gibt es einige Sätze, die nicht diskutiert werden können, denn wenn sie diskutiert werden, wird sofort klar, dass es um etwas anderes geht. “Glücklich, ein Türke zu sein” ist genau so ein Satz.
Wer heute mit diesem Wort kämpft, kämpft nicht mit einem Slogan, sondern mit dem Gründungsgedanken der Republik, der Idee des Nationalstaates und dem Verständnis von Souveränität. Der Text, den Sie im Folgenden lesen werden, ist daher kein Meinungsbeitrag, sondern ein Leitartikel. Er ist eine klare Stellungnahme zur Sprache des Staates, zum Namen der Nation und zur Philosophie der Republik.
“Glücklich, ein Türke zu sein” Dieser Satz ist einer der am häufigsten wiederholten, aber vielleicht der am wenigsten verstandenen Sätze in der Türkei. Die meisten Debatten drehen sich eher um die ideologischen Absichten, die man diesem Satz zuschreibt, als um seinen Inhalt. Dieser Satz ist jedoch weder ein Anspruch auf Überlegenheit noch ein Aufruf zur Ausgrenzung. Er ist eine kurze, klare und unerschütterliche Zusammenfassung der grundlegenden politischen Philosophie der modernen Türkei. Die Sprache, die Atatürk hier verwendet, ist äußerst bewusst. Die Aussage “Ich bin ein Türke” ist keine Erklärung der Blutsverwandtschaft, sondern eine Erklärung der Zugehörigkeit. Das Subjekt des Satzes ist also keine angeborene Identität, sondern eine bewusste Entscheidung. Die Betonung auf “derjenige, der das sagt” macht deutlich, dass die Nation keine biologische, sondern eine politische und kulturelle Einheit ist. Dieser Ansatz ist eine äußerst fortschrittliche und integrative Haltung zu Beginn des 20. Jahrhunderts, im Prozess des Übergangs von den Überresten des Kaiserreichs zum Nationalstaat.
Der Versuch von Tansu Çiller, diesen Satz als “Ich bin glücklich, ein Bürger der Türkei zu sein” abzumildern, ist konzeptionell problematisch, auch wenn er gut gemeint zu sein scheint. Denn “Staatsbürgerschaft” ist ein rechtlicher Status, während die Nation eine historische, kulturelle und politische Einheit ist. Der Einwand von Süleyman Demirel gewinnt genau an diesem Punkt an Bedeutung. Demirel erinnert uns mit dem Reflex eines Staatsmannes daran: “Eine Nation kann nicht verwischt werden. Eine Nation, deren Name verwässert wird, verliert mit der Zeit ihr Bewusstsein”.”
“Obwohl Definitionen wie ”Türkentum“ allumfassend klingen mögen, definieren sie die Nation in Wirklichkeit nicht, sondern verschleiern sie. Denn jede Nation hat einen Namen. Die französische Nation ist französisch, die deutsche Nation ist deutsch, die italienische Nation ist italienisch. Die Nation, die die Republik Türkei gegründet hat, heißt türkische Nation. Dieser Name ignoriert nicht die ethnische Herkunft, sondern schließt sie aus, um sie zum Gegenstand politischer Konflikte zu machen. Hier beginnt die eigentliche Inklusivität. Atatürks Verständnis der Nation ist nicht eines, das ethnische Identitäten ablehnt, sondern eines, das sich weigert, sie in den Mittelpunkt des Staates zu stellen. Denn in dem Maße, in dem ethnische Identitäten politisiert werden, schwindet das Bewusstsein der Schicksalsgemeinschaft. Wenn die Identitätskonkurrenz an die Stelle des gemeinsamen Schicksals tritt, hört der Staat auf, einigend zu wirken, und driftet in ein spaltendes Terrain ab. Um nicht in diese Falle zu tappen, hat die von Atatürk gegründete Republik den Begriff des ”Türken" als oberste Identität definiert.
Hier “Meta-Identität” sollte auch nicht missverstanden werden. Es bedeutet nicht, dass andere Identitäten unterdrückt werden. Im Gegenteil, es bedeutet ein gemeinsames Dach, unter dem sich alle als gleichberechtigte Bürger treffen. Ein Türke zu sein, ist keine Frage der Abstammung, sondern der Loyalität gegenüber dem Gesetz, der Heimat und den gemeinsamen Werten. Deshalb stellte Atatürk die Frage klar, indem er sagte: “Das türkische Volk, das die Republik Türkei gegründet hat, wird die türkische Nation genannt”.
Heute kämpfen die meisten, die mit diesem Satz kämpfen, in Wirklichkeit nicht gegen die Worte, sondern gegen die Idee der Republik. Denn zu sagen: “Ich bin glücklich, ein Türke zu sein”, bedeutet, Säkularismus, Staatsbürgerschaft, Gleichheit und eine gemeinsame Zukunft zu verteidigen. Dieser Satz drängt keine Identität auf, sondern bietet eine Grundlage für die Einheit. Die Tür ist offen für diejenigen, die sie akzeptieren, und niemand wird gewaltsam eingesperrt für diejenigen, die sie ablehnen. Aber die Sprache des Staates kann diese gemeinsame Basis nicht aufgeben.
Wenn das nationale Bewusstsein schwächelt, bleiben nur fragmentierte Zugehörigkeiten übrig. Zersplitterte Zugehörigkeiten wiederum führen nicht zu einem starken Staat. Die Geschichte ist voll von Beispielen dafür. Wer keine Nation hat, hat keinen Staat, und wer keinen Staat hat, hat keine Sicherheit. Daher ist Atatürks Aussage keine Frage der Nostalgie, sondern eine Frage der Existenz. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Satz “Ich bin glücklich zu sagen, dass ich Türke bin” weder ein Slogan noch eine sentimentale Geste ist. Er ist der konstitutionelle Geist der modernen Türkei. Es beruht nicht auf Ethnie, sondern auf Wille, nicht auf Blut, sondern auf Bewusstsein, nicht auf Herkunft, sondern auf einer gemeinsamen Zukunft. Was diskutiert werden muss, ist nicht die Existenz dieses Wortes, sondern die Frage, inwieweit wir dieses Bewusstsein heute tragen können. Denn die Frage ist nicht diese: Wer kam woher? Die eigentliche Frage ist die: Wer hat den Willen, dieses Land zusammenleben zu lassen? Atatürks Antwort ist immer noch aktuell: "Glücklich ist derjenige, der sagt: 'Ich bin ein Türke'.
Genau aus diesem Grund kann dieser Satz nicht von den heutigen Verfassungsdebatten getrennt werden. Eine Verfassung ist nicht nur ein Rechtstext; sie ist der politische Ausdruck dessen, wie sich eine Nation definiert. Wenn der Begriff der Nation verwischt wird, verliert die Verfassung ihre Bedeutung. Indem der Staat aus dem Bewusstsein der gemeinsamen Geschichte und des gemeinsamen Schicksals herausgelöst wird, wird er auf einen Vertrag zwischen Individuen reduziert. Obwohl dieser Ansatz auf den ersten Blick libertär erscheinen mag, untergräbt er auf lange Sicht die Souveränität. Denn Souveränität ist der kollektive Wille einer historisch gewachsenen Nation, nicht der eines abstrakten Individuums. Der Verzicht auf eine Definition der Nation ist keine Neutralität; die Nation unklar zu machen, bedeutet de facto die Auflösung der Nation. Jeder Ansatz, der die nationale Identität mit dem Anspruch der “Einbeziehung aller” verwischt, kann am Ende niemanden schützen. Gesellschaften, die sich nicht als Nationen definieren können, werden von anderen definiert; diese Definitionen sind niemals unschuldig.
Von hier aus kommt man unweigerlich zu der mentalen Spaltung, die die türkische Linke erfahren hat. Die historisch gesehen antiimperialistische Linke hat ihre Verteidigung der Souveränität geschwächt, als sie sich von der Idee der Nation entfernte. Es gibt jedoch keine Souveränität ohne Nation. Eine politische Linie, die das Konzept der Nation aufgibt, schafft unwissentlich ein offenes Feld für imperiale Interventionen. Eine Sprache, die die Nation als “reaktionär”, den Staat als “unterdrückerisch” und die Souveränität als “gefährlich” erklärt, beginnt schließlich, ausländische Interventionen als “demokratischen Übergang” zu legitimieren. Der Imperialismus wird nicht durch Moral aufgehalten, sondern durch Macht, Staat und Souveränität. Ohne Nation gibt es keine Souveränität; ohne Souveränität ist der Antiimperialismus nur ein Slogan.
In Palästina hat die Verleugnung der Nation die ständige Besetzung des Volkes normalisiert. Der Sturz der rechtmäßigen Führer in Venezuela im Namen der “Demokratie” ist de facto eine Aufhebung des Völkerrechts. Diese Beispiele sind keine Tragödien aus fernen Gegenden, sondern direkte Lehren für die Türkei. Jedes Land, dessen Nationalbewusstsein geschwächt, dessen Staatssprache ausgehöhlt und dessen Souveränität umstritten ist, wird zu einem geeigneten Boden für die nächste Intervention. Aus diesem Grund “Glücklich, ein Türke zu sein” ist nicht nur eine Diskussion über die innere Identität, sondern auch eine Linie des Widerstands gegen den Imperialismus. Dieser Satz erinnert daran, dass die Souveränität bedingungslos der Nation gehört; er bringt den Willen zum Ausdruck, den Staat aus ethnischen Abmachungen, Identitätsrivalitäten und ausländischen Interventionen herauszuhalten.
Dieser Text ist daher nicht nur eine Kolumne, sondern auch eine Mahnung, eine Warnung und ein Aufruf. Freiheit kann nicht durch die Verwässerung der Nation, Demokratie nicht durch die Schwächung des Staates, Frieden nicht durch die Aushöhlung der Souveränität geschaffen werden. All dies ist nur mit einem starken Nationalbewusstsein möglich. Ohne dieses Bewusstsein bleiben die Verfassungsartikel auf dem Papier, werden Wahlen zu einem Ritual und wird die Politik von der Zustimmung ausländischer Zentren abhängig. Die Türkei steht vor einer klaren Wahl: Entweder wird die Gründungsphilosophie der Republik bewahrt, oder die Idee der Nationalität wird Schritt für Schritt aufgegeben und eine unsichere, unsichere und interventionistische Struktur wird akzeptiert. Dies ist keine Sprachdebatte; dies ist keine Polemik über Identität; dies ist direkt eine Frage der Existenz.
Und deshalb ändert sich auch der letzte Satz nicht. Als Ausdruck eines Staatsgedankens, der nicht auf Ethnie, sondern auf Willen, nicht auf Blut, sondern auf Bewusstsein, nicht auf Herkunft, sondern auf gemeinsamer Zukunft beruht, steht er auch hundert Jahre später noch mit derselben Klarheit:
Glücklich, ein Türke zu sein.