“Es ist leicht zu sagen: ”Krieg ist Männersache".
Denn in den Geschichtsbüchern sind die meisten, die den Thron besteigen und Armeen anführen, Männer. Wenn die Entscheidungsträger Männer sind, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass der Krieg auch auf ihre Natur zurückzuführen ist.
Das Problem ist jedoch nicht die Natur, sondern die historische Organisation.
Die Struktur, die wir Staat nennen, ist nicht vom Himmel gefallen. Mit der landwirtschaftlichen Revolution wurde Land angehäuft. Aus Land entstand Eigentum. Eigentum erzeugt Vererbung. Die Vererbung führte zur Kontrolle der Abstammung. Die Kontrolle über die Abstammung führte zur männlichen Linie. Die Macht wurde zentralisiert. Die Gewalt konzentrierte sich in einer Hand.
In vorstaatlichen Gesellschaften gab es Konflikte, aber ihre Kontinuität und Ausbreitungsfähigkeit waren begrenzt. Als der Staat aufkam, Steuern eintrieb, eine Armee aufstellte und eine Expansionsstrategie entwickelte, wurde der Krieg institutionalisiert. Der Krieg war nicht länger eine vorübergehende Spannung, sondern wurde zu einer geplanten, finanzierten und dauerhaften staatlichen Aktivität.
Jahrhundertelang standen die Männer an der Spitze dieser Struktur. Deshalb waren sie auch oft diejenigen, die die Kriegsentscheidungen trafen. Aber wer die Entscheidung trifft, ist nicht dasselbe wie der Grund für die Entscheidung.
Die Welt ist nicht zur Ruhe gekommen, als die Frau auf dem Stuhl saß.
Während der Herrschaft von Elisabeth I. zog England in den Krieg gegen Spanien. Dies war keine persönliche Entscheidung, sondern das Ergebnis des Kräfteverhältnisses in Europa.
Katharina II. landete am Schwarzen Meer. Dies war keine Frage des Geschlechts, sondern eine Fortführung der imperialen Strategie.
Tomris Hatun kämpfte gegen die Perser. Es war ein Kampf um die Existenz, nicht um die Expansion.
Hatschepsut hingegen verstärkte die Handelsnetze anstelle von Militärkampagnen. Denn das war das Vernünftigste für das Ägypten jener Zeit.
Gleiches Geschlecht.
Unterschiedliche Kontexte.
Unterschiedliche Imperative.
Es geht also nicht um Hormone, sondern um die Konjunktur.
“Männer gehen mehr Risiken ein”, heißt es. Das mag wahr sein. Aber zu keinem Zeitpunkt handelt der Staat auf Grund des Adrenalins einer einzelnen Person.
Es gibt Militärberater am Entscheidungstisch. Es gibt strategische Berechnungen. Es gibt eine Bewertung der finanziellen Ressourcen. Es geht um das Gleichgewicht der Allianzen. Es gibt die Sorge um die innere Stabilität. Es gibt eine bürokratische oder palastartige Kontrolle.
Wenn diese Mechanismen funktionieren, ist der Instinkt begrenzt.
Wenn sie nicht arbeiten, steigt das Risiko, unabhängig vom Geschlecht.
Dies zeigen auch die Daten.
Untersuchungen, die im Anschluss an die Resolution 1325 der Vereinten Nationen durchgeführt wurden, zeigen, dass in Friedensprozessen, an denen Frauen aktiv beteiligt sind, die Wahrscheinlichkeit, dass Vereinbarungen langfristig Bestand haben, um etwa 35 Prozent steigt. Dieser Unterschied ist besonders ausgeprägt bei Abkommen, die nach internen Konflikten geschlossen wurden.
Analysen des Council on Foreign Relations kommen zu ähnlichen Ergebnissen.
Das bedeutet nicht, dass “Frauen friedlicher sind”.
Dies zeigt, dass der Frieden dauerhafter ist, wenn mehr gesellschaftliche Gruppen in den Entscheidungsprozess eingebunden sind.
Entscheidend ist, wie die Macht verteilt wird.
Wenn die Macht in einer Hand konzentriert ist, die Entscheidungen in einem geschlossenen Kreis getroffen werden und die Kontrolle schwach ist, steigt das Risiko, unabhängig vom Geschlecht. Das 20. Jahrhundert ist voll von Beispielen dafür. Das Problem war nicht, ob der Anführer ein Mann oder eine Frau war. Das Problem war, dass es keinen Mechanismus gab, um diesen Anführer zu stoppen.
Fügen wir die Wirtschaft hinzu.
Stromleitungen.
Ausschreibungen im Verteidigungsbereich und Kontakte zur Industrie.
Globale Lieferketten.
Geostrategische Handelskorridore.
Moderne Kriegsführung ist oft nicht nur ein Sicherheitsreflex, sondern ist mit wirtschaftlichen Interessen und dem Wettbewerb um Energie und Technologie verflochten.
Für die Türkei ist das Problem nicht persönlich, sondern institutionell.
Auf der Grundlage welcher Daten und Analysen wird die Sicherheitspolitik gestaltet?
Ist der Entscheidungsprozess offen für Konsultationen auf mehreren Ebenen oder findet er in einem engen Kreis statt?
Hat das Parlament uneingeschränkten Zugang zu Informationen und kann es eine wirksame Kontrolle ausüben?
Sind die Verteidigungsausgaben einer unabhängigen Prüfung zugänglich?
“Unterliegen Bewertungen der ”unmittelbaren Bedrohung" einer späteren gerichtlichen Überprüfung?
Die Antwort auf diese Fragen ist entscheidender als die Frage, wer den Vorsitz innehat.
Der Täter des Krieges ist weder ein Mann noch eine Frau; der wahre Täter des Krieges ist die unkontrollierte Macht.
Unabhängig davon, wer auf dem Stuhl sitzt, wenn dieser Stuhl nicht rechenschaftspflichtig ist, wächst die Gefahr. Wenn er rechenschaftspflichtig ist, wird der Krieg härter.
Krieg hat kein Geschlecht.
Der Frieden hingegen hat eine Bedingung: die tatsächliche Kontrolle und Begrenzung der Macht.