Das Schweigen der Waffen im Nahen Osten bedeutet nicht unbedingt den Beginn des Friedens.
Manchmal ist es nur eine Verschnaufpause bis zum nächsten großen Showdown.
Das ist genau das Bild, mit dem wir heute konfrontiert sind.
Auf den ersten Blick scheint der Krieg beendet zu sein. Es ist von einem Waffenstillstand die Rede. Die diplomatischen Kanäle werden wieder geöffnet. Washington vermarktet in der eigenen Öffentlichkeit eine “Sieg”-Erzählung. Tel Aviv versucht, die These aufrechtzuerhalten, dass es dem Iran schweren Schaden zugefügt hat. Teheran hingegen stellt sein Überleben als psychologischen und politischen Vorteil dar.
Aber die Wahrheit ist viel härter.
In diesem Krieg hat niemand wirklich gewonnen.
Lassen Sie es uns noch deutlicher sagen:
Alle Parteien versuchen, ihre strategischen Schwächen zu vertuschen, indem sie sich hinter der Rauchwolke ihres eigenen Propagandaapparats verstecken.
Aus Sicht der USA ist das Problem klar.
Washington hat wieder einmal den Preis dafür gezahlt, dass es in einem Prozess, in den es im Vertrauen auf die Größe seiner militärischen Kapazitäten hineingegangen ist, eine Machtdemonstration durch eine Strategie ersetzt hat. Wenn man in den ersten 72 Stunden nicht in der Lage ist, das Kommando- und Kontrollzentrum des iranischen Regimes zu zerstören, gibt einem die Tatsache, dass man den Krieg begonnen hat, nicht die Oberhand; im Gegenteil, es ist eine Erklärung, dass man die Initiative verloren hat. Denn von diesem Moment an werden der Rhythmus, das Gebiet und der Gewaltgrad des Konflikts nicht von Ihnen, sondern von der Widerstandsfähigkeit der anderen Seite bestimmt.
Genau das ist passiert.
Die USA haben zwar Truppen vor Ort stationiert, es aber nicht geschafft, das politische Ergebnis zu konsolidieren.
Sie unternahm taktische Schritte, konnte diese aber nicht in strategische Vorteile umsetzen.
Sie hat ein Siegesgeräusch gemacht, aber sie konnte kein dauerhaftes Gleichgewicht hinter diesem Geräusch aufbauen.
Aus diesem Grund ist das Bild, das heute diskutiert wird, kein amerikanischer Sieg, sondern ein kontrollierter Rückzug, der mit Kommunikationstechnik verschönert wurde.
An der israelischen Front ist die Situation nicht anders.
Die Netanjahu-Regierung dachte, sie könne die langfristige Sicherheitsgleichung mit kurzfristigen militärischen Reflexen dominieren. Staatsweisheit und Wahlweisheit sind jedoch nicht dasselbe. Der Reflex von innenpolitisch festgefahrenen Führern, durch Krieg Zeit zu gewinnen, verschafft ihren Ländern manchmal ein paar Tage Handlungsspielraum, verursacht aber oft strategische Kosten, die über Jahre hinweg zu tragen sind.
Dies ist genau die Gefahr, der Israel heute ausgesetzt ist.
Die moralischen und diplomatischen Kosten des Krieges in Gaza waren bereits hoch. Die neue Front, die unter iranischer Führung eröffnet wurde, hat diese Rechnung noch weiter erhöht. Die militärische Kapazität mag erhalten geblieben sein. Einige Ziele könnten getroffen worden sein. Möglicherweise wurde eine unmittelbare Abschreckungsbotschaft an regionale Rivalen gesendet. All dies reicht jedoch nicht aus, um Israels mittel- und langfristige Sicherheit zu erhöhen.
Im Gegenteil.
Die regionale Isolation vertieft sich.
Die internationale Legitimität schwindet.
Und jeder “taktische Erfolg” birgt die Gefahr einer neuen “strategischen Einkreisung”.
Für die Staaten ist es nicht nur eine Frage des Streiks.
Die Hauptsache ist, dass nach dem Streik ein sichereres geopolitisches Gleichgewicht hergestellt wird.
Es ist nicht möglich zu sagen, dass Israel dies heute erreicht hat.
Was ist mit dem Iran?
Der häufigste Fehler in diesem Zusammenhang ist, das Überleben des Regimes als “Sieg” zu betrachten.
Nein, nein, nein.
Überleben heißt nicht gewinnen.
Heute stellt das iranische Regime unter Ausnutzung der strategischen Blindheit und des Übermuts seiner Rivalen die Tatsache, dass es nicht zusammengebrochen ist, als eine Erfolgsgeschichte dar. Dies ist jedoch kein Erfolg, sondern nur eine Atempause für ein Regime, das Zeit gewonnen hat. Und was noch wichtiger ist: Der wahre Besitzer dieser Atempause ist nicht das Regime, sondern das iranische Volk, das weiterhin mit großer Weisheit unter all dieser Zerstörung erdrückt wird.
Das iranische Volk, das unter Unterdrückung lebt, die wirtschaftlichen Kosten trägt, die psychologische Last des Krieges trägt und doch allen zeigt, wie sehr die gesellschaftliche Zustimmung des Regimes erodiert ist...
Sie haben den wahren Preis bezahlt.
Wenn das Regime hingegen die heutige Situation falsch einschätzt, d.h. wenn es dieses Ergebnis als Gelegenheit sieht, sein Atomprogramm zu beschleunigen, seine ballistischen Kapazitäten auszubauen, seine Stellvertreter-Machtnetze zu refinanzieren und noch rücksichtsloser in die fragilen Gleichgewichte der Region einzugreifen, dann wird die heutige “Nicht-Niederlage” ein Vorbote der viel schwereren Brüche von morgen sein.
Denn manchmal werden Staaten nicht im Krieg besiegt;
Aber er verliert die Zukunft, weil er die falschen Lehren aus dem Krieg zieht.
Das ist die eigentliche Frage für den Iran:
Wird sie Frieden mit der Welt schließen und versuchen, ihre derzeitige Position zu halten?
Oder wird die ideologische Verbohrtheit ihren relativen Vorteil in ein größeres strategisches Risiko verwandeln?
Sollte sie sich für die zweite Option entscheiden, würde dies die Aussichten auf einen dauerhaften Frieden für den Iran schwächen.
Leider ist die Gleichung, vor der wir heute stehen, nicht die Gleichung des “Friedens”.
Dies ist eine Gleichung der “aufgeschobenen Abrechnung”.
Es besteht ein tiefes Misstrauen zwischen den Forderungen der USA und den iranischen Bedingungen. Zwischen den Sicherheitsprioritäten der israelischen Regierung und der regionalen Realität besteht ein gravierendes Missverhältnis. Es besteht eine chronische Kluft zwischen der inneren Struktur des iranischen Regimes und den rationalen Verpflichtungen, die es gegenüber der Außenwelt eingehen kann.
Es ist nicht leicht, in einer solchen Situation dauerhaften Frieden zu schaffen.
Bestenfalls ist ein dauerhafter Waffenstillstand möglich.
Aber auch das ist keine Garantie.
Denn fast alle Akteure am Tisch sind innenpolitisch verschlissene Strukturen, deren Fähigkeit, außenpolitisch Vertrauen zu schaffen, erodiert ist, die es gewohnt sind, sich von Krisen zu ernähren und die nicht zögern werden, notfalls zu “meckern”.
Unabhängig davon, zu wessen Gunsten das Gleichgewicht hergestellt ist, wird daher ein Versuch, dieses Gleichgewicht zu stören, von der anderen Seite kommen.
Schlussfolgerung
Was wir heute im Nahen Osten sehen, ist nicht das Ende des Krieges, sondern die Veränderung der Form des Krieges.
Das Geschoss kann zum Schweigen gebracht werden.
Es kann sein, dass die Raketen eine Zeit lang nicht mehr fliegen.
Führungspersönlichkeiten können Siegesreden halten.
Diplomaten können einen Tisch aufstellen.
Wenn die strategische Bedrohung jedoch bestehen bleibt oder in einigen Bereichen sogar noch zunimmt, gibt es keine echte Lösung.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass es nur vorläufig gekauft wurde.
Und Zeit zu gewinnen sieht für Staaten manchmal wie ein Erfolg aus.
Doch in den falschen Händen wird sie zur teuersten Niederlage.
Das ist es, was heute im Nahen Osten geschieht.
Die derzeitige Situation ist kein Frieden, sondern ein Interregnum.
Für die Vereinigten Staaten: Eine Krise des Ansehens.
Für Israel: Erosion der Legitimität.
Für den Iran: Ein Zeitgewinn mit dem Risiko einer sozialen Explosion.
Die durch den Krieg verursachte Zerstörung ist vorerst gestoppt.
Aber die Bedrohung ist nicht verschwunden.