Die Erzählung über Çanakkale in der Türkei ist oft in einen Rahmen gezwängt worden, der die historische Wahrheit eher verengt als erweitert und sie politisch unbedenklich macht. In diesem Rahmen wird Çanakkale um die Begriffe Heldentum, Opfer und Epos herum reproduziert, aber diese Inszenierung macht, bewusst oder unbewusst, den tatsächlichen historischen, wirtschaftlichen und politischen Inhalt unsichtbar. Denn wenn Çanakkale wörtlich genommen wird, wird es nicht nur zu einem Sieg der Vergangenheit, sondern auch zu einer scharfen Frage an die Ordnung der Gegenwart.
Diejenigen, die Çanakkale immer noch als einen bloßen “Sieg” bezeichnen, verkennen oder verengen das Thema bewusst. Denn Çanakkale ist nicht nur ein militärischer Erfolg, sondern ein Bruch, der das globale Gleichgewicht der Kräfte beeinflusst und den Lauf der Weltgeschichte verändert hat. Diesen Bruch zu verstehen, ist nicht nur eine Frage des historischen Wissens, sondern auch des richtigen Lesens der Gegenwart.
HISTORISCHE TATSACHE: ÇANAKKALE IST KEINE FRONT, SONDERN EINE GEOPOLITISCHE SCHLEUSE
Die militärische Kampagne von 1915 in den Dardanellen war nicht nur ein Versuch, das Osmanische Reich zu beseitigen, wie oberflächliche Darstellungen behaupten. Die Hauptziele der Entente-Staaten bestanden darin, eine logistische Verbindung zu Russland zu eröffnen, Deutschland von Süden her einzukreisen, das geopolitische Gleichgewicht zu ihren Gunsten zu verändern, indem sie das Osmanische Reich aus dem Krieg herausnahmen, und die globalen Handelswege durch die Meerenge zu kontrollieren. Daher war Çanakkale eher ein geopolitischer Schlüsselpunkt, an dem das Weltsystem verknotet war, als eine Front.
Wäre Çanakkale eingenommen worden, wäre Istanbul gefallen, die Osmanen wären aus dem Krieg ausgeschieden und Russland hätte ununterbrochene Hilfe erhalten. In diesem Fall hätte das zaristische Regime aufgeatmet, die innere Krise wäre aufgeschoben worden und der revolutionäre Prozess im Jahr 1917 hätte höchstwahrscheinlich einen anderen Verlauf genommen. Daher war Çanakkale ein Wendepunkt, der nicht nur das Schicksal des Osmanischen Reiches, sondern auch das Russlands und indirekt der ganzen Welt beeinflusste.
Der Abbruch der Verbindung Russlands mit der Außenwelt vertiefte die wirtschaftliche und militärische Krise, beschleunigte die Auflösung der Fronten, und dieser Prozess förderte direkt die Bedingungen, die die Februarrevolution von 1917 und dann die Oktoberrevolution ermöglichten. Kurz gesagt, Çanakkale ist eines der wichtigsten Glieder im geopolitischen Prozess, der Lenin den Weg ebnete. Diese Verbindung wird in der Türkei jedoch systematisch in den Hintergrund gedrängt. Denn sobald diese Verbindung hergestellt ist, hört Çanakkale auf, eine romantische nationale Erzählung zu sein und wird zu einem globalen antiimperialistischen Moment.
Ein Name sticht in diesem historischen Moment besonders hervor: Mustafa Kemal. Er ist nicht nur ein Befehlshaber an der Front, sondern auch ein Führer, der in den schicksalhaften Momenten des Krieges die Initiative ergreifen, militärische Weisheit mit strategischem Gespür verbinden und aus einem zerfallenden Reich ein neues historisches Subjekt schaffen kann. Seine Entscheidungen in Conkbayırı waren nicht nur taktische Erfolge, sondern auch entscheidende Eingriffe, die den Zusammenbruch einer Linie verhinderten und den Verlauf des Krieges veränderten. Seine Worte “Ich befehle euch zu sterben, nicht anzugreifen” werden zwar oft romantisiert, sind aber in Wirklichkeit Ausdruck einer militärischen Notwendigkeit, einer historischen Verdichtung und gleichzeitig einer absoluten Entschlossenheit. Jenseits des Opfers, das ein Führer seinen Soldaten auferlegt, ist diese Aussage zur Zusammenfassung der Entscheidung einer Gesellschaft an der Schwelle ihrer Existenz geworden. Die Rolle Mustafa Kemals in Gallipoli ist daher nicht nur eine Erzählung über Heldentum, sondern auch eine historische Schwelle, die die Entstehung der modernen Türkei ermöglichte.
KLASSENREALITÄT: ARMUT UND DAS AUSSTERBEN DER JUGEND UNTER DEM EPISCHEN
Das Çanakkale-Narrativ in der Türkei ist weitgehend deklassiert worden. Es wird ein Bild gezeichnet, als ob alle unter gleichen Bedingungen an der Front gekämpft hätten, als ob alle mit dem gleichen Bewusstsein gehandelt hätten. Die Realität sieht jedoch ganz anders aus.
Die überwiegende Mehrheit der Kämpfer in Gallipoli waren Kinder armer Landwirte. Unterernährt, ohne Bildungschancen, oft nicht einmal in der Lage, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen, kämpften diese Menschen gegen die modernen Armeen der Industrienationen. Es handelte sich nicht nur um einen militärischen Kampf, sondern auch um eine historische Episode, in der die Ungleichheit in ihrer nackten Form zutage trat.
Verschärft wird dieses Bild durch eine Tatsache, die in der Türkei oft als sentimentale Anekdote erzählt, aber nicht vertieft wird: Die Jugend der Oberstufe wird an die Front getrieben. Kinder, die am Anfang ihres Lebens standen, wurden gezwungen, ein Gewehr zu halten, obwohl sie eigentlich einen Stift hätten halten sollen. Aus diesem Grund konnten einige Highschools jahrelang keinen Abschluss machen, und eine ganze Generation wurde buchstäblich von ihren Schulbänken gerissen und begraben. Dies ist nicht nur der Verlust eines Krieges, sondern auch die Unterbrechung der Zukunft einer Gesellschaft. Das Recht auf Bildung ging ebenso wie das Recht auf Leben an der Front verloren.
Diese Tatsache wird besonders unsichtbar gemacht. Denn wenn sie sichtbar wird, wird die Frage unausweichlich: Für welches Land sind diese Kinder gestorben und wessen Interessen dient die wirtschaftliche und soziale Struktur dieses Landes heute? Diese Frage richtet sich nicht nur auf die Vergangenheit, sondern direkt auf die Klassenstruktur der Gegenwart.
DIE INTERNATIONALE DIMENSION DES KRIEGES: DIE VOM IMPERIALISMUS AN DIE FRONT GETRIEBENEN VÖLKER
Gallipoli war nicht nur eine Schlacht zwischen den Osmanen und Großbritannien und Frankreich. Es war auch eine Konfrontation, in der der Imperialismus Menschen aus seinen Kolonien an die Front trieb.
Es waren nicht nur britische Soldaten an der Front. Neuseeländer, Australier, Anzacs, Soldaten aus Indien und Tausende von Menschen, die aus verschiedenen Teilen des Reiches rekrutiert wurden, wurden in einen Krieg hineingezogen, der nichts mit ihrem eigenen Land zu tun hatte. Diese Menschen wurden geschickt, um für die Interessen eines anderen Reiches zu sterben, oft ohne genau zu wissen, wofür sie kämpften.
Dies macht Çanakkale nicht nur zu einem nationalen Widerstand, sondern auch zu einem Beispiel dafür, wie der Imperialismus auf globaler Ebene funktioniert. Auf der einen Seite stehen die armen anatolischen Kinder, die ihr eigenes Land verteidigen, und auf der anderen Seite die Kolonialvölker, die in einem Krieg sterben, der nichts mit ihrem eigenen Land zu tun hat. Dieses Bild zeigt, dass der Krieg nicht nur zwischen den Fronten, sondern auch zwischen den Systemen geführt wird.
Heute wird diese Tatsache oft in einer zeremoniellen Sprache aufgelöst. Die Frage der Anzacs und der indischen Soldaten ist jedoch ein entscheidender Punkt für das Verständnis der menschlichen und politischen Dimension des Krieges. Denn dieser Krieg sollte nicht nur im Hinblick auf das Land gelesen werden, sondern auch darauf, wie Menschen instrumentalisiert wurden.
MANIPULATION ENTLEERUNG DER SEELE
Einer der heute am häufigsten verwendeten Begriffe ist der “Çanakkale-Geist”. Der Inhalt dieses Begriffs ist jedoch weitgehend entleert worden. Der Çanakkale-Geist wurde seines politischen Inhalts beraubt und auf ein emotionales Symbol reduziert. Auf diese Weise wird kein hinterfragendes Bewusstsein, sondern eine gehorsame Erinnerung erzeugt.
Historisch gesehen ist jedoch klar, worauf Çanakkale hinweist: Unabhängigkeit ist nicht nur eine militärische Frage, sondern erfordert wirtschaftliche, politische und soziale Souveränität. Gegen den Imperialismus kann man sich nicht nur durch einen Sieg an der Front behaupten, sondern auch durch die Schaffung von Produktionsverhältnissen und wirtschaftlicher Unabhängigkeit.
DER MODERNE IMPERIALISMUS: VON DER OFFENEN BESETZUNG ZUR STRUKTURELLEN ABHÄNGIGKEIT
Im Jahr 1915 kam der Imperialismus mit militärischer Macht. Heute arbeitet er mit anderen Mitteln. Finanzielle Abhängigkeitsmechanismen, Handelsabkommen, technologische Abhängigkeit und kulturelle Hegemonie sind zu den wichtigsten Instrumenten des modernen Imperialismus geworden.
Wenn ein Land konsumiert, ohne zu produzieren, von Schulden lebt und in strategischen Bereichen vom Ausland abhängig ist, ist seine faktische Unabhängigkeit trotz seiner rechtlichen Unabhängigkeit eingeschränkt. Obwohl sich diese Situation vom klassischen Kolonialismus unterscheidet, ist sie im Kern Ausdruck eines ähnlichen Abhängigkeitsverhältnisses.
An diesem Punkt stellt sich die grundlegende Frage: Könnten die Formen der Abhängigkeit, die in Gallipoli abgelehnt wurden, heute mit anderen Mitteln reproduziert werden? Diese Frage ist eher eine direkte Kritik an der heutigen politischen und wirtschaftlichen Ordnung als eine historische Bewertung.
HEUTE DIE RHETORIK DER UNABHÄNGIGKEIT UND DIE REALITÄT DER ABHÄNGIGKEIT
Heute ist Çanakkale eines der am meisten beachteten und begangenen historischen Ereignisse. Allerdings bleibt diese Aneignung oft auf der Ebene der Rhetorik. Während die Unabhängigkeit betont wird, vertieft sich die wirtschaftliche Abhängigkeit. Während der nationale Diskurs gestärkt wird, wird die Produktionsstruktur im Einklang mit dem globalen System gestaltet.
In einem Umfeld, in dem die Wirtschaft vom Ausland abhängig ist, die Jugend arbeitslos ist und sich Sorgen um die Zukunft macht und die Arbeit abgewertet wird, wird der Widerspruch zwischen dem Diskurs von Çanakkale und der Realität deutlicher. Dieser Widerspruch ist nicht nur ein wirtschaftliches, sondern auch ein ideologisches Problem.
DIEJENIGEN, DIE GESCHICHTE ERZÄHLEN, UND DIEJENIGEN, DIE GESCHICHTE NICHT LEBENDIG HALTEN
Heute berühren viele Akteure, die am meisten über Çanakkale sprechen, nicht die Frage der strukturellen Unabhängigkeit, die es signalisiert hat. Der Diskurs gegen den Imperialismus wird entwickelt, aber gleichzeitig werden abhängige Wirtschaftsmodelle aufrechterhalten. Es werden nationale Akzente gesetzt, aber die Produktionsverhältnisse sind in das globale System integriert.
Diese Situation ist nicht zufällig. Denn wenn die wahre Bedeutung von Çanakkale erkannt wird, muss nicht nur die Vergangenheit, sondern auch die politische und wirtschaftliche Ordnung der Gegenwart in Frage gestellt werden. Aus diesem Grund wird Çanakkale oft nicht als Bewusstsein, sondern als Werkzeug benutzt.
VIII. DER BRUCH ZWISCHEN GESCHICHTE UND GEGENWART
Der Wille, der sich in Gallipoli herauskristallisierte, beruhte auf dem Anspruch auf Unabhängigkeit und Selbstbestimmung. Die Verkörperung dieses Willens war nicht nur der Soldat an der Front, sondern auch der historische Geist und die Führung, die diesen Soldaten leiteten. Die Rolle, die Mustafa Kemal hier spielte, war nicht nur ein militärischer Erfolg, sondern der Beginn eines Mentalitätswandels. Er war nicht nur ein Befehlshaber, der kämpfte, sondern auch der Träger einer Idee, die die Zukunft gestaltete.
Prekarität, Verschuldung und Zukunftsangst sind heute für große Teile der Gesellschaft bestimmend geworden. Es handelt sich nicht nur um eine wirtschaftliche Krise, sondern auch um einen ideologischen und sozialen Bruch.
Wenn eine Gesellschaft den Bezug zu ihrer eigenen historischen Erfahrung verliert, wird diese Geschichte zu einer bloßen zeremoniellen Erinnerung. Die heutige Bedeutung von Çanakkale ist an diesem Punkt weitgehend geschwächt.
ÇANAKKALE IST KEINE ERINNERUNG, SONDERN EINE MASSNAHME
Çanakkale zu verstehen bedeutet nicht, es zu verherrlichen, sondern die Fragen, die es aufwirft, in die Gegenwart zu tragen. Diese Fragen sind einfach, aber beunruhigend. Gibt es wirtschaftliche Unabhängigkeit, inwieweit sind politische Entscheidungen autonom, wird die Arbeit wirklich geschätzt?
Solange auf diese Fragen keine klaren Antworten gegeben werden können, wird Çanakkale nur eine Erinnerung an die Vergangenheit bleiben. Aber Çanakkale ist keine Erinnerung, sondern eine Maßnahme. Und diese Maßnahme ist ein Test, der darauf wartet, in jeder Zeit neu angewendet zu werden.
Der Ausgang dieser Prüfung wird nicht durch einen in der Vergangenheit errungenen Sieg, sondern durch die in der Gegenwart gegebenen Antworten bestimmt. Denn Çanakkale ist nicht nur ein siegreicher Krieg, sondern auch eine Verweigerung. Es ist eine historische Antwort auf Abhängigkeit, Kapitulation und ausländische Intervention.
Die eigentliche Frage ist diese: Gilt diese Antwort heute noch, oder ist sie nur ein erinnertes, aber unerfülltes Versprechen geblieben?.