Politik ähnelt manchmal einer Theaterbühne. Die Rollen sind klar, der Text ist bekannt, das Bühnenbild oft unveränderlich. Doch jedes Mal, wenn sich der Vorhang öffnet, entsteht eine Aufregung, als würde das Stück zum ersten Mal gespielt. Der letzte Abgang von Özgür Özel hallt genau auf dieser Bühne wider:
“Wir befinden uns in einer Situation, in der wir fast auf frischer Tat ertappt werden. Mit den Worten ‘Nachwahlen stehen nicht auf unserer Agenda’ hat Herr Erdoğan den historischen Fehler begangen, offen gegen die Verfassung zu verstoßen und Weisungen zu einer Frage zu erteilen, für die das Parlament als Exekutive zuständig ist.”
Der Satz ist stark. Die Betonung ist stark. Der Einwand ist zutreffend.
Aber wenn man sich die Bühne aus der Ferne ansieht, stellt sich die folgende Frage: Ist es wirklich das erste Mal, dass wir dieses Stück sehen?
Das unter der Führung von Recep Tayyip Erdoğan geprägte politische Klima entwickelt sich auf einer Ebene, auf der die Exekutive seit langem ihr Gewicht immer stärker zur Geltung bringt. Der Abstand zwischen der Legislative und der Exekutive ist manchmal so dünn wie eine Verfassungsseite und manchmal so dick wie die politische Realität. In einer solchen Situation sind die Debatten über die “Grenzverletzung” eher eine periodische Erinnerung als eine plötzliche Krise.
Genau aus diesem Grund erzeugt die Betonung des “auf frischer Tat ertappt” in jeder neuen Debatte, auch wenn sie berechtigt ist, eine Art Déjà-vu-Gefühl. Es ist, als stünden wir seit Jahren an derselben Kreuzung und beobachteten dieselben Regelverstöße, aber jedes Mal beginnen wir das Gespräch mit “Ach wirklich?”.
Hier kommt der Advokat des Teufels ins Spiel:
Wenn dies kein “erstes Mal” ist, warum konstruieren wir die Sprache immer noch so, als wäre es ein “erstes Mal”?
Vielleicht will die Politik eher die Wirkung des Augenblicks als die Erinnerung verstärken. Jede Aussage hat etwas von einer Schlagzeile, etwas von einer Emotion und etwas von einem “Schockeffekt”. Aber diese Sprache hat einen Nebeneffekt: Sie macht die Kontinuität unsichtbar.
Das Problem ist nicht nur der Inhalt der Erklärung, sondern auch ihr Ton. Denn manchmal besteht die stärkste Kritik nicht darin, zu sagen: “Wir sind schockiert”, sondern: “Das wissen wir bereits und genau deshalb sind wir dagegen”.
Eine schärfere politische Sprache ist jedoch möglich:
Diagnostizieren Sie Gewohnheiten, anstatt so zu tun, als ob Sie überrascht wären.
Kontinuität aufdecken, anstatt sofort zu reagieren.
Denn Politik ist nicht nur ein Feld der unmittelbaren Reflexe, sondern auch des kollektiven Gedächtnisses. Und der größte Bruch in einem Land beginnt nicht so sehr, wenn gegen Regeln verstoßen wird, sondern wenn diese Verstöße alltäglich werden.
Das eigentliche Problem ist nicht mehr die Verletzung selbst, sondern die Automatisierung unserer Reaktion darauf.
Wir sind überrascht...
Wir verurteilen
Und dann warten wir auf den nächsten “wie zum ersten Mal”-Moment.
Ist es nicht an der Zeit, sich diese Frage erneut zu stellen?
Sind wir wirklich überrascht, wenn wir dasselbe Stück auf derselben Bühne sehen...
Oder glauben wir, dass es die am wenigsten riskante Sprache der Politik ist, so zu tun, als sei man überrascht?
Vielleicht ist es an der Zeit, diesen Satz zu ändern:
“Nicht ”wir sind schockiert"...
“Ja, es ist wieder passiert. Und wir werden es nicht normalisieren.”
Denn wenn uns manche Dinge immer noch überraschen, liegt das Problem nicht in dem, was passiert ist, sondern in dem, woran wir uns nicht erinnern wollen.