Trumps Worte “wir stehen kurz vor dem Sieg” ändern nichts an der Realität vor Ort.
Obwohl Donald Trumps Aussage “wir stehen kurz vor dem Sieg” in seiner Erklärung vom 1. April auf den ersten Blick als Erfolgsmeldung dargestellt wird, zeigt seine Betonung, dass “der Krieg noch 2-3 Wochen dauern kann”, im weiteren Verlauf der Rede, dass dieser Diskurs in Wirklichkeit ein politischer Rahmen ist, um die Realität vor Ort zu verschleiern. Denn wenn der Sieg wirklich nahe wäre, hätte die Hauptbotschaft an die Öffentlichkeit gelautet, dass der Krieg kurz vor dem Ende steht, und nicht, dass er sich noch hinziehen wird. Daher sollte Trumps Erklärung nicht als Siegesrede gelesen werden, sondern als politische und strategische Erklärung, dass die kontrollierte Eskalation weitergehen wird.
Diese Rede ist eine Botschaft, die an mehrere Adressaten gleichzeitig gerichtet ist. Zunächst an die MAGA-Basis, also Trumps innenpolitisches Pendant, dann an die evangelikalen Kreise und schließlich an die israelische Regierung, die die Botschaft erhielt, dass es “keinen Schritt zurück von den Zielen” gibt. Die Quintessenz ist folgende: Die militärischen und politischen Ziele Israels sind noch nicht erreicht; der Druck zur Schwächung der militärischen Kapazitäten des Irans wird weiter anhalten. Der Prozess hat sich also nicht grundlegend geändert. Im Gegenteil, es wird immer deutlicher, dass der Krieg noch einige Wochen andauern wird, auch wenn die globalen wirtschaftlichen Kosten immer höher werden.
Wichtig ist, dass sich der Krieg nicht nur auf die Frontlinie, sondern auch auf die Hauptschlagadern des globalen Systems auswirkt. Die Straße von Hormuz ist heute einer der wichtigsten Transitpunkte für die weltweite Energiesicherheit. Eine dauerhafte Unterbrechung dieser Meerenge, durch die täglich etwa 20 Millionen Barrel Öl fließen, würde nicht nur die Energiepreise in die Höhe treiben, sondern auch die globalen Handels-, Logistik-, Produktions- und Verbrauchsketten tief erschüttern. Der Anstieg der Erdöl- und Erdgaspreise hätte einen Ketteneffekt in einer Vielzahl von Bereichen, von den Treibstoffkosten bis zu Düngemitteln, vom Luftverkehr bis zur Seefracht, von grundlegenden Konsumgütern bis zu den Lebensmittelpreisen. Die natürliche Folge wäre eine neue und stärkere Inflationswelle in der ganzen Welt. Je länger sich der Krieg hinzieht, desto mehr wird nicht nur der Nahe Osten, sondern die ganze Welt, von Europa bis Asien, von Amerika bis Afrika, durch diese Kosten belastet werden.
Was Trump betrifft, so ist das Bild nicht so komfortabel, wie es scheint. Kurzfristig mag er versuchen, seine Basis mit der Sprache des Krieges zu konsolidieren; die politischen Kosten dieser Strategie werden jedoch hoch sein, wenn sich die Energie- und Lebenshaltungskosten stärker auf das tägliche Leben der amerikanischen Bevölkerung auswirken. Für Trump, der sich bereits auf einem brüchigen sozialen und politischen Boden befindet, könnte ein langwieriger Krieg seine Sympathiewerte weiter verschlechtern, die wirtschaftliche Unzufriedenheit erhöhen und dazu führen, dass er bei den Zwischenwahlen im November in einem schwächeren politischen Klima antritt. Die Geschichte hat uns dies wiederholt gezeigt: Kurzlebige und scheinbar kontrollierte externe Krisen können, wenn sie sich in die Länge ziehen, die innenpolitische Position der Regierenden eher schwächen als stärken.
Betrachtet man die militärische Gleichung vor Ort, so gibt es keine eindeutigen Anzeichen für einen Rückzug an der iranischen Front. Im Gegenteil, es wird davon ausgegangen, dass der Iran seine asymmetrischen Kapazitäten beibehält, die Widerstandslinie am Leben erhält und sich darauf vorbereitet, den Krieg nicht nur durch direkte Konfrontation, sondern auch durch vielschichtige regionale Druckmechanismen zu führen. Daher wäre es nicht überraschend, wenn die Hisbollah ihre Angriffskapazität an der libanesischen Front erhöht.
Russland und China intervenieren nicht direkt militärisch im Iran, aber sie leisten erhebliche diplomatische, geheimdienstliche, technologische und wirtschaftliche Unterstützung. Diese Unterstützung ist “kontrolliert” und indirekt; beide Länder stellen ihre eigenen strategischen Interessen in den Vordergrund (um die USA zu zermürben, um von den Energiepreisen zu profitieren, um ihre Bündnisse zu stärken). Es handelt sich nicht um ein “Bündnis”, sondern um eine auf Interessen basierende Partnerschaft.
Die Verlängerung des Krieges bedeutet nicht nur, dass regionale Stellvertreter ins Spiel kommen, sondern auch, dass die politische und strategische Unterstützung Russlands und Chinas für den Iran deutlicher sichtbar wird. In dieser Hinsicht ist die aktuelle Krise nicht nur ein regionaler heißer Konflikt, sondern auch eine erneute Verschärfung der Großmachtrivalität im Nahen Osten.
Aus israelischer Sicht sollte nicht vergessen werden, dass die gesellschaftliche Basis nicht so solide ist, wie es von außen scheint. In einer Gesellschaft, die seit langem mit einer Bunkerpsychologie lebt, führen Sicherheitsbedenken allmählich dazu, dass die Regierung in Frage gestellt wird. Ein langwieriger Krieg erhöht nicht nur die militärischen Risiken, sondern auch die soziale Zermürbung und den politischen Druck. Daher ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass regierungsfeindliche Stimmen innerhalb Israels zunehmen, sich neue innenpolitische Fronten auftun und der sicherheitsorientierte soziale Druck zu einer größeren Belastung für die Regierung wird.
Eine der kritischsten Fragen der kommenden Zeit ist die Bab al-Mendep-Linie jenseits von Hormuz. Sollte es zu einem umfassenden Angriff auf die iranische Energie- und Strominfrastruktur mit schwerwiegenden völkerrechtlichen Folgen kommen, wird diese Situation nicht nur regionale Auswirkungen auf die iranische Seite haben. In einem solchen Szenario wird ein Angriff der Houthis auf die Straße von Bab al-Mandeb zu einer sehr ernsten Möglichkeit. Dies würde nicht nur eine weitere Unterbrechung des Verkehrs im Roten Meer bedeuten, sondern auch schwerwiegende Auswirkungen auf die Öltransporte über den saudi-arabischen Hafen Yanbu haben. Eine solche Entwicklung würde dem von Hormuz ausgehenden Energiedruck einen zweiten Schock hinzufügen und die globalen Märkte in ein viel stärkeres Beben versetzen.
Dieses Gesamtbild zeigt, dass der Krieg nicht nur entlang der Linie Iran-Israel geführt werden kann. Die Verschärfung von Trumps Anti-NATO-Rhetorik könnte die strategische Unvereinbarkeit zwischen Washington und den wichtigsten europäischen Akteuren - Frankreich, dem Vereinigten Königreich, Deutschland und Italien - noch deutlicher machen. Dies würde nicht nur eine diplomatische Divergenz bedeuten, sondern auch eine tiefere Bruchlinie, die den inneren Zusammenhalt des westlichen Bündnisses in Frage stellen würde. Kurz gesagt, dieser Krieg ist nicht auf den Nahen Osten beschränkt, sondern hat das Potenzial, die Beziehungen zwischen den USA und Europa, das Gleichgewicht innerhalb der NATO und die globale Sicherheitsarchitektur neu zu gestalten.
Das heikelste Thema für die Türkei ist das Risiko, in den Konflikt hineingezogen zu werden, anstatt in einen direkten militärischen Konflikt. Die Türkei, Aserbaidschan, Pakistan und die Golfstaaten, insbesondere die Türkei, müssen sich vor Manipulationen, Provokationen und Wahrnehmungsoperationen hüten, die durchgeführt werden könnten, um diesen Krieg auf eine breitere Front auszuweiten. Insbesondere in Krisenzeiten können Operationen unter falscher Flagge, kontrollierte Spannungsszenarien und Elemente der psychologischen Kriegsführung, die auf die Manipulation der öffentlichen Meinung abzielen, häufiger eingesetzt werden. In diesem Prozess ist es für die Türkei von entscheidender Bedeutung, mit einem geduldigen und strategischen Sicherheitsdenken zu handeln, fernab von emotionalen Reflexen, basierend auf einer mehrdimensionalen nachrichtendienstlichen Bewertung. Der beste Ansatz für die Türkei besteht darin, sich nicht an den Spannungen zu beteiligen, sondern die Weisheit, das Gleichgewicht und den Staatsreflex zu bewahren, um zu verhindern, dass die Spannungen die Region in eine größere Zerstörung hineinziehen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Trumps Rede vom 1. April keine Siegeserklärung ist. Diese Rede zeigt, dass die kontrollierte Eskalation weitergehen wird, dass der Krieg noch einige Wochen andauern wird, dass die Risiken rund um Hormuz wachsen und dass die globalen Märkte dies ernsthaft einpreisen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass es in den Bereichen Energie, Logistik, Inflation und Sicherheit in der nächsten Zeit zu stärkeren Schwankungen kommen wird. Die Frage ist nicht mehr nur, wie lange der Krieg dauern wird. Die eigentliche Frage ist, inwieweit dieser Krieg die globale Wirtschaftsordnung, die regionale Sicherheitsarchitektur und die innenpolitischen Gleichgewichte der Länder erschüttern wird.
Deshalb ist die Botschaft heute eindeutig:
Dies ist keine Siegesrede, sondern die Ankündigung einer weiteren Eskalation. Und die wichtigste Tatsache für die Türkei ist diese: Was in dieser Geographie manchmal genauso gefährlich ist wie ein Krieg, ist die Möglichkeit, in ihn hineingezogen zu werden. Die Türkei muss vorsichtig, geduldig und kaltblütig gegen Provokationen sein.