Der Prozess in der Republikanischen Volkspartei (CHP), der mit der 38. ordentlichen Versammlung begann, zur 21. außerordentlichen Versammlung und schließlich zur 22. außerordentlichen Versammlung und dem Provinzkongress in Istanbul führte, ist keine gewöhnliche parteiinterne Debatte mehr. Dieser Prozess hat sich zu einer ernsthaften Verfassungsdebatte entwickelt, die das Parteienrecht, das Wahlrecht, gerichtliche Entscheidungen, strafrechtliche Ermittlungen, die Aufsichtsbehörde des Obersten Wahlrats (YSK) und die Frage, wie politische Legitimität hergestellt wird, in ein und demselben Dossier zusammenführt.
Die “Nichtigkeits”-Entscheidung des 42. Zivilgerichts erster Instanz in Ankara im Fall der absoluten Nichtigkeit/Nichtigkeit, die derzeit von der 36. Zivilkammer der BAM Ankara geprüft wird, mag oberflächlich betrachtet eine verfahrenstechnische Entscheidung sein. Wenn man jedoch die Akte in ihrer Gesamtheit analysiert, wird deutlich, dass die Entscheidungen der SBE, die die Wahlprozesse fortsetzen, hinter diesem Ergebnis stehen.
Denn das Gericht stützte sich auf die neuen Bezirkskongresse, den Istanbuler Provinzkongress, den 21. und 22. außerordentlichen Kongress, die auf diesen Kongressen gewählten neuen Organe und die Bescheinigungen der Wahlvorstände, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Fall irrelevant sei. Mit anderen Worten: Die “Fortsetzungs”-Entscheidungen der YSK haben de facto den Boden der juristischen Debatte verändert.
Die wichtigste Zäsur war die vorläufige Entscheidung des 45. Istanbuler Zivilgerichts erster Instanz vom 02.09.2025. Das Gericht suspendierte den Vorsitzenden und die Verwaltung der CHP Istanbul, setzte einen Interimsvorstand ein, suspendierte die Kongressdelegierten und stoppte die Istanbuler Bezirkskongresse und den Prozess des Provinzkongresses. Darüber hinaus stellte das Gericht ausdrücklich fest, dass das Erfordernis des “ungefähren Beweises” erfüllt sei, dass der Wille der Delegierten im Gegenzug für verschiedene Vorteile beeinflusst worden sein könnte.
Dennoch betrachtete der SBE die Aussetzung der Bezirks- und Provinzkongresse in Istanbul als “völlige Rechtswidrigkeit” und verfolgte einen Ansatz, der die Fortsetzung des Prozesses ermöglichte.
Hier ist eine sehr sorgfältige Unterscheidung zu treffen.
Das Vorgehen der YSK bei den Istanbuler Bezirkskongressen und den Provinzkongressen ist nicht dasselbe wie die Vorwürfe der unvollständigen Rechtswidrigkeit, die gegen die 21. und 22. außerordentliche Versammlung erhoben wurden. In Bezug auf Istanbul geht es darum, ob die gerichtliche Maßnahme den Wahlprozess stoppen kann. Die Vorwürfe in Bezug auf die 21. und 22. außerordentliche Versammlung stehen jedoch in direktem Zusammenhang mit den Einrichtungsbedingungen, der Tagesordnung, der Delegiertenstruktur, den Nominierungsverfahren, der Berechnung der absoluten Mehrheit und der Abstimmungsbefugnis der Versammlungen.
Ich beantragte zunächst beim Wahlvorstand des 4. Bezirks Çankaya die Annullierung der 21. außerordentlichen Versammlung und der 22. außerordentlichen Versammlung und anschließend bei der YSK die völlige Rechtswidrigkeit der Ablehnungsbescheide. In der Zwischenzeit erfuhr ich durch mündliche Aussagen, dass der Richter, der meine Einsprüche beim Wahlvorstand des 4. Bezirks Çankaya bewertete, derselbe Richter war, der bei den genannten Versammlungen den Vorsitz des Wahlvorstands innehatte.
21. die Behauptungen, die ich in meinem Einspruch gegen die Außerordentliche Versammlung vorgebracht habe;
- Festlegung von Ort, Tag, Uhrzeit und Tagesordnung des Kongresses ohne Beschluss der Parteiversammlung;
- Der Vorsitzende der Generalversammlung übt die Befugnis zur Festlegung der Tagesordnung aus, wenn er nur zur Einberufung der Sitzung befugt ist;
- Abhaltung des Kongresses in einem beschleunigten Verfahren, um das absolute Nichtigkeitsverfahren vor dem 42. Zivilgericht erster Instanz in Ankara und die mögliche Entscheidung des Einberufungsausschusses/Treuhänders zu neutralisieren; - unangemessen kurze Nominierungsfristen;
- De facto Verweigerung des Zugangs zum Saal und zu den Delegierten;
- Vorbereitung der allgemeinen Präsidentschaftswahlen mit nur einem Kandidaten;
-Durchführung des Abstimmungsverfahrens in einer Weise, die den Willen der Delegierten untergräbt
lauteten die Vorwürfe.
Das auffälligste Bild ergab sich jedoch bei der 22. außerordentlichen Versammlung.
Auch in der auf meinen Einspruch hin ergangenen Entscheidung des Wahlausschusses des 4. Bezirks Çankaya wurde zunächst Artikel 43 der CHP-Satzung in Bezug auf den 22. außerordentlichen Kongress der CHP angeführt. Artikel 43 bezieht sich jedoch auf “außerordentliche Kongresse” und ist auf Provinz- und Bezirkskongresse anwendbar. Der Parteitag hingegen ist eine eigene Institution und wird in Artikel 48 des CHP-Statuts unter dem Titel “Außerordentlicher Kongress” gesondert geregelt. Diese Unterscheidung ist nicht formal, sondern inhaltlich. Die Durchführung eines Parteitags mit der falschen Norm ist kein gewöhnlicher Auslegungsfehler, sondern eine grundlegende Ursache für die völlige Rechtswidrigkeit, die die Rechtsgrundlage des Parteitags aushebelt.
Das Zahlenbild ist noch gravierender.
In der Entscheidung des Wahlausschusses des 4. Bezirks Çankaya heißt es, dass die Liste der suspendierten Delegierten 1309 Delegierte wurde ausgesetzt, und nach den Einwänden wurde die Zahl der zu wählenden Delegierten wie folgt bekannt gegeben 1127 als endgültiger Kandidat ausgewählt wurde, hat die CHP-Zentrale 662 Kongressdelegierte notariell beglaubigter Antrag des Antragstellers.
Die entscheidende Berechnung ist folgende:
Gesamtzahl der Mitglieder des Kongresses 1309 ist eine einfache Mehrheit:
1309 / 2 = 654,5
Die Berechnung der absoluten Mehrheit ist nicht nur ein einfacher arithmetischer Vorgang. In Anbetracht der Streitigkeiten über den Status der Delegierten und der natürlichen Delegierten, die durch die einstweilige Verfügung des 45. Istanbuler Zivilgerichts erster Instanz hinfällig geworden sind, hätte gesondert geprüft werden müssen, ob 662 Unterschriften eine echte und unbestrittene absolute Mehrheit darstellen.
Vollständige Anzahl der Delegierten auf dem 38. ordentlichen CHP-Kongress 667 Delegierte. Denn wenn die durch die Verfügung des 45. Istanbuler Zivilgerichts suspendierten Kongressdelegierten und ihr natürlicher Delegiertenstatus ausgeschlossen werden, kann die Berechnung der “absoluten Mehrheit” nicht einfach auf der Grundlage von “1127 Delegierten, die abstimmen werden” erfolgen.
Die Frage, die der SBE und der Bezirkswahlausschuss grundlegend zu beantworten hatten, war diese:
Einfache Mehrheit entsprechend der Gesamtzahl der Mitglieder, oder handelt es sich um eine später fertiggestellte nach der Anzahl der zu wählenden Delegierten? berechnet werden?
Die absolute Mehrheit ist nicht nur eine arithmetische Berechnung. In Anbetracht der Streitigkeiten über den Status von 196 Delegierten und natürlichen Delegierten, die durch die einstweilige Verfügung des 45. Istanbuler Zivilgerichts erster Instanz hinfällig geworden sind, hätte gesondert geprüft werden müssen, ob 662 Unterschriften die tatsächliche und unbestrittene absolute Mehrheit darstellen, die das Statut verlangt.
In Artikel 48/5 der CHP-Satzung heißt es: “Wenn die Zahl der Mitglieder des Kongresses, die einen außerordentlichen Konvent beantragen, die absolute Mehrheit der Gesamtzahl der Mitglieder erreicht”. Das Kriterium ist hier nicht “die Zahl der stimmberechtigten Delegierten”, sondern “die Gesamtzahl der Mitglieder des Kongresses”. Trotzdem wurde es als ausreichend erachtet, den Punkt Vertrauensabstimmung und Wahl auf der Grundlage von 662 Unterschriften auf die Tagesordnung zu setzen.
In diesem Fall ergibt sich der folgende numerische Widerspruch:
- Verdachtsliste 1309
- Endgültige Anzahl der stimmberechtigten Delegierten: 1127
- Anzahl der gemeldeten notariell beglaubigten Unterschriften: 662
- Die Schwelle der absoluten Mehrheit wurde in dem Einspruch hervorgehoben: 667
- Die Zahl der Kongressdelegierten, die durch die Verfügung des 45. Istanbuler Zivilgerichts erster Instanz umstritten wurde: 196
Wenn diese Zahlen zusammen ausgewertet werden, ist die Frage, ob die Zahl 662 ausreicht, um die Vertrauensabstimmung und die Wahlpunkte auf die Tagesordnung zu setzen, eine Frage, die das Schicksal des Kongresses an sich bestimmen wird. Denn 662 liegt unter der Schwelle von 667. Wenn die absolute Mehrheit richtig berechnet wird, ist es nicht möglich, sowohl eine Vertrauensfrage als auch einen Wahlpunkt auf die Tagesordnung der 22. außerordentlichen Versammlung zu setzen.
Hier beginnt die Gesetzlosigkeit.
Denn wenn das Statut eindeutig und die Zahlenberechnung falsch ist, liegt nicht mehr nur ein einfacher Verfahrensfehler vor. Die Tagesordnung des Kongresses wurde falsch festgelegt, die Vertrauensabstimmung und die Wahlklausel wurden rechtswidrig durchgeführt, und dementsprechend wurden die Wahlen des Generalvorsitzenden, der Parteiversammlung und des Obersten Disziplinarrates lahmgelegt.
Das zweite große Problem sind die notariellen Unterschriften.
Der CHP-Vorsitzende erklärte öffentlich, dass “mehr als 1000 Delegierte mit notariell beglaubigten Unterschriften einen Konvent einberufen haben’; die in der Entscheidung des Wahlvorstands angegebene Zahl der Unterschriften ist jedoch 662 wird als dasselbe angesehen. Es besteht ein großer Unterschied zwischen diesen beiden. Es besteht zumindest ein Unterschied zwischen der Behauptung von über 1000 Unterschriften und 662 Unterschriften. 338 Personen gibt es einen Unterschied. Dieser Unterschied ist nicht nur ein Unterschied im politischen Diskurs; es ist ein Unterschied, der sich direkt auf die Grundlage und die Legitimität des Konvents auswirkt.
Das dritte große Problem ist die Zeit, die für die Sammlung der Unterschriften benötigt wird.
Artikel 48 des Statuts sieht vor, dass ein Fünftel der Mitglieder des Kongresses Innerhalb von 15 Tagen Das Gesetz sieht vor, dass eine außerordentliche Versammlung mit notariell beglaubigten Unterschriften einberufen werden kann. Andererseits wird in dem Einspruch angegeben, dass die Unterschriftensammlung am 04.09.2025 begann und der Antrag am 05.09.2025 gestellt wurde. Mit anderen Worten, die 15-Tage-Frist wurde nicht wirklich eingehalten, sondern es entstand das Bild, als ob die Einberufung mit notariellen Unterschriften innerhalb von 1-2 Tagen erfolgt wäre.
Das vierte schwerwiegende Problem ist die Kombination von Vertrauensabstimmung und Wahlen.
Die 22. Außerordentliche Versammlung steht auf der Tagesordnung:
Artikel 5: Getrennte Vertrauensabstimmung über den Generalvorsitzenden, die Parteiversammlung und den Hohen Disziplinarrat,
Artikel 6 sah Wahlen für den Generalvorstand, die Parteiversammlung und den Obersten Disziplinarrat vor.
Um diese Tagesordnung festzulegen, muss jedoch das Erfordernis der absoluten Mehrheit von 48/5 erfüllt sein. Diese Bedingung ist zwar umstritten, doch würde die Durchführung der Vertrauensfrage und der Wahlpunkte in ein und demselben Konvent das Ergebnis des Konvents von vornherein beeinträchtigen.
Das fünfte schwerwiegende Problem ist das Schicksal von Gremien, die ein Misstrauensvotum erhalten haben.
Wie in dem Einspruch ausgeführt, hat das Präsidium der Versammlung das Vertrauensvotum bzw. das Misstrauensvotum rechtswidrig durchgeführt; der Generalvorsitzende, die Parteiversammlung und die Mitglieder des Obersten Disziplinarrates konnten trotz des Misstrauensvotums erneut nominiert und gewählt werden. Die erneute Nominierung und Abstimmung von Organen, die mit einem Misstrauensvotum abgesetzt wurden, bedeutet jedoch im Wahlrecht “Stimmabgabe durch eine unbefugte Person” und “Beeinflussung des Wahlvorgangs durch eine Person, deren Geschäftsfähigkeit erloschen ist”. Dies steht im Mittelpunkt der Diskussion um die vollständige Rechtswidrigkeit/Unvollständigkeit in der Rechtsprechung des SBE.
Das sechste große Problem sind die Istanbuler Delegierten.
Mit der Verfügung des 45. Zivilgerichts erster Instanz von Istanbul 196 Kongressdelegierte Es wird behauptet, dass er von seinem Amt suspendiert wurde. Es wird jedoch behauptet, dass einige dieser Delegierten sowie Personen, die nicht hätten kandidieren oder wählen dürfen, Einfluss auf den Prozess hatten. Wenn Personen, die nicht wahlberechtigt waren, ihre Stimmen auf dem Parteitag abgegeben haben, ist dies nicht nur eine “das Ergebnis beeinflussende Unregelmäßigkeit”, sondern auch eine Ursache für die völlige Rechtswidrigkeit, die die Existenz des Wahlverfahrens unmittelbar in Frage stellt.
Das siebte große Problem ist die Verweigerung des Zugangs zu Informationen und Dokumenten.
Die Unterschriftenlisten, die Delegiertenlisten, die Berechnung der absoluten Mehrheit und die dem Beschluss zugrunde liegenden Dokumente wurden angefordert, jedoch kam der Wahlvorstand des 4. Im Antrag auf völlige Rechtswidrigkeit wurde eindeutig festgestellt, dass diese Situation die Möglichkeit der Begründung des Antrags auf völlige Rechtswidrigkeit ausschließt, und ich habe die Prüfung meines Antrags auf völlige Rechtswidrigkeit mit einer zusätzlichen Petition beantragt, die nach der Erteilung der Informationen und Dokumente, die die Grundlage der Ablehnungsentscheidung des Wahlvorstands des vierten Bezirks von Çankaya bilden, eingereicht werden sollte. Am Tag der Einreichung meiner Petition wurde jedoch ein ungerechtfertigter Ablehnungsbescheid erlassen, ohne dass meine Behauptungen über die völlige Rechtswidrigkeit und mein Antrag auf Informationen und Unterlagen geprüft wurden.
Wenn ein Jurist dieses Bild betrachtet, kommt er nicht umhin, sich die folgenden Fragen zu stellen:
- Wenn Artikel 43 für Kongresse gilt, warum wurde dann die 22. außerordentliche Versammlung nach der Logik dieses Artikels bewertet?
- Warum wurde Artikel 48, der für den Konvent gelten soll, nicht systematisch diskutiert?
- Wie wurde auf dem 38. Kongress die Zahl der stimmberechtigten Delegierten (1127) bewertet, obwohl es 1367 Mitglieder gab?
- Wenn 662 Unterschriften nicht die Schwelle der absoluten Mehrheit erreichen, die angeblich 667 beträgt, wie wurde dann die Vertrauensfrage und der Wahlpunkt auf die Tagesordnung gesetzt?
- “Wie wird der Unterschied zwischen ’über 1000 notariellen Unterschriften” und 662 Unterschriften erklärt? Im Übrigen wurde die von der CHP angegebene Zahl von 662 Unterschriften selbstverständlich auch nicht analysiert.
- Da 196 Istanbuler Delegierte durch die einstweilige Verfügung hinfällig wurden, warum wurde der rechtliche Status dieser Delegierten nicht ausdrücklich bewertet?
- Wie wurden die Mitglieder des Gremiums, die ein Misstrauensvotum erhalten haben, erneut nominiert und gewählt?
- Wie könnte ein Antrag auf völlige Rechtswidrigkeit wirksam gestellt werden, ohne dass dem Antragsteller die zugrunde liegenden Dokumente zur Verfügung gestellt werden?
- Warum hat der SBE angesichts all dieser Behauptungen keine detaillierte Begründung geliefert?
In der Entscheidung Nr. 2025/348 der YSK wurden die oben ausführlich erläuterten Normenkollisionen, die Berechnung der absoluten Mehrheit, die notariellen Unterschriften, die Istanbuler Delegierten, die Vertrauensabstimmung und die Vorwürfe der unbefugten Stimmabgabe nicht einzeln erörtert; die Entscheidung wurde im Wesentlichen mit der Logik abgeschlossen, dass ‘der Konvent stattgefunden hat’. Genau das ist aber das Problem: Wenn die Gründungsbedingungen des Konvents, die Tagesordnung, die absolute Mehrheit, die Abstimmungsbefugnis und die Delegiertenstruktur mangelhaft sind, beseitigt die Aussage “der Konvent wurde abgehalten” nicht die vollständige Rechtswidrigkeit.
Vor diesem Hintergrund kam das 42. Zivilgericht erster Instanz in Ankara zu dem Schluss, dass die Angelegenheit “kein Thema” sei. Durch die Entscheidungen der YSK, die die Prozesse der Bezirkskongresse, der Provinzkongresse, der 21. außerordentlichen Versammlung und der 22. außerordentlichen Versammlung fortsetzten, wurde eine neue politische Realität geschaffen, und das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Fall aufgrund dieser neuen Realität irrelevant sei.
Die wichtigste Diskussion ist daher die folgende:
Hat der SBE hier das Wahlgesetz angewandt, oder hat er einen Mechanismus zur Herstellung von Legitimität angewandt, der die Wirkung der laufenden Gerichtsverfahren de facto ausschaltet?
Weil es auf einer Seite ist:
- Das 45. Zivilgericht erster Instanz in Istanbul bewertet die ungefähren Beweise,
- suspendierte Provinzverwaltung,
- suspendierte Delegationen,
- Absolute Nichtigkeitssache vor dem 42. Zivilgericht erster Instanz in Ankara,
- Ermittlungen der Generalstaatsanwaltschaften von Ankara und Istanbul,
- schwerwiegende Anschuldigungen von Straftaten,
- Strafsachen,
- es gibt Behauptungen, dass der Wille der Delegierten beeinträchtigt wurde.
Auf der anderen Seite:
- Die “Fortsetzungs”-Entscheidungen des SBE,
- Bescheinigungen des Wahlvorstands,
- neue Kongresse und Versammlungen,
- neue Parteiorgane,
- “ist die Folge von ”kein Thema".
Dies ist der Kern der CHP-Klage auf absolute Nichtigkeit.
Wenn ein Wahlverfahren mit eindeutigen Normfehlern, umstrittenen Berechnungen der absoluten Mehrheit, angeblich nicht genehmigten Abstimmungen, suspendierten Delegierten und gesperrtem Zugang zu den zugrundeliegenden Dokumenten durchgeführt wurde und die YSK dennoch sagt, dass es “keine vollständige Illegalität” gibt, ohne auf diese Vorwürfe einzeln einzugehen, ist das Problem nicht nur eine interne Angelegenheit der CHP oder eine Frage der richterlichen Gewalt.
Es geht um die Grenzen des Wahlrechts und der gerichtlichen Kontrolle in der Türkei, und die Frage, die sich heute stellt, ist folgende:
Hat der SBE die vollständige Rechtswidrigkeit tatsächlich geprüft?
Oder haben die Urteile, die die völlige Rechtswidrigkeit ignorierten, eine neue politische Realität geschaffen, die das absolute Nichtigkeitsverfahren vor dem 42. Zivilgericht erster Instanz in Ankara de facto irrelevant macht?
Wäre da nicht die Fortsetzungs- und Ratifizierungsentscheidung des SBE;
Provinzkongress Istanbul, 21. außerordentlicher Kongress, 22. außerordentlicher Kongress
und neue Parteiorgane wären nicht entstanden, und das 42. Zivilgericht erster Instanz in Ankara wäre nicht zu dem Schluss gekommen, dass es ‘keinen Gegenstand’ gibt. Daher geht es heute nicht nur um die Kongresse der CHP, sondern auch um die faktischen und verfassungsrechtlichen Auswirkungen der YSK-Beschlüsse auf die laufenden Gerichtsverfahren.
Die Entscheidung des 42. Zivilgerichts erster Instanz in Ankara, dass der Fall “irrelevant” ist, wird derzeit von der 36. Zivilkammer des Gerichts erster Instanz in Ankara überprüft. Medienberichten zufolge hat die 36. Zivilkammer die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft sowie die Straf- und Zivilprozessakten zur Prüfung angefordert. Ausschlaggebend für die Entscheidung der 42. Zivilkammer des Gerichts erster Instanz in Ankara ist jedoch nicht nur die Tatsache, dass neue Kongresse abgehalten wurden, sondern auch die Beschlüsse der YSK, mit denen der Provinzkongress in Istanbul sowie der 21. und 22. außerordentliche Kongress fortgesetzt und genehmigt wurden.
Aus diesem Grund ist es zwingend erforderlich, dass die 36. Zivilkammer des Berufungsgerichts Ankara nicht nur die straf- und zivilrechtlichen Akten, sondern auch die Verfahren der SBE in Bezug auf den Istanbuler Provinzkongress und die Prozesse der 21. und 22. außerordentlichen Versammlung sowie die Anträge auf völlige Rechtswidrigkeit zusammen auswertet, um die materielle Wahrheit zu enthüllen.