Die Äußerungen von Präsident Recep Tayyip Erdoğan auf der Fraktionssitzung seiner Partei “Die CHP hat die Geschichte des Putschismus geschrieben”.” Diese Aussage darf nicht nur als politische Polemik verstanden werden. Sie ist als eine historische Charakterisierung zu verstehen, die sich direkt an den politischen Gründungswillen der Republik Türkei richtet.
Daher sollte dieser Anspruch nicht anhand von Slogans, sondern anhand von Dokumenten, politischen Praktiken und dem historischen Kontext bewertet werden.
In den ersten Jahren der Republik war die von der Republikanischen Volkspartei vertretene politische Linie recht eindeutig. In den Regierungsprogrammen wurde der Schutz der Existenz, der territorialen Integrität und der Unabhängigkeit des Staates als Hauptziel genannt, und die Außenpolitik basierte auf Frieden, Gleichgewicht und internationaler Legitimität.
Dieser Ansatz beruht nicht auf der Praxis eines Staatsstreichs, mit dem Willen zur Staatsbildung und Institutionalisierung erklärt werden kann. In dieser Hinsicht ist die historische Rolle der CHP die Fortsetzung eines politischen Geistes, der das Regime etabliert und die grundlegenden Merkmale des Staates aufgebaut hat.
Das wichtigste Kriterium in Demokratien ist die Art und Weise, wie die Macht wechselt. An diesem Punkt ist die historische Praxis der CHP unbestreitbar. Nachdem sie bei den Wahlen von 1950 die Macht verloren hatte, akzeptierte die CHP das Ergebnis und übergab die Macht friedlich. Darüber hinaus wurde während dieses Prozesses offen die Einschätzung geäußert, dass eine Mehrparteienstruktur dem Staat helfen würde, seine Angelegenheiten effizienter zu regeln.
Dieses Bild ist unvereinbar mit einer putschistischen politischen Mentalität. Im Gegenteil, diese Situation ist eine kritische Schwelle für die Etablierung einer demokratischen Kultur in der Türkei.
Die Zeit nach 1960 ist eine weitere Zäsur, in der sich die Diskussionen intensivierten. Die Bewertung dieses Zeitraums sollte sich jedoch eher auf konkrete Texte als auf politische Diskurse stützen. Die Aussagen in den Koalitionsprotokollen lassen die Position der CHP klar erkennen. Protokolle “Bekenntnis zu den Grundsätzen einer demokratischen und säkularen Republik und gemeinsame Haltung gegen totalitäre Tendenzen” Es ist zu sehen, dass die Aussagen enthalten sind.
Dieser Ansatz sollte nicht als Aufruf zu einem Staatsstreich verstanden werden, sondern als politischer Reflex zum Schutz der verfassungsmäßigen Ordnung.
Der politische Rahmen, der in der Zeit von Bülent Ecevit abgesteckt wurde, ist noch deutlicher. Im Koalitionsprotokoll der CHP-MSP von 1974 werden ausdrücklich die Rechtsstaatlichkeit, die demokratischen Rechte und der säkulare soziale Rechtsstaat betont.
Darüber hinaus bestimmen die Aussagen über die Beseitigung der Ressentiments der Vergangenheit und die Herstellung des sozialen Friedens den politischen Charakter dieser Periode. Diese Linie stützt sich nicht auf die Praxis des Staatsstreichs; bei der Suche nach Versöhnung und demokratischer Normalisierung verwandt.
Bei dem Prozess vom 12. September 1980 in der Türkei wurde eindeutig festgestellt, dass die legislative und exekutive Gewalt von der Militärbehörde übernommen wurde. Dies ist die klassische und unumstrittene Definition eines Staatsstreichs.
Wichtiger ist an dieser Stelle die politische Haltung, die nach dem Putsch eingenommen wurde. In den politischen Texten, an denen sich die CHP in den 1990er Jahren beteiligte, wurden klare Ziele für die Beseitigung des rechtlichen und institutionellen Erbes der Zeit des 12. September, die Stärkung der Demokratisierung und die Ausweitung der Menschenrechte festgelegt.
Dieser Ansatz umfasst nicht die Putschorganisation der CHP; dass sie auf einer politischen Linie steht, die sie zu überwinden versucht zeigt.
Ein ähnlicher Rahmen wurde im Regierungsprogramm von Bülent Ecevit 1999 beibehalten. Das Festhalten an einem säkularen und sozialen Rechtsstaat, die Achtung der Menschenrechte und die demokratische Versöhnung gehörten zu den Grundprinzipien dieser Zeit.
Diese Grundsätze sind eine politische Bekräftigung des Verfassungscharakters der Republik.
Einer der auffälligsten Aspekte der Debatte bezieht sich auf die Zeit nach 2002. In diesem Prozess der Umgestaltung des politischen Systems war die Unterstützung der CHP bei den Regelungen zur Aufhebung des Politikverbots von Recep Tayyip Erdoğan entscheidend, auch wenn sie dafür kritisiert wurde, Erdoğan und der AKP politisch den Weg zu ebnen.
Diese Situation ist in Verbindung mit den heute geäußerten harschen Charakterisierungen eine der Ironien der türkischen Politik.
In diesem Rahmen reduziert die verallgemeinernde Aussage “Die CHP ist ein Putschist” die vielschichtige politische Geschichte der Türkei auf eine eindimensionale Lesart. Die Geschichte der Putsche in der Türkei wurde jedoch durch eine Kombination vieler Faktoren wie politische Krisen, soziale Polarisierungen und Spannungen zwischen Staat und Gesellschaft geprägt.
Staatsstreiche finden nicht in einem Vakuum statt. Sie treten in Zeiten auf, in denen das politische System blockiert ist, sich die sozialen Spannungen verschärfen und die institutionelle Struktur geschwächt ist. Putsche auf einen einzigen politischen Akteur zu reduzieren, bedeutet daher eine Vereinfachung der historischen Realität, anstatt sie zu erklären.
Abschließend sollte die historische Rolle der Republikanischen Volkspartei als eine politische Linie bewertet werden, die an der Gründung dieses Staates beteiligt war, den Übergang zum Mehrparteiensystem ermöglichte und in verschiedenen Perioden eine Position zur Demokratisierung einnahm.
Der Kern der Diskussion ist also dieser:
Dieses Thema ist keine Parteidebatte.
Dies ist eine Frage des historischen Blickwinkels, aus dem die Republik Türkei zu lesen ist, und Geschichte ist nun einmal keine Frage von Slogans; in Dokumente geschrieben.