Die heutigen Debatten innerhalb der CHP gehen weit über einen einfachen Kaderwechsel hinaus. Das eigentliche Problem ist das Verblassen der linken und sozialdemokratischen Linie, die die Partei historisch vertreten hat, und die Erosion der ideologischen Kohärenz unter dem Namen “Wandel”. Während die Rhetorik des Wandels immer lauter wird, deutet das Bild, das sich in der Praxis ergibt, auf eine ernsthafte Suche nach der Richtung, ja sogar auf einen Verlust des Kurses hin.
Die Beispiele von Emine Ülker Tarhan und Muharrem İnce sind an dieser Stelle besonders auffällig. Denn beide hatten bei ihrem Austritt aus der CHP äußerst scharfe und systematische Kritik an der Partei geübt. Tarhan behauptete, die CHP habe sich “entidentifiziert”, sich von der kemalistischen Linie entfernt und ihre prinzipielle Haltung verloren. Ince hingegen kritisierte die Partei für ihre “monozentrische Struktur”, den “Bruch mit der Organisation” und den “Verlust ihres Machtanspruchs” und erklärte offen, dass die Partei mit dem derzeitigen Verständnis keine Wahlen gewinnen könne.
Darüber hinaus ergibt sich hier ein weiterer kritischer Widerspruch: Zu der Zeit, als diese Kritik geäußert wurde, waren die Führungskader der Partei weitgehend dieselben, die die Grundlage der heutigen Struktur bilden. Mit anderen Worten: Es ist nicht einfach, von einem absoluten Bruch zwischen der Mentalität, die kritisiert wurde, und der Struktur, die heute “Veränderung” behauptet, zu sprechen. In diesem Fall stellt sich unweigerlich die folgende Frage: Was hat sich wirklich geändert? Hat es nur auf der Führungsebene einen Wandel gegeben, oder hat sich das kritisierte Politikverständnis radikal verändert?
An dieser Stelle sollten die Debatten gegen Kemal Kılıçdaroğlu als eigenes Thema behandelt werden. Denn es wird vergessen, dass viele der heute geäußerten Kritikpunkte aus einer Zeit stammen, in der dieselben Kader in der Vergangenheit beteiligt waren. Wenn es ein Versagen oder ein Problem gibt, ist es weder mit der politischen Realität noch mit dem Gerechtigkeitsempfinden vereinbar, die gesamte Verantwortung dafür einem einzigen Namen zuzuschreiben. Dieser Ansatz ignoriert sowohl das institutionelle Gedächtnis als auch die Personalisierung und Oberflächlichkeit der Politik.
Beim heutigen Stand der Dinge bleibt die Frage offen, wo diese schwere Kritik angesetzt wurde. Wenn diese Kritik nicht mehr zutrifft, sollten der Inhalt und die Grenzen dieses Wandels deutlich gemacht werden. Wenn sie noch gültig sind, was ist dann die ideologische Grundlage dieser politischen Annäherungen? Solange diese Fragen unbeantwortet bleiben, ergibt sich zwangsläufig das Bild einer prinzipienlosen Politik.
Für die Linke und die Sozialdemokratie geht es nicht nur um Personen, sondern um die Linie selbst. Wenn man sich heute wieder mit einer Struktur zusammentut, die gestern für ihre “De-Identifizierung” kritisiert wurde, deutet das entweder darauf hin, dass die Kritik von damals hohl war oder dass die heutige Politik vor einem prinzipienlosen Pragmatismus kapituliert hat. Beide Möglichkeiten stellen ein ernstes Problem für die Linke und die Sozialdemokratie dar.
Darüber hinaus steht der aktuelle Politikstil, der sich auf Identitäten, Überzeugungen und kulturelle Werte stützt, in einem klaren Spannungsverhältnis zu den universellen Prinzipien der Linken und der Sozialdemokratie. Dieses Politikverständnis muss sich in eine Richtung bewegen, die die verschiedenen Segmente der Gesellschaft nicht instrumentalisiert, sondern sie auf der Grundlage einer gleichberechtigten Bürgerschaft zusammenführt. Andernfalls entsteht kein Prinzip, sondern ein politisches Manöver, das je nach Konjunkturlage gestaltet wird.
Was wir heute brauchen, sind keine rettenden Schachzüge, sondern eine klare, konsequente und arbeitnehmerfreundliche politische Linie. Wenn der Diskurs über den “Wandel” diese Linie nicht stärkt, bedeutet das, dass sich nur Namen und Positionen ändern.
Daher ist die Frage jetzt ganz klar: Entweder wird die CHP ihren historischen und ideologischen Weg neu definieren, oder diese prinzipienlose Auffassung von Politik wird die Vertrauenskrise vertiefen und verstärken. Und diese Krise wird schließlich nicht nur die Kader, sondern auch die vertretenen Werte aushöhlen.