Moderne politische Mächte präsentieren ihre gefährlichsten Interventionen nie unter ihrem richtigen Namen.
Sie nennen es nicht Zensur, sondern “Regulierung”.
Sie sagen nicht “Überwachung”, sondern "Sicherheit".
Sie nennen es nicht Vormundschaft, sondern “Schutz”.
Heute sind Vorschläge wie die Verknüpfung des Zugangs zu sozialen Medien mit der tatsächlichen Identität, die Integration von elektronischen Behördendiensten und der staatlich kontrollierte Fluss von Inhalten unter 16 Jahren genau die digitale Fortsetzung dieser Tradition. Die Debatte wird über Kinder geführt, aber Kinder sind nicht das Thema. Die Debatte wird über soziale Medien geführt, aber das Problem sind nicht die sozialen Medien.
Das eigentliche Problem ist dieses:
Wem gehört die öffentliche Sphäre und wo steht der Staat in dieser Sphäre?
Wenn diese Frage nicht richtig gestellt wird, wird jede Diskussion zu einer technischen Nebelkerze. Und was hinter dem Nebel geschieht, ist Folgendes: Der öffentliche Raum wird still und leise an den Staat zurückgegeben.
1. der Kinderdiskurs: Das unantastbare politische Schutzschild
Das Kind ist das mächtigste moralische Schutzschild, das in politischen Debatten eingesetzt wird.
Denn wenn man über das Kind spricht, steht jeder, der Einwände erhebt, automatisch unter Verdacht.
“Beschützen Sie die Kinder nicht?”
“Sehen Sie nicht, welchen Inhalten Kinder ausgesetzt sind?”
Diese Fragen werden gestellt, um die Diskussion abzuschließen, nicht um sie zu eröffnen.
Im Sinne der politischen Theorie leistet der Kinderdiskurs jedoch Folgendes:
Während sie die Macht des Staates ausweitet, lähmt sie moralisch die Opposition.
Der entscheidende Punkt dabei ist folgender:
Der Staat hat die Pflicht, das Kind zu schützen, aber aus dieser Pflicht ergibt sich keine unbegrenzte Eingriffsbefugnis. Ansonsten kann alles mit dem Argument des “Kindeswohls” legitimiert werden: Meinungsäußerung, Organisation, Zugang zu Informationen, sogar das Denken.
Das hat uns die Geschichte gelehrt:
Regelungen, die mit der Rede von Kindern beginnen, beenden die Freiheiten der Erwachsenen.
2. soziale Medien sind kein “staatlicher Dienst”
In dieser Diskussion gibt es eine bewusste Begriffsverschiebung.
Soziale Medien werden so dargestellt, als handele es sich um eine Dienstleistungsbeziehung mit dem Staat.
Aber soziale Medien:
Es handelt sich nicht um eine öffentliche Dienstleistung des Staates
Es handelt sich nicht um einen Bereich, den der Bürger mit Genehmigung des Staates betritt.
Nicht von Natur aus an die Regelungshierarchie der Verwaltung gebunden
Die sozialen Medien sind die staatsunabhängige Öffentlichkeit der Neuzeit.
Dieser Raum ist unvollkommen, laut, störend. Aber gerade deshalb ist er politisch. Der öffentliche Raum kann nicht steril sein. Sterile Räume sind nicht öffentlich, sie werden kontrolliert.
Die Umsetzung der E-Government-Logik in diesem Bereich ist keine technische Integration.
Das heißt, dass:
“Wenn Sie in die Öffentlichkeit treten wollen, müssen Sie mich erst wissen lassen, wer Sie sind.”
Sobald dieser Satz ausgesprochen wird, ist die freie Meinungsäußerung kein Recht mehr, sondern wird zu einer bedingten Genehmigung durch die Verwaltung.
3. die Fabel von der “wahren Identität”: Sie unterdrückt Widerspruch, nicht Gewalt
Es gibt eine oft wiederholte Behauptung zur Verteidigung des Imperativs der realen Identität:
“Anonymität erhöht die Kriminalität und den Hass”.”
Diese Behauptung ist in zweierlei Hinsicht problematisch.
Die erste ist sachlich falsch.
Hassreden, Lynchkampagnen und gezielte Angriffe werden oft mit realen Identitäten, in Kolumnen und auf Fernsehbildschirmen geführt. Historisch gesehen stammen die destruktivsten Äußerungen nicht von anonymen Accounts, sondern von Machthabern mit offenen Identitäten.
Letzteres ist politisch manipulativ.
Durch die Entanonymisierung wird das Verbrechen nicht beendet. Sie macht Kritik nur riskanter.
Dies geschieht durch die Auferlegung der wahren Identität:
Erhöht die Kosten für die Rede der Opposition
Macht die Machtlosen zu einem sichtbareren Ziel
Minderheitenmeinung zum Schweigen bringen
Das Ergebnis ist, dass diejenigen, die sprechen, bleiben, aber die gleichen Leute sprechen. Dies führt nicht zu Pluralismus, sondern zu einem bequemen Monolog.
4. die Diskriminierung, die der Staat nicht sieht, sondern absichtlich ignoriert
In dieser Diskussion wird immer wieder der folgende Fehler gemacht:
Die Freiheit der Meinungsäußerung wird durch das, “was gesagt wird”, eingeschränkt.
Zur Freiheit gehören aber auch
Wo es heißt
Von dem gesagt wurde
Welches Risiko ist damit verbunden?
Der Staat ignoriert dies:
Nicht alle Bürger sind dem Staat gegenüber gleich belastbar.
Ein Akademiker und ein arbeitsloser Jugendlicher,
ein Journalist und ein öffentlicher Bediensteter,
ein Mitglied der Mehrheit und ein Mitglied der Minderheit
birgt nicht das gleiche Risiko der “wahren Identität”.
Die Identitätsanforderung ist also auf dem Papier gleich, in der Praxis aber selektiv.
5. erste Schwelle: Re-Nationalisierung des öffentlichen Raums
Der gemeinsame Nenner dieser Vereinbarungen ist der folgende:
Der Staat gestaltet die öffentliche Sphäre als “sein Eigentum” um.
Zunächst wurde die Presse überprüft.
Dann Radio und Fernsehen.
Jetzt ist der digitale öffentliche Raum an der Reihe.
Diesmal ist die Methode jedoch ausgefeilter:
Kein Verbot
Kein Verschluss
Keine offene Strafe
Es gibt nur eine Identität.
Und Identität ist das leiseste, aber beständigste Instrument der modernen Macht.
Die Auferlegung von Identität schließt die öffentliche Sphäre nicht, sondern verengt sie.
Der schrumpfende Bereich ist nicht spürbar.
Die unbemerkte Verengung wird normalisiert.
Und wenn es dann normalisiert ist, ist es zu spät.
Warum wählt der Staat immer den einfachsten Weg? Sicherheitsdenken, faule Macht und die Logik der digitalen Vormundschaft
Staaten mögen keine Freiheit.
Staaten mögen Vorhersehbarkeit.
Dies ist keine moralische Wertung, sondern eine strukturelle Tatsache. Der Apparat, den wir Staat nennen, existiert, um Komplexität zu reduzieren, Unsicherheit zu managen und Einspruch messbar zu machen. Daher ist der natürliche Reflex des Staates dieser:
Wählen, was einfach ist.
Die Auferlegung der Identität in der digitalen Sphäre ist genau das Produkt dieses Reflexes. Anstatt schwierige Lösungen für Probleme zu finden, wird ein Rahmen geschaffen, der das Problem beseitigt. Der Name dieses Rahmens ist “Sicherheit”, aber sein Inhalt ist Gehorsam.
1. der Sicherheitsdiskurs: Immer ein Metanarrativ
Sicherheit ist der Joker der modernen Politik.
Alles kann damit begründet werden.
Die Meinungsfreiheit ist eingeschränkt → Sicherheit
Die Überwachung wird verstärkt → Sicherheit
Identifizierung ist obligatorisch → Sicherheit
Aber Sicherheit ist nie definiert. Denn wenn sie definiert ist, hat sie Grenzen.
In der digitalen Sphäre sind die Diskurse über “Kindersicherheit”, “Gemeinschaftssicherheit” und “nationale Sicherheit” miteinander verwoben. So wird eine einzige Maßnahme als Antwort auf mehrere Bedrohungen dargestellt. Was getan wird, ist jedoch einfach: Beseitigung der Unsicherheit.
Anonymer Bürger ist zweideutig.
Die Ungewissheit ist gefährlich für die Macht.
2. fauler Zustand: Die Wahl des schwersten Fahrzeugs zuerst
Eines der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit lautet wie folgt:
Der Staat muss sein Ziel mit den geringsten Mitteln erreichen.
In der Praxis ist jedoch das Gegenteil der Fall. Meistens ist es der Staat:
Verbot statt Bildung
Kontrolle statt institutioneller Kapazität
Er zieht die Überwachung der Geduld vor.
Warum ist das so? Weil es schneller ist. Es ist billiger. Sie erfordert weniger politische Arbeit.
Digitale Kompetenz? Langfristig, anspruchsvoll, schwer zu messen.
Verantwortung für die Plattform? Sie erfordert technisches Wissen, Transparenz und Kontrolle.
Justizielle Kapazität? Sie erfordert Personal, Fachwissen und Zeit.
Die Identitätsanforderung schafft auf einen Schlag ein Gefühl von “Lösung”.
Das ist genau das, was die Regierung mag: das Gefühl, eine Lösung zu haben.
3. die Logik der Vormundschaft: Der Staat, der dem Bürger nicht vertraut
Die Grundannahme, die diesen Regelungen zugrunde liegt, ist die folgende:
Der Bürger kann nicht allein entscheiden.
Das Kind kann nicht den richtigen Inhalt wählen
Erwachsene können keine Verantwortung übernehmen
Die Gesellschaft kann sich nicht selbst regulieren
Diese Annahme wird nicht ausdrücklich erwähnt. Aber die gesamte Architektur basiert auf ihr.
Das gemeinsame Merkmal von Vormundschaftsregelungen ist folgendes:
Für sie ist Freiheit ein Risiko und Kontrolle eine Tugend.
In dieser Sichtweise ist die Meinungsfreiheit kein Wert, sondern eine geduldete Ausnahme. Ausnahmen werden bei der ersten Krise zurückgenommen.
4 Identität = Technologie zum Schweigen bringen
Moderne Macht muss nicht mehr schweigen.
Schweigen ist teuer, sichtbar und erzeugt Reaktionen.
Stattdessen tut sie dies:
Es erhöht die Kosten der Sprache.
Dies ist die eigentliche Auferlegung der Identität.
Niemand sagt mehr “Ich habe Hausverbot”.
Aber er denkt darüber nach:
Wird mein Arbeitsplatz davon betroffen sein?
Wird es einen Bericht über mich geben?
Wird es morgen eine Untersuchung geben?
Es reicht aus, diese Fragen zu stellen. Es besteht keine Notwendigkeit für Antworten.
Für die Regierung ist der ideale Bürger der folgende:
Er kann sprechen, aber er zieht es vor, es nicht zu tun.
5 Warum ist die digitale Vormundschaft so verlockend?
Weil digitale Vormundschaft:
Unsichtbar
Progressiv
Geeignet für die Normalisierung
Man wacht nicht eines Morgens auf und sagt: “Die Freiheiten sind weg”.
Das ist nur Ihnen bewusst:
Du schreibst nicht mehr so viel wie früher.
Der digitale Autoritarismus ist daher gefährlicher als der klassische Autoritarismus. Denn er erzeugt keinen Widerstand. Die Menschen passen sich an, ohne zu merken, dass sie sich selbst zensieren.
6) Falsche Frage: “Missbraucht der Staat sie?”
Es gibt eine falsche Frage, die in dieser Debatte oft gestellt wird:
“Wird der Staat sie missbrauchen?”
Diese Frage ist unschuldig, aber falsch.
Die richtige Frage ist die folgende:
Kann diese Genehmigung missbraucht werden?
Denn das Recht beruht nicht auf guten Absichten.
Liegt eine Genehmigung vor, wird sie eines Tages genutzt.
Wenn es eine Infrastruktur gibt, ändert sich eines Tages das Ziel.
Das System, das heute für Kinder eingeführt wurde, wird morgen für die “öffentliche Ordnung” erweitert.
Dann “nationale Sicherheit”.
Dann “soziale Sensibilität”.
Niemand kann sagen, wo diese Kette enden wird.
Aber jeder sieht, wo es anfängt.
Warum spricht das Gesetz immer erst hinterher?
Infrastruktur, Gewohnheit und Unumkehrbarkeit
Demokratien beruhen häufig auf dem folgenden Missverständnis:
“Wenn es ein Problem gibt, wird das Gesetz es lösen”.”
Diese Aussage galt teilweise für das analoge Zeitalter.
Aber im digitalen Zeitalter ist das nun falsch.
Denn das Recht greift in die Entscheidungen ein, und die digitale Macht greift in die Infrastrukturen ein.
Und wenn die Infrastruktur erst einmal vorhanden ist, werden Entscheidungen zweitrangig.
Hierin liegt die eigentliche Stärke des digitalen Vormundschaftssystems:
Wenn das Gesetz eintrifft, hat sich das Leben bereits verändert.
1. das Wesen des Rechts: Richten, was geschehen ist, nicht was geschehen wird
Das Recht ist reaktiv.
Es gibt einen Verstoß, eine Klage wird eingereicht, eine Entscheidung wird getroffen.
Aber digitale Überwachung und Identifizierung:
Führt nicht zu einzelnen Verstößen
Allmähliche Verhaltensänderung
Verbreitet Stille
Es gibt kein einziges “Opfer” zu verklagen.
Denn jeder spricht ein bisschen weniger, schreibt ein bisschen weniger, hält ein bisschen mehr den Mund.
Das Gesetz kann Schweigen nicht messen.
Aber genau das ist das Ziel der Politik.
2. die Logik der Infrastruktur: Einmal installiert, wird es unschuldig
Wenn ein digitales System eingerichtet wird, kommt bald das folgende Argument ins Spiel:
“Es gibt sie bereits, es wäre unverantwortlich, sie nicht zu nutzen”.”
Dies ist einer der gefährlichsten Sätze der modernen Macht.
Identitätsintegration wird festgestellt →
“Sollten wir es nicht zur Verbrechensbekämpfung einsetzen?”
Datenpool wird gebildet →
“Sollten wir sie nicht im Kampf gegen den Terrorismus einsetzen?”
Filtereinkommen für das Kind →
“Sollten wir sie nicht aus Gründen der öffentlichen Ordnung ausweiten?”
Die Infrastruktur erzeugt ihre eigene Rechtfertigung.
Von diesem Zeitpunkt an bleibt das System bestehen, auch wenn sich die Politik ändert. Denn das System wird nun als “neutrales Instrument” dargestellt. Doch keine Infrastruktur ist neutral. Jede Infrastruktur trägt eine gewisse Vorstellung von Macht in sich.
3. die Beschränkung der Gerichte: Sie können keine Daten zurücknehmen
Gerichte
Er kann das Gesetz aufheben
Kann die Regulierung stoppen
Kann die Genehmigung einschränken
Aber die kann er nicht machen:
Die gesammelten Daten können nicht wirksam gelöscht werden.
Kann bestehende Integrationen nicht wirklich auflösen
Kann eingefahrene Selbstzensur nicht umkehren
Wenn ein Bürger fünf Jahre lang unter seiner Identität gesprochen hat, ändert ein Gerichtsurteil, in dem es heißt “Sie sind jetzt frei”, nichts an diesem Verhaltensmuster.
Das Gesetz kann die Zukunft begrenzen.
Aber es wird die Gewohnheit nicht brechen.
4. die Normalisierungsschwelle: Gefährlichster Moment
Digitale Vormundschaftsregelungen werden in drei Stufen eingeführt:
Schock 1.
“Es ist zu gefährlich, die Freiheiten gehen verloren.”
2. akklimatisierung
“Ich schreibe sowieso nichts.”
3. die Legitimierung
“Ich bin froh, dass es da ist, es hat die Dinge beruhigt.”
In der dritten Phase ändert sogar die Opposition ihre Sprache.
An die Stelle der Kritik tritt die Forderung nach einer “besseren Umsetzung”.
Das ist der Moment, in dem es am schwierigsten ist, umzukehren.
Denn es ist nicht mehr das System, sondern der Einwand, der anormal ist.
5. die Illusion der Wahlurne: Die Macht wechselt, das Regime bleibt
Das größte Missverständnis ist dieses:
“Dieses System wird abgeschafft, wenn die Regierung wechselt.”
Digitale Vormundschaftsregime sind jedoch darauf programmiert, unabhängig von der Regierung zu leben.
Die neue Politikerin steht vor drei Hindernissen:
Bürokratie: “Ohne dieses System besteht ein Risiko”.”
Gesellschaft: “Wir haben uns schon daran gewöhnt, wozu die Mühe?”
Politik: “Wenn wir es abschaffen, werden wir beschuldigt”.”
Der Wille, diese Kosten zu tragen, ist selten.
Meistens läuft es also folgendermaßen ab:
Das System wird nicht abgeschafft.
Sie ist nur erfunden.
Und jede Vormundschaft, die eingerichtet wird, wird dauerhafter.
6. der stille Triumph des digitalen Autoritarismus
Der Autoritarismus des 20. Jahrhunderts:
Er würde ein Verbot verhängen
Er hat Zeitungen geschlossen
Er hat Menschen zum Schweigen gebracht
21. Jahrhundert:
Identitätsnachweis erforderlich
Entwickelt einen Algorithmus
Er wartet darauf, dass die Leute den Mund halten
Dieses zweite Modell erzeugt weniger Widerstand.
Denn niemand wird offen unterdrückt. Jeder schweigt “aus eigenem Entschluss”.
Für die Regierung ist dies die ideale Situation.
Es gibt Widerstand, aber er wird nicht gehört.
Es gibt einen Ausdruck, aber er ist unwirksam.
Ist eine verbotsfreie Lösung wirklich möglich?
Freiheit zu schützen bedeutet nicht, Probleme zu ignorieren
Autoritäre Lösungen sind immer mit diesem Anspruch verbunden:
“Es gibt keinen anderen Weg.”
Diese Behauptung ist im Laufe der Geschichte immer wieder aufgestellt worden.
Und jedes Mal war es eine Lüge.
Gewalt, Hassreden und schädliche Inhalte, denen Kinder in der digitalen Welt ausgesetzt sind, sind real. Es wäre naiv, dies zu leugnen. Aber die Realität dieser Probleme erfordert keine Lösungen, die Freiheiten als Geiseln nehmen.
Das eigentliche Problem ist dieses:
Wollen wir Probleme lösen, oder wollen wir schweigen?
Wenn das Ziel wirklich eine Lösung ist, ist ein Weg ohne Verbote möglich. Aber dieser Weg ist mühsamer. Er ist mühsamer als Staaten wie.
1. state Hände weg vom Nutzer, Lasten auf die Plattform
Das erste und grundlegendste Prinzip ist dieses:
Der Staat reguliert nicht den Bürger, er reguliert das System.
Diese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung.
Es bedeutet, den Bürger zu organisieren:
Bitte um Identifizierung
Überwachung des Verhaltens
Erhöhung der Kosten des Ausdrucks
Die Organisation des Systems hat folgende Aufgaben:
Kontrolliert die Sichtbarkeit
Grenzen der Auswirkungen
Zerstreut die Macht
Die realistische Lösung besteht darin, die Plattformen in die Pflicht zu nehmen, und nicht darin, die Nutzer zu verärgern.
Was soll das bedeuten?
Es wird transparent, was die Algorithmen betonen und warum
Übermäßiger Inhalt wird nicht belohnt
Hass wird nicht neutralisiert, indem man ihn abschafft, sondern indem man seine Verbreitung verhindert.
Der entscheidende Unterschied ist der folgende:
Die Meinungsäußerung wird geschützt, die Herrschaft wird gebrochen.
Die Aufgabe des Staates ist es nicht, Ideen zum Schweigen zu bringen, sondern zu verhindern, dass Ideen alle unterdrücken.
2. anstelle der erzwungenen Identität: Mehrstufige, verteilte Verifizierung
Die Auferlegung der Identität ist “alles oder nichts”.
Deshalb ist es auch so gefährlich.
In der digitalen Welt gibt es jedoch ein viel intelligenteres Modell:
schrittweise Überprüfung.
Dieses Modell trägt dem Rechnung:
Jeder kann sich anonym äußern
Aber nicht jeder kann unbegrenzte Wirkungen erzielen
Wie?
Individuelle Freigabe ist kostenlos
Zusätzliche Verifizierung ist erforderlich bei Massenansprache, Werbung, automatisierungsähnlichem Verhalten
Diese Überprüfung wird nicht an den Staat weitergegeben.
Keine zentrale Datenablage
Es geht nicht darum, “zu wissen, wer man ist”;
ist es, zu verhindern, dass sich eine Person wie tausend andere verhält.
Diese Methode:
Schwächt Bot-Netze
Erschwert den organisierten Lynchmord
Sie zielt auf Manipulation, nicht auf Opposition
Und das Wichtigste:
Es wird kein neuer Überwachungsschlüssel in die Hände des Staates gelegt.
3) Kompetenzaufbau, nicht Verbot, für Kinder
Das Kinderproblem lässt sich nicht mit einem Verbot lösen.
Denn Kinder sind schneller als das Verbot, sogar schneller als Algorithmen.
Die wirkliche Lösung hat drei Beine:
a) Digitale Bürgerschaft in der Schule
Ohne diese Lektion wird kein Filter funktionieren.
Wie funktioniert der Algorithmus?
Warum macht sich Wut stärker bemerkbar?
Wie erkennt man Manipulation?
Nicht “was Kinder nicht sehen sollten”,
warum ihnen Dinge vor die Nase gesetzt werden.
Dies ist wirksamer als ein Schutz.
b) Familienunterstützung, nicht Familienvormundschaft
Tools für Eltern:
Unentgeltlich
Einfach
Transparent
sein sollte.
Der Staat ist hier nicht der Schiedsrichter.
Sie wird zu einem Leitfaden.
c) Anerkennung des Kindes als Rechtssubjekt
Das Kind ist nicht nur ein Objekt, das es zu schützen gilt.
Es ist auch ein Subjekt, das denkt, lernt und Fehler macht.
Der Staat kann nicht für das Kind denken.
Es lehrt Sie zu denken.
4. die Verbrechensbekämpfung: Gezielte Gesetze, keine Massenüberwachung
Hassreden, Drohungen und Beleidigungen sind Straftaten.
Darüber gibt es keine Diskussion.
Aber die Methode der Verbrechensbekämpfung ist klar:
Konkrete Handlung
Individueller Verdacht
Urteil
Massenidentifizierung ist keine Verbrechensbekämpfung.
Es bedeutet, Schuld anzunehmen.
Die wirkliche Lösung erfordert Folgendes:
Ausbau der digitalen Kompetenz der Staatsanwaltschaften
Stärkung der Kapazitäten zur Beweiserhebung
Transparenz bei der Zusammenarbeit zwischen Plattform und Justizbehörden
Dieser Weg ist mühsam.
Aber Jura ist harte Arbeit.
Der einfache Weg ist immer der falsche Weg.
5. unabhängige Prüfung: Der Staat kann sich nicht selbst beschränken
Dies ist die wichtigste Schwelle.
Kontrolle des digitalen Raums:
Ministerien
An die Polizei
Exekutive
nicht verlassen werden kann.
Denn keine Macht schränkt freiwillig die ihr übertragene Macht ein.
Stattdessen:
Multi-Akteur
Unabhängig
Transparent
eine Prüfung der digitalen Rechte erforderlich ist.
Diese Struktur
Überwacht Plattformen
Zeichnet die Grenzen des Staates
Schützt den Bürger
Und sie führt nicht zu automatischen Verboten in Krisenzeiten.
6. warum ist das viel schwieriger, aber richtig?
Denn das ist der richtige Weg:
Erfordert Geduld
Erfordert Ausbildung
Erfordert organisatorische Kapazitäten
Aber im Gegenzug gibt er dir das hier:
Der öffentliche Raum bleibt lebendig
Mut zur Meinungsäußerung ist geschützt
Die Wahlurne verliert nicht an Bedeutung
Die Auferlegung der Identität:
Schnell
Flamboyant
Erhält Beifall
Aber sie hinterlässt ein geübtes Schweigen.
Die Macht wählt leicht, die Demokratie wählt schwer
Die einfachste Lösung für den Staat ist die folgende:
“Gib mir deinen Ausweis, sei still.”
Die richtige Lösung für die Demokratie ist diese:
“Sprich, aber zerquetsche niemanden.”
Was in diesem Artikel befürwortet wurde, ist einfach, aber beunruhigend:
Es gibt keine obligatorische Wahl zwischen Freiheit und Sicherheit.
Es ist falsch, die beiden als Gegensätze darzustellen.
Eine Lösung ohne Verbot ist möglich.
Dazu ist es jedoch notwendig, Folgendes zu beachten:
Der Staat kann nicht alles kontrollieren.
Solange er sie kontrolliert, kann er sie nicht beherrschen.