Ein “Vormundschaftssystem” ist für alle zivilgesellschaftlichen und politischen Organisationen gefährlich. Wenn man sieht, dass “die Trommel um den Hals des einen hängt, der Schlägel aber in der Hand eines anderen liegt”, dann ist dort etwas faul.
Diejenigen in der CHP, deren Pläne zur Einführung dieses Systems gescheitert sind, versuchen nun, das Modell einer “Partei mit vielen Köpfen” umzusetzen. Es werden alle möglichen PR-Maßnahmen erprobt, um das Bild einer “chaotischen Partei” zu vermitteln, die die Grenzen der innerparteilichen Demokratie, des innerparteilichen Wettbewerbs und des innerparteilichen Kampfes überschreitet. Wie sonst lässt es sich erklären, dass er, nachdem das Urteil über die Nichtigkeit ergangen war, zwar zugab, nicht “Vorsitzender” zu sein, aber dennoch versuchte, eine Sitzung des Zentralvorstands mit den “Stellvertretern”, die eigentlich nicht existieren, abzuhalten?
Diese Situation als innerparteilichen Streit innerhalb der CHP abzutun oder als Machtkampf zwischen Kemal Kılıçdaroğlu und Özgür Özel darzustellen, ist ein bewusster Versuch, das Thema zu verschleiern. Alle Chancen, die sich für “Özgürs Befreiung” boten, wurden vertan. Diese Situation als “Weigerung, İmamoğlu den Rücken zu kehren” zu erklären, ist nichts anderes als “die Katze, die die Leber, an die sie nicht herankommt, als verdorben bezeichnet”. Ohne sich von der Herrschaft des Geldes und der Macht zu befreien, kann man nicht frei sein, man kann es nicht werden!
Solidarität mit den Mitgefangenen ist nicht dasselbe wie sich auf eine Mittäterschaft einzulassen – und kann es auch gar nicht sein.
Kommen wir nun zum Thema Fraktion und Fraktionssitzung.
Die grundlegende Aufgabe der Fraktionsleitung in den Parteien besteht darin, für “Harmonie” zwischen der Parteizentrale und der Parlamentsfraktion zu sorgen und die Abgeordneten dabei zu unterstützen, eine Rhetorik zu entwickeln, die mit der Politik der Parteizentrale im Einklang steht. Jede darüber hinausgehende Ausübung von Macht sowie der Versuch, einen Status und eine Rechtspersönlichkeit zu schaffen, die über den Willen der Partei hinausgehen, sind vergeblich. So wie die Verwaltung der Parteien durch die Kommunen die Herrschaft des Geldes hervorbringt, schafft die Ausrichtung auf eine Steuerung durch das Parlament den Nährboden für die Krankheit des “Parlamentarismus”. Die wichtigste Garantie für freie Politikgestaltung kann nur durch die Überwindung jeglicher kommunaler und parlamentarischer Vormundschaft erreicht werden, die den wahren Volkswillen überschatten würde. Wenn politische Perspektiven in der Politik an Bedeutung verlieren, bleiben zwei Arten von Politikstilen übrig. Der erste ist ein Politikstil, der sich an der Verantwortung der jeweiligen Position orientiert und die gesellschaftlichen Erwartungen in den Mittelpunkt stellt. Der zweite ist der Stil, bei dem die eigene Karriereplanung über das Parteiinteresse, ja sogar über das Wohl des Landes gestellt wird und man bei jedem Amt, das man bekleidet, bereits die nächsten Schritte plant. Diese Korruption ist für alle Bereiche das größte Risiko. Hier gibt es keine Konservativen, Sozialdemokraten, Nationalisten oder Kurden. Innerhalb der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) schrecken diejenigen, die mit dem Ehrgeiz handeln, das Spiel für die Zeit nach Erdoğan zu gestalten, nicht davor zurück, an der Gestaltung der Opposition zu basteln. In dieser Frage kann die Neutralität von Präsident Erdoğan – trotz seines Titels als “Parteivorsitzender” – nicht mit der “Verantwortung zur Neutralität” des Parlamentspräsidenten Kurtulmuş gleichgesetzt werden! Die Parlamentspräsidentschaft muss in dieser Angelegenheit auf der Seite des Rechts stehen und entschlossen handeln. Es darf nicht zugelassen werden, dass die aus der Geschäftsordnung des Parlaments resultierenden Möglichkeiten aus ihrem Kontext gerissen und missbraucht werden. Sollte dies der Versuch sein, den Weg zu ebnen und nach einiger Zeit ähnliche Situationen auch in anderen Parteien zu schaffen, darf Erdoğan dieser Situation nicht tatenlos zusehen, sondern muss rechtzeitig eingreifen. Der Versuch, die Schuld in dieser Angelegenheit der Justiz, dem Präsidentenamt oder dem Staat zuzuschieben, ist zudem eine offensichtliche Ablenkung und Irreführung. Wie in “Roter Montag”, einem Roman, der die Geschichte eines Mordes erzählt, von dem jeder weiß, dass er begangen wird
Es ist eine historische Verantwortung und eine moralische Pflicht, den Rahmen für das “Dienstagstreffen”-Syndrom zu schaffen.