Ein großer Teil der politischen Debatten wird über Wahlergebnisse, Bündnisse, Umfragen und parteiinterne Gleichgewichte geführt. Die moderne politische Psychologie sagt uns jedoch etwas ganz anderes: Gesellschaften folgen oft Identitäten, nicht Ideen.
Politik ist also nicht nur eine Angelegenheit der Wirtschaft, des Rechts oder der öffentlichen Verwaltung. Sie ist auch ein Prozess der Verwaltung der menschlichen Psychologie, des Zugehörigkeitsgefühls und der kollektiven Identitäten.
Die gleiche Realität lässt sich feststellen, wenn wir uns die politischen Debatten in der heutigen Türkei ansehen. Viele Entwicklungen innerhalb der Republikanischen Volkspartei (CHP), angefangen von der Entscheidung der 36. Zivilkammer der BAM in Ankara vom 21. Mai 2026 über die absolute Nichtigkeit bis hin zur Debatte über den Vorsitzenden, sollten nicht nur in ihrer rechtlichen oder politischen, sondern auch in ihrer psychologischen Dimension gelesen werden.
Warum ist Identitätspolitik so mächtig?
Der Psychoanalytiker Erik Erikson und die ihm folgenden Forscher der politischen Psychologie haben gezeigt, dass die Menschen nicht nur mit individuellen Identitäten leben.
Menschen zur gleichen Zeit;
-
Religion,
-
Ethnizität,
-
national,
-
Kultur,
-
ideologisch
sie tragen Identitäten.
Diese Zugehörigkeiten mögen in normalen Zeiten unsichtbar sein. In Krisenzeiten können sie jedoch plötzlich in den Mittelpunkt der Politik rücken.
Dies ist genau das Phänomen, das Vamık Volkan als “Großgruppenidentität” bezeichnet. Unter normalen Umständen wachen die Menschen morgens nicht mit dem Gefühl auf: “Ich bin Türke”, “Ich bin CHP-Mitglied”, “Ich bin konservativ” oder “Ich bin Sozialdemokrat”.
In Zeiten der sozialen Krise werden Identitäten jedoch sichtbar.
Wenn sich die Gesellschaft bedroht fühlt, verhalten sich die Menschen nicht mehr als Individuen, sondern als Mitglieder der Gruppe, der sie angehören.
Hier kommt der wirkliche Einfluss der politischen Führer ins Spiel.
Was tun die Verantwortlichen?
Politiker haben oft den Eindruck, dass sie Politik machen. Eine beträchtliche Anzahl erfolgreicher Führungskräfte steuert jedoch tatsächlich Emotionen.
Ein Anführer;
-
kann die Angst verstärken,
-
kann die Angst verringern,
-
kann die Hoffnung steigern,
-
Wut organisieren kann,
-
kann das Gefühl der Viktimisierung verstärken,
-
können eine gemeinsame Zukunftsgeschichte aufbauen.
Die Politikwissenschaftler analysieren daher nicht nur die Äußerungen von Politikern.
Wichtiger ist die Emotion, die ihre Aussagen in der Gesellschaft auslösen.
Von Atatürk bis Mandela: Die Konstruktion von Identität durch Führungspersönlichkeiten
Mustafa Kemal Atatürk hat nach dem Nationalen Kampf nicht nur einen neuen Staat gegründet.
Gleichzeitig versuchte er, aus einer zerfallenen imperialen Gesellschaft eine neue nationale Identität aufzubauen.
Auch Nelson Mandela versuchte, eine gemeinsame südafrikanische Identität zu schaffen, anstatt den Zorn der schwarzen Mehrheit auf die weiße Minderheit zu lenken.
Das Hauptmerkmal dieser Art von Führern ist, dass sie versuchen, die Gesellschaft um ein gemeinsames Ziel zu vereinen.
Ein großer Teil der Debatten in der CHP hat sich zu einer Diskussion über Legitimität und Zugehörigkeit entwickelt. Während ein Teil der Partei ihr historisches Gedächtnis und ihre institutionelle Kontinuität bewahren will, ist der andere Teil der Meinung, dass sie den Willen zum Wandel und neue politische Energie repräsentiert. Daher sind Kongresse, Gerichtsentscheidungen oder allgemeine Präsidentschaftsdebatten nicht nur organisatorische Fragen. Sie spiegeln auch die unterschiedlichen Antworten der Parteibasis auf die Fragen “Was ist die CHP?” und “Was für eine Partei soll die CHP sein?” wider.
Daher ist die Debatte in der CHP nicht nur eine Debatte zwischen Einzelpersonen, sondern auch eine psychologische Suche nach der Richtung für die Zukunft der Parteiidentität.
Trump und Erdoğan: Die Macht der Politik der Zugehörigkeit
Der Aufstieg von Donald Trump lässt sich nicht allein durch wirtschaftliche Gründe erklären.
Trump sagte Millionen von Amerikanern, dass sie “vergessene Menschen” seien.
Er hat eine starke psychologische Bindung zu den Wählern aufgebaut, die ihn unterstützt haben.
Auch Recep Tayyip Erdoğan kann nicht nur als Parteichef betrachtet werden.
Hinter ihrem politischen Einfluss von fast einem Vierteljahrhundert steht ihre Fähigkeit, der historischen Zugehörigkeit, dem Gefühl der Viktimisierung und dem Streben nach Repräsentation bestimmter gesellschaftlicher Gruppen gerecht zu werden.
Daher geht die Unterstützung für oder die Reaktion gegen Erdoğan oft über die klassischen politischen Präferenzen hinaus.
Während sich bei den Befürwortern eine Identitätszugehörigkeit herausbildet, bildet sich bei den Gegnern eine ähnliche Gegenidentität.
Die Kontroverse in der CHP: Nur ein Streit um die Führung?
Aus Sicht der politischen Psychologie gibt es erhebliche Unterschiede zwischen den Führungsstilen von Kemal Kılıçdaroğlu und Özgür Özel.
Die Führung von Kemal Kılıçdaroğlu ist eher darauf ausgerichtet, die soziale Polarisierung zu verringern, einen Dialog zwischen verschiedenen Teilen der Gesellschaft herzustellen und politische Spannungen abzubauen. Sein “Halalisierungs”-Diskurs war eines der prominentesten Beispiele dafür. In dieser Hinsicht präsentierte Kılıçdaroğlu ein Führungsmodell, das darauf abzielt, soziale Wunden zu heilen und Vertrauen zwischen verschiedenen Identitäten aufzubauen.
Der von Özgür Özel vertretene Führungsstil ist mobiler, sichtbarer und mobilisierender. Kundgebungen, Plätze, Massenbeteiligung und hohe politische Energie sind die Hauptelemente dieses Ansatzes. Dieses Modell zielt darauf ab, das Gefühl des gemeinsamen Kampfes unter den Wählern zu stärken und die politische Beteiligung zu erhöhen.
Daher sollte die Debatte innerhalb der CHP nicht nur als Wettbewerb zwischen zwei Führern betrachtet werden. Vielmehr stehen sich zwei unterschiedliche psychologische Bedürfnisse gegenüber. Auf der einen Seite steht die Suche nach Vertrauen, Versöhnung und institutioneller Stabilität, auf der anderen Seite die Erwartung von Veränderung, Kampf und politischer Mobilisierung.
Warum scharen sich die Massen um die Anführer?
Wie Gustave Le Bon schon vor mehr als einem Jahrhundert feststellte, werden die Massen oft nicht durch rationale Berechnungen, sondern durch emotionale Prozesse angetrieben.
In Krisenzeiten greifen die Menschen eher zu starken Symbolen als zu komplexen Erklärungen.
Flaggen,
Werbesprüche,
Helden,
Geschichten von Viktimisierung,
gemeinsame Feinde,
gemeinsame Hoffnungen
Dies sind die grundlegenden Materialien der politischen Bewegungen.
Bei Wahlen geht es daher oft nicht um Wirtschaftsprogramme, sondern um konkurrierende Erzählungen.
Schlussfolgerung Politik ist eigentlich ein Kampf um Identität
Viele politische Entwicklungen in der Türkei und in der ganzen Welt lassen sich nicht allein durch Recht, Wirtschaft oder Wahlmathematik erklären.
Menschen handeln oft nicht aus Eigeninteresse, sondern für die Identitäten, denen sie sich zugehörig fühlen.
Hier kommen die Führungskräfte ins Spiel.
Einige verwalten die Ängste der Gesellschaft.
Einige von ihnen ihre Hoffnungen.
Einige von ihnen sind wütend.
Einige von ihnen träumen von einer gemeinsamen Zukunft.
Daher reicht es nicht aus, nur darauf zu achten, wie viele Wahlen ein Führer gewonnen hat.
Die Frage ist folgende:
Was hat sie in der Psychologie der Gesellschaft gestärkt?
Denn die Geschichte zeigt, dass es Politiker sein können, die Staaten regieren.
Aber es sind die Führungspersönlichkeiten, die die Art und Weise, wie die Menschen die Frage “Wer sind wir?” beantworten, ändern können, die die Gesellschaft verändern. Denn Politik beginnt oft nicht an den Wahlurnen, sondern in den Köpfen und Herzen der Menschen. Führungspersönlichkeiten können Wahlen gewinnen oder verlieren. Aber sie prägen die Geschichte in dem Maße, wie sie das Selbstverständnis einer Gesellschaft verändern können.