In Artikel 154 der Verfassung wird der Kassationshof als letzte Instanz zur Überprüfung der von den Gerichten gefällten Urteile und Entscheidungen definiert. Der Kassationsgerichtshof ist nicht nur eine Berufungsinstanz, sondern ein Verfassungsorgan. Seine Einrichtung und Arbeitsweise sind gesetzlich geregelt. Daher wird vom Kassationsgerichtshof nicht nur erwartet, dass er Urteile fällt, sondern auch, dass er in Übereinstimmung mit der Rechtsstaatlichkeit und in einer überprüfbaren und begründeten Weise handelt.
Sind es nicht die Verfassungsorgane selbst, die sich vor allem an den Geist und die Normen der Verfassung halten müssen?
Nach der Entscheidung der 2. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs in der Akte mit dem Aktenzeichen 2018/3363 wurde mein Beschwerdeantrag vom 28.05.2019, der konkrete Behauptungen zum Akteninhalt und zu den UYAP-Akten enthält, über das HSK-Korrespondenzbüro der Generalstaatsanwaltschaft Ankara an das Erste Präsidium des Kassationsgerichtshofs weitergeleitet.
Auf diesen Antrag hin erging die Entscheidung des Ersten Präsidiums des Kassationshofs vom 14.11.2019 mit der Nummer 360; “Da sich der Gegenstand der Beschwerde auf eine Frage bezieht, die sich aus der Ausübung der richterlichen Gewalt ergibt, und die Behauptungen abstrakt sind, wird die Akte aus dem Verfahren entfernt...” wurde entschieden.
Artikel 46 des Gesetzes Nr. 2797 des Obersten Kassationsgerichtshofs ist jedoch eindeutig. Bei Vorwürfen von dienstlichen oder persönlichen Vergehen gegen die Mitglieder des Kassationsgerichtshofs prüft das Erste Präsidium die ihm vorgelegten Anzeigen und Beschwerden und beauftragt, wenn es eine Untersuchung für gerechtfertigt hält, den Leiter einer Strafabteilung. Das Gesetz sieht vor, dass eine Entscheidung durch “Prüfung” getroffen wird.
In diesem Zusammenhang stellt sich unweigerlich die folgende Frage: Wurde nach meiner Beschwerde tatsächlich eine Untersuchung durchgeführt?
Verwaltungsgericht Ankara nach der Ablehnung meines Auskunftsersuchens einreichte, ergab eine Prüfung der Verfahrensakte, die dem Gericht vom Präsidium des Kassationsgerichts übermittelt wurde, dass ein einseitiger “Informationsvermerk” als Grundlage für die Entscheidung ausgestellt wurde.
Dieser Informationsvermerk ging nicht auf den konkreten Inhalt meines Beschwerdeantrags ein, erörterte nicht die von mir vorgebrachten Vorwürfe und enthielt lediglich die oberflächliche Angabe, dass die Akte mit dem Berufungsverfahren in Verbindung steht und von wem die Urteile, die Gegenstand der Beschwerde sind, unterzeichnet wurden.
Wie lässt sich der Abschluss eines Antrags, der konkrete Behauptungen enthält, mit einem einseitigen Vermerk ohne inhaltliche Bewertung mit der gesetzlich vorgeschriebenen “Prüfungspflicht” vereinbaren?
Diese Vorgehensweise wurde auch bei den neuen Anträgen und den von mir später vorgelegten zusätzlichen Beweisen beibehalten; es wurde entschieden, dass eine neue Entscheidung nicht erforderlich sei, da “bereits eine Entscheidung getroffen worden sei”.
Hier gibt es einen auffälligen Vergleich. Auf meine Beschwerde gegen Verwaltungspersonal hin beauftragte das Direktorium des Kassationshofs den Untersuchungsrichter Emel Yurtsever Tosun, es wurde ein Schriftwechsel geführt, Haftbefehle wurden ausgestellt und die Akte wurde bearbeitet.
Andererseits findet sich in den Akten kein Hinweis darauf, dass der Leiter der Strafabteilung vom Ersten Präsidium des Kassationshofs beauftragt wurde, Ermittlungen gegen die Mitglieder der 2. Es gibt kein ähnliches Ermittlungsverfahren.
Ein noch auffälligeres Bild ergibt sich aus dem Dokument, das an die Entschädigungsakte bei der 4.
Insgesamt wurden 32 verschiedene Beschwerdepunkte von realen und juristischen Personen in sequentieller Reihenfolge geschrieben, und für jeden von ihnen wurde eine Entscheidung über die Nichtbearbeitung getroffen, wobei dieselbe Vorlage als Begründung verwendet wurde.
Beschwerde Nummer 1 auf der Liste “da sich der Gegenstand der Beschwerde auf eine Angelegenheit bezieht, die sich aus der Ausübung der richterlichen Gewalt ergibt, und die Behauptungen abstrakt sind...” Derselbe Satz wurde in der Beschwerde Nr. 9 wiederholt, und derselbe Satz wurde auch für die Beschwerde am Ende der Liste verwendet.
Die Begründung ändert sich nicht, der Inhalt wird nicht diskutiert und es gibt keine Prüfungsdetails.
Die Entscheidung trägt die Unterschriften des Ersten Präsidenten des Kassationsgerichtshofs und der Mitglieder des Kassationsgerichtshofs, die öffentlich als die erfahrensten und rechtskundigsten hohen Richter anerkannt sind.
An diesem Punkt ist die Frage nicht mehr individuell.
Handelt es sich bei der Bearbeitung von 32 verschiedenen Anträgen mit einer einzigen Begründung um eine juristische Technik oder um die Manifestation eines Kreislaufreflexes in der höheren Gerichtsbarkeit?
Der Grundsatz der Gewissheit dient der Rechtssicherheit. Wird die Gewissheit jedoch ohne konkrete Prüfung und ohne Konkretisierung der Rechtfertigung angewandt, führt sie nicht zu Rechtssicherheit, sondern zu Verantwortungslosigkeit.
Meine Auskunftsersuchen wurden mit der Begründung “interne Verfahren” abgelehnt, und auch die Löschungsklage und der Berufungsantrag, die ich eingereicht hatte, wurden zurückgewiesen. Mir wurde also kein offizielles Dokument zur Verfügung gestellt, das den Verdacht ausräumen würde, dass eine Untersuchung durchgeführt wurde; aus dem Inhalt der dem Gericht übermittelten Vorgangsakte ging jedoch hervor, dass keine Untersuchung durchgeführt wurde.
Das der 4. Zivilkammer des Kassationshofs übermittelte Dokument zeigte, dass die Beschwerden von natürlichen und juristischen Personen aufgelistet und nicht mit einer einzigen formelhaften Erklärung bearbeitet wurden. Dies ist ein Problem, das im Hinblick auf das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und die Rechtsstaatlichkeit gesondert bewertet werden sollte.
In der Zwischenzeit hat die 4. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs in ihrer Eigenschaft als erstinstanzliches Gericht die von mir eingereichte Entschädigungsklage aufgrund der gesetzlichen Haftung des Richters gemäß Artikel 46 der StPO abgewiesen und keinen Fehler in der Entscheidung des Ersten Präsidiums des Kassationsgerichtshofs, “nicht zu verhandeln”, und in seinem Vorgehen festgestellt.
Ich hatte das Präsidium des Kassationsgerichtshofs auch schriftlich um Informationen über die Annahme- und Ablehnungsquoten bei den Klagen über die gesetzliche Haftung von Richtern gebeten, die in erster Instanz verhandelt werden. Dieses Ersuchen wurde ebenfalls abgelehnt, und auch die von mir beim 15. Verwaltungsgericht in Ankara eingereichte Nichtigkeitsklage wurde mit der Begründung abgewiesen, dass die vom Präsidium des Kassationsgerichtshofs durchzuführenden Arbeiten zur Erteilung von Informationen zu diesem Thema Jahre dauern könnten. Gerüchten und den Informationen zufolge, die ich durch meine eigenen Bemühungen erhalten habe, werden fast alle derartigen Entschädigungsfälle abgelehnt.
In Artikel 2 der Verfassung wird die Türkische Republik als Rechtsstaat definiert. Rechtsstaatlichkeit bedeutet begründete Urteile, Transparenz und Rechenschaftspflicht.
Sollte der durch Artikel 154 der Verfassung eingerichtete Kassationsgerichtshof diese Grundsätze nicht vor allen anderen anwenden?
Wenn die Mitglieder der Justiz nicht mehr rechenschaftspflichtig sind, bleibt die Rechtsstaatlichkeit auf dem Papier.
Wenn sich die oberste Justizbehörde nicht selbst wirksam und transparent kontrollieren kann, an welche Stelle werden sich die Bürger dann wenden?