Wenn man über Muammer Aksoy spricht, muss man von einer Haltung sprechen, nicht von einem Verlust. Er gehörte zu den Menschen in diesem Land, die den Preis dafür kannten, das zu sagen, was sie für richtig hielten, und trotzdem ist er nicht von seiner Linie abgewichen. Die juristische Linie, die er vertrat, beeinflusste nicht nur seine Generation, sondern auch diejenigen, die nach ihm kamen; er wurde Teil des gesellschaftlichen Wandels in einem weiten Bereich, der von der Justiz bis zu den Universitäten reicht.
Er hielt an der Rechtsstaatlichkeit fest, verteidigte die Justiz, damit sie sich aus der Politik heraushält, und wich nicht vor dem Säkularismus und den Rechten der Bürger zurück. Er sprach und schrieb, wo er Unrecht sah. Er war Anwalt, Lehrer, er ging auch in die Politik, aber sein Hauptthema war nicht der Sitz; er blieb sein ganzes Leben lang auf derselben Linie.
Er wurde 1917 in İbradı geboren, absolvierte die juristische Fakultät in Ankara und promovierte in Zürich. Als er in die Türkei zurückkehrte, blieb er an der Universität. Er saß auf der Richterbank, schrieb und debattierte.
Es war kein Zufall, dass die Alphabetisierungsrate in Ibradı während meiner Dienstzeit hoch war und dass ich dort auch den Namen Aksoy hörte.
Seine Verbundenheit mit dem Ort, an dem er geboren wurde, machte das, was er sagte, verständlicher.
Während der Ausarbeitung der Verfassung von 1961 arbeitete er als ziviler Verfassungsrechtler in der Verfassungsgebenden Versammlung. Er gehörte dem Entwurfsteam an und fungierte als Sprecher in der Kommission. Er wandte sich gegen die Gewährung übermäßiger Befugnisse an die Exekutive, verteidigte die Unabhängigkeit der Justiz und den Schutz des Bürgers vor dem Staat. Es blieb nicht bei Worten: Das Verfassungsgericht wurde eingerichtet, die Autonomie der Universitäten wurde in der Verfassung verankert, die Rechte der Gewerkschaften wurden anerkannt, und das Prinzip des Sozialstaats wurde in den Text aufgenommen. Dies waren Artikel, die das Recht stärkten, nicht den Staat erweiterten.
Als er die Autonomie der Universität in Frage gestellt sah, ging er sogar das Risiko ein, sich von der Kanzel zurückzuziehen. Nach dem 12. März wurde er vor Gericht gestellt und freigesprochen. Nach dem 12. September schwieg er nicht, sondern vertrat eine Zeit lang die Türkei in den europäischen Institutionen, und als er nach Hause zurückkehrte, war er weiterhin die öffentliche Stimme des Rechts. Um das institutionelle Gedächtnis der türkischen Rechtstradition am Leben zu erhalten, übernahm er Verantwortung in der türkischen Anwaltskammer und war ihr Präsident.
Es waren keine einfachen Zeiten. Diese in einem Land nach einem Staatsstreich zu verteidigen, war nicht ohne Preis. Dennoch ist er nicht von seiner Linie abgewichen.
Er war Parlamentsabgeordneter und wurde nach dem 12. September Präsident der Anwaltskammer von Ankara. Von der Tribüne der Anwaltskammer aus sagte er immer das Gleiche: Das Recht ist kein Instrument der Macht, es ist die Garantie für den Bürger; die Rechte können nicht aufgeschoben werden.
1989 wurde er zum Gründungsvorsitzenden der Atatürk Thought Association. Seine Warnungen vor dem Laizismus, sein Widerstand gegen die Übertragung von natürlichen Ressourcen an ausländisches Kapital und sein Eintreten für eine öffentliche Kontrolle machten ihn sichtbarer. Diese Sichtbarkeit brachte auch Bedrohungen mit sich. Er wusste das, aber er zog sich nicht zurück, sondern sprach weiter.
Am 31. Januar 1990 wurde er vor seinem Haus in Ankara erschossen.
An diesem Tag ging nicht nur ein Mensch verloren. Die Stimme des Gesetzes wurde ins Visier genommen, der Einspruch der Wissenschaft sollte zum Schweigen gebracht werden. Jahre sind vergangen, Urteile sind gegen die Schützen ergangen, aber die Rückseite der Akte ist nicht aufgeklärt worden. Wer hat den Weg geebnet, wer hat ein Auge zugedrückt, wer hat geschwiegen... Diese Fragen sind noch nicht geklärt.
Das ist der Grund, warum wir heute über Muammer Aksoy sprechen: nicht darüber, wie er getötet wurde, sondern über das, womit er zu Lebzeiten nicht einverstanden war.
Was haben wir in sechsunddreißig Jahren verloren?
Wir haben einen Juristen verloren, eine öffentliche Stimme des Rechts. “Das kommt vor.” Wir haben eine Haltung verloren, die Unrecht und Ungerechtigkeit offen benennt, einen Geist, der nicht zurückweicht, und vielleicht am meisten haben wir Menschen verloren, die ihre Stimme erheben, weil sie wissen, welchen Preis sie zahlen müssen, wenn Unrecht normalisiert wird.
Wenn ein Wort in einem Land wertvoll ist, hat es einen Preis. Der Preis des Schweigens ist höher.
Dies ist der Punkt, an dem Aksoy aufgehört hat: nicht zurückweichen, wenn das Unrecht alltäglich wird, und nicht aufgeben, was richtig ist, während man dies alles tut.