Es gibt in der türkischen Politik einige Phrasen, die zu Slogans werden, wenn sie wiederholt werden, und die unumstößlich werden, wenn sie zu Slogans werden. In den letzten Jahren war einer davon zweifellos der Diskurs “Er hat 13 Wahlen verloren”.
Ja, die CHP hat während der Präsidentschaft von Kemal Kılıçdaroğlu viele Wahlen nicht gewonnen. Das ist eine Tatsache. Politik jedoch nur unter dem Aspekt der Ergebnisse zu betrachten, bedeutet, den Prozess und die Verantwortung zu ignorieren.
Es ist notwendig, die folgende Frage zu stellen: Hat Kemal Kılıçdaroğlu diese Wahlen allein verloren?
Gab es damals nicht auch Leute in der Parteiführung, die Strategien ausarbeiteten, Kampagnen vorbereiteten, Abgeordnete, Bürgermeister und Mitarbeiter? Waren nicht die meisten der Menschen, die Kılıçdaroğlu heute auf den Fernsehbildschirmen oder in den sozialen Medien am schärfsten kritisieren, diejenigen, die Teil der Entscheidungsmechanismen von damals waren?
Wenn der Erfolg in der Politik kollektiv begrüßt wird, sollte auch der Misserfolg kollektiv bewertet werden. Leider haben wir die gegenteilige Situation. Erfolg wird für alle anerkannt, Misserfolg für eine einzelne Person.
Es ist jedoch notwendig, das politische Erbe von Kemal Kılıçdaroğlu aus einer breiteren Perspektive zu betrachten. Die Bemühungen der CHP, den Kontakt zu verschiedenen Teilen der Gesellschaft wiederherzustellen, die Suche nach dem Dialog mit konservativen Wählern, die breite Oppositionsbasis, die mit der Betonung von Demokratie und Recht geschaffen wurde, und die Erfahrung des Sechser-Tisches gehören zu den Initiativen, über die in der türkischen Politik noch viele Jahre lang gesprochen werden wird.
Bei der Erörterung des heutigen Stimmenpotenzials der CHP ist es wichtig, sich an die Prozesse zu erinnern, durch die dieser Boden gebildet wurde. Ein erheblicher Teil der heutigen Erfolge einer politischen Bewegung ist das Ergebnis der in der Vergangenheit unternommenen Schritte.
Es gibt jedoch noch eine wichtigere Seite des Themas als die politische Dimension: Die Treue.
Die Politik ist natürlich eine Institution der Kritik. Führungspersönlichkeiten können kritisiert, ausgewechselt und sogar für erfolglos befunden werden. Eine andere Sache ist es jedoch, zu schweigen, wenn eine Person, mit der man gestern noch an einem Tisch saß, mit der man gemeinsam gekämpft hat, die eine wichtige Rolle in der politischen Karriere gespielt hat, heute vor den Augen der Massen als “Verräter” abgestempelt wird.
Hier zeigt sich vielleicht eine der größten Schwächen der türkischen Politik. Illoyalität statt Loyalität, Wut statt Höflichkeit, Personalisierung statt Diskussion von Ideen werden bevorzugt. Am Ende gewinnt weder die Demokratie noch die politische Institution.
Vielleicht sollten wir lernen, über Prozesse und nicht über Personen zu sprechen. Denn in der Politik geht es nicht nur darum, Wahlen zu gewinnen oder zu verlieren. Sie ist auch eine Frage des Charakters, der Haltung und des Gedächtnisses.
Und Gesellschaften, die ihr Gedächtnis verlieren, vergessen sehr schnell die Loyalität.