In einer Zeit, in der sich die Diskussionen um den Parteitag, Strafverfahren, Urteile wegen absoluter Nichtigkeit und Legitimitätsdebatten innerhalb der CHP zuspitzen, ist der von Özgür Özel für die internationale Öffentlichkeit verfasste Artikel in Newsweek besonders bemerkenswert. Denn der Artikel bewertet nicht nur die politischen Entwicklungen in der Türkei, sondern stellt diese Entwicklungen in den Kontext der NATO, Europas und der regionalen Sicherheit und präsentiert sie als internationales Thema.

Der Artikel des vorläufig seines Amtes enthobenen CHP-Vorsitzenden Özgür Özel mit dem Titel “Turkey’s Democratic Crisis Is Becoming a Security Crisis”, der am 1. Juni 2026 in Newsweek veröffentlicht wurde, wirkt auf den ersten Blick wie ein Appell an die internationale Öffentlichkeit zu den Problemen der Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit und des politischen Wettbewerbs in der Türkei.

Bei genauerer Betrachtung des Textes wird jedoch deutlich, dass es sich hierbei nicht lediglich um eine Kritik an der Demokratie handelt, sondern um einen politischen Diskurs, der darauf abzielt, die innenpolitischen und rechtlichen Debatten in der Türkei zu einer Frage der internationalen Sicherheit zu machen.

Özels Kernthese lautet wie folgt:

Der Rückschritt der Demokratie in der Türkei ist mittlerweile nicht mehr nur eine interne Angelegenheit der Türkei, sondern betrifft auch die NATO, Europa, das Schwarze Meer, den östlichen Mittelmeerraum, den Nahen Osten sowie die Migrationssteuerung und die Energiesicherheit.

Diese Behauptung ist keine einfache außenpolitische Einschätzung.

Damit wird die innenpolitische Lage der Türkei auf die internationale Sicherheitsagenda gesetzt.

In der Literatur zu den internationalen Beziehungen werden solche Diskurse als “Securitisierung” bezeichnet. Securitisierung bedeutet, dass normale politische und rechtliche Debatten als Sicherheitsbedrohung dargestellt und damit aus dem gewöhnlichen politischen Bereich herausgelöst werden.

Genau das tut Özgür Özel.

Der politische Wettbewerb in der Türkei, Gerichtsverfahren, Gerichtsurteile, Ermittlungen gegen Bürgermeister, Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Parteitagen der CHP sowie innerparteiliche Legitimitätsdebatten werden als Bedrohung für die Sicherheit der NATO, die Stabilität Europas und die regionale Ordnung dargestellt.

Daher drängt sich folgende Frage auf:

Befindet sich die Türkei tatsächlich in einer Sicherheitskrise, oder versucht die CHP unter Özgür Özel lediglich, ihre eigene Legitimitätskrise mit dem Vokabular der internationalen Sicherheitspolitik neu zu verpacken?

Gibt es eine Sicherheitskrise?

Nach dem Kalten Krieg, in einigen Ländern während des Arabischen Frühlings und in den Diskussionen um die sogenannten „farbigen Revolutionen“ hat sich die Einstufung innerstaatlicher politischer Angelegenheiten als internationale Sicherheitsprobleme zu einem Diskurs entwickelt, der die Einmischung externer Akteure legitimiert. Aus diesem Grund ist die „Securitisierung“ nicht nur ein akademischer Begriff, sondern ein Prozess, der konkrete politische Folgen haben kann.

Um in einem Land von einer Sicherheitskrise sprechen zu können, muss die staatliche Autorität zusammengebrochen sein, die verfassungsmäßige Ordnung praktisch außer Kraft gesetzt sein, ein Klima weitreichender innerer Konflikte herrschen, die territoriale Integrität des Landes bedroht sein oder die außenpolitische Handlungsfähigkeit ernsthaft verloren gegangen sein.

In der Türkei gibt es heftige politische Debatten.

Die Gerichtsentscheidungen stehen in der Kritik.

Die Beziehungen zwischen Regierung und Opposition sind angespannt.

In der Gesellschaft herrscht eine Polarisierung.

Ihre bloße Existenz bedeutet jedoch nicht, dass die Türkei in eine Sicherheitskrise geraten ist.

Auch in Özgür Ösels Artikel finden sich keine konkreten Belege dafür, dass die Türkei ihren NATO-Verpflichtungen nicht nachkommt, ihre Rolle im Schwarzen Meer verloren hat, die Migrationssteuerung völlig aus den Händen gegeben hat, in Sachen Energiesicherheit handlungsunfähig geworden ist oder dass ihre außenpolitischen Kapazitäten zusammengebrochen sind.

Ganz im Gegenteil, die Türkei ist in der Außenpolitik nach wie vor ein zentraler Akteur.

Das Land, das im Schwarzen Meer das Montreux-Regime anwendet, ist die Türkei.

Die Türkei ist einer der wenigen Akteure, die im Krieg zwischen Russland und der Ukraine sowohl mit Kiew als auch mit Moskau sprechen können.

Im Rahmen der „Getreidekorridor“-Initiative hat die Türkei eine zentrale Rolle übernommen.

Als zweitgrößte militärische Macht der NATO behält das Land seine strategische Bedeutung innerhalb des Bündnisses bei.

In den Bereichen Energiesicherheit in Europa, Migrationsmanagement, das Gleichgewicht im östlichen Mittelmeerraum, im Kaukasus, auf dem Balkan und im Nahen Osten ist die Türkei nach wie vor ein unverzichtbarer Akteur.

Daher besteht eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem von Özgür Özel gezeichneten Bild einer “Türkei auf dem Weg vom demokratischen Zusammenbruch zur Sicherheitskrise” und der tatsächlichen außenpolitischen Handlungsfähigkeit der Türkei.

Soll man die strategische Bedeutung der Türkei hervorheben oder sich über die Türkei beschweren?

Der entscheidende Absatz in Özgür Ösels Artikel lautet, dass die Türkei das Tor zum Schwarzen Meer, die zweitgrößte Militärmacht der NATO und ein Knotenpunkt zwischen Europa, Eurasien, dem Nahen Osten und dem östlichen Mittelmeerraum sei; und dass der demokratische Zusammenbruch in der Türkei aufgrund der Rolle, die das Land in Bezug auf Migration, Energie und regionale Sicherheit spielt, nicht auf das Land selbst beschränkt bleiben wird.

Dieser Absatz könnte auf den ersten Blick als Anerkennung der geopolitischen Bedeutung der Türkei angesehen werden.

Wenn man den Text jedoch im Gesamtzusammenhang liest, ergibt sich eine andere Bedeutung.

Özel nutzt diese Aspekte nicht, um die strategische Bedeutung der Türkei zu verdeutlichen, sondern um die innenpolitischen Entwicklungen in der Türkei als Bedrohung für die internationale Sicherheit darzustellen.

Die Botschaft lautet also:

“Sollten die derzeitigen politischen Entwicklungen in der Türkei anhalten, werden die Folgen davon nicht nur die Türkei betreffen, sondern auch die NATO, Europa, das Schwarze Meer, den östlichen Mittelmeerraum, den Nahen Osten, die Energiesicherheit und die Migrationssteuerung.”

Diese Sprache ist nicht mehr die klassische Sprache der Opposition.

Diese Botschaft ist ein Appell an Washington, Brüssel, die NATO-Kreise und die internationalen Medien.

Die logische Schlussfolgerung liegt ebenfalls auf der Hand:

Wenn die innenpolitischen Entwicklungen in der Türkei die internationale Sicherheit gefährden, kann es als legitim angesehen werden, dass internationale Akteure Druck auf die türkische Innenpolitik ausüben.

Genau hier liegt der problematischste Aspekt des Artikels.

Die Aufgabe der Opposition könnte darin bestehen, Vorwürfe der Rechtswidrigkeit im eigenen Land zu kritisieren, Demokratie einzufordern und sich für die Rechtsstaatlichkeit einzusetzen.

Es ist jedoch etwas ganz anderes, die innenpolitischen und rechtlichen Debatten seines Landes als internationale Sicherheitsbedrohung darzustellen.

Dies wird als Versuch wahrgenommen, die Türkei auf internationaler Ebene zu kritisieren und eine Rhetorik zu entwickeln, die geeignet ist, Druck von außen auszuüben.

Die Quelle politischer Legitimität liegt nicht in Washington, Brüssel, bei Newsweek oder in NATO-Kreisen.

Die Quelle der politischen Legitimität ist der Wille der Nation.

Die Wahrheit über die CHP, die Newsweek verschwiegen wurde

Der eigentliche Mangel in Özgür Ösels Artikel besteht darin, dass die Legitimitätskrise, die die CHP intern durchlebt, völlig außer Acht gelassen wird.

In dem Artikel wird auf Ekrem İmamoğlu, die Ermittlungen gegen Bürgermeister der CHP, die Gerichtsverfahren gegen die CHP-Führung sowie das Urteil wegen absoluter Nichtigkeit eingegangen.

Allerdings der 38. ordentliche Parteitag der CHP, der Provinzkongress von Istanbul, der 21. außerordentliche Parteitag, der 22. außerordentliche Parteitag, die Entscheidungen der Obersten Wahlkommission (YSK), die Entscheidungen der Bezirkswahlkommissionen, Anträge auf Feststellung der Rechtswidrigkeit, Artikel 48 der CHP-Satzung, Delegiertenkonten, notariell beglaubigte Unterschriften und Strafverfahren werden den Lesern von Newsweek vorenthalten.

Die Debatte lässt sich jedoch nicht so einfach auf die Behauptung reduzieren, dass “die Regierung die Opposition aus dem Weg räumt”.

Die Staatsanwaltschaft von Ankara hat Ermittlungen zum 38. ordentlichen Parteitag der CHP durchgeführt und eine Anklageschrift erstellt.

Die Anklageschrift enthält Beweismittel wie Zeugenaussagen, Berichte der MASAK, Schriftwechsel der YSK und der Bezirkswahlkommissionen, behördliche Schriftwechsel, Protokolle zur Untersuchung von CDs/DVDs sowie den Polizeibericht.

Das allein bedeutet noch keine Verurteilung.

Dies zeigt jedoch, dass es sich nicht nur um politische Gerüchte handelt, sondern um eine schwerwiegende Anschuldigung und eine Akte, die Gegenstand eines Strafverfahrens ist.

In der Anklageschrift heißt es ferner, dass die Gesamtzahl der Delegierten auf dem 38. ordentlichen Parteitag 1366 betrug, dass Özgür Özel im ersten Wahlgang 682 Stimmen erhielt, Kemal Kılıçdaroğlu 664 Stimmen erhielt, 18 Stimmen für ungültig erklärt wurden, es aufgrund des Fehlens einer absoluten Mehrheit zu einem zweiten Wahlgang kam und Özgür Özel im zweiten Wahlgang 812, Kemal Kılıçdaroğlu 536 Stimmen erhielt.

Diese Tabelle zeigt, wie sehr das Ergebnis des Parteitags insbesondere im Hinblick auf den ersten Wahlgang von einem empfindlichen Gleichgewicht abhing.

Genau dieses empfindliche Gleichgewicht steht im Mittelpunkt der Vorwürfe:

ob der Wille der Delegierten beeinträchtigt wurde oder nicht,

Vorwürfe der Vorteilsnahme,

politische Versprechen,

Vorwürfe der Vermittlung von Arbeitsplätzen,

Forderungen nach Geld oder anderen materiellen Vorteilen,

ob die Delegierten angeleitet wurden oder nicht,

Ob vor der zweiten Wahlrunde der Eindruck erweckt wurde, Kemal Kılıçdaroğlu habe seine Kandidatur zurückgezogen.

All dies ist Gegenstand einer rechtlichen Prüfung.

Es ist daher ein gravierendes Versäumnis, dass Özgür Özel in Newsweek zwar davon sprach, dass “die Opposition auf gerichtlichem Wege ausgeschaltet wird”, diese Fälle jedoch mit keinem Wort erwähnte.

Der Provinzkongress von Istanbul und das Problem der kettenartigen Legitimität

Auch der Landesparteitag der CHP in Istanbul steht im Mittelpunkt dieser Debatte.

Aus den Akten des 45. Zivilgerichts in Istanbul geht hervor, dass der Istanbuler Provinzkongress vom 08.10.2023 Gegenstand einer Auseinandersetzung ist, bei der Vorwürfe hinsichtlich der Zuständigkeit, des Veranstaltungsorts, des Verfahrens, des Willens der Delegierten sowie der Stimmenmanipulation gegen Entgelt erhoben werden.

Den Vorwürfen zufolge fand der Parteitag trotz der Meldung beim Wahlausschuss des Bezirks Sarıyer innerhalb der Grenzen von Beyoğlu statt; es wurde behauptet, der Wille der Delegierten sei durch Geld, Telefone, Tablets, Jobversprechen und verschiedene materielle Vorteile beeinflusst worden; zudem wurden die Anzahl der abgegebenen Stimmen und die Begrenzung der Delegiertenzahl auf dem Parteitag diskutiert.

Das Gericht hat angeordnet, dass die entsprechenden Wahlunterlagen, Akten der Staatsanwaltschaft und ähnliche Verfahrensakten zur Akte genommen werden.

Dies zeigt, dass es sich hierbei nicht um einen einfachen innerparteilichen Streit handelt, sondern um ein ernstzunehmendes Verfahren, das Gegenstand einer gerichtlichen Prüfung ist.

 

 

Warum ist der Provinzkongress von Istanbul so wichtig?

Denn die Delegierten aus Istanbul bilden eine einflussreiche Delegation auf den Parteitagen der CHP.

Sollte es hinsichtlich des Provinzkongresses von Istanbul einen schwerwiegenden Vorwurf der Rechtswidrigkeit geben, könnte dies nicht nur die Provinzleitung von Istanbul betreffen, sondern auch die Legitimität der nachfolgenden Parteitagsprozesse beeinträchtigen.

Aus diesem Grund sind die Kongresse in Istanbul – der 38. ordentliche Parteitag, der 21. außerordentliche Parteitag und der 22. außerordentliche Parteitag – keine voneinander unabhängigen Ereignisse.

Sie sind Glieder derselben Legitimitätskette.

Verfahren vor dem 42. Zivilgericht in Ankara und der 36. Zivilkammer des Berufungsgerichts

Vor dem 42. Zivilgericht in Ankara wurden die Klagen im Zusammenhang mit dem 38. ordentlichen Parteitag der CHP, dem Provinzkongress von Istanbul sowie dem 21. und 22. außerordentlichen Parteitag gemeinsam verhandelt.

Das erstinstanzliche Gericht kam unter Berücksichtigung der später abgehaltenen außerordentlichen Kongresse und Parteitage zu dem Schluss, dass die Klagen gegenstandslos geworden sind.

Dieser Ansatz ist jedoch umstritten.

Denn bei der Rüge der absoluten Nichtigkeit geht es vor allem darum, ob die später vorgenommenen Handlungen den früheren Rechtsmangel beheben können oder nicht.

Wenn ein Parteitag von Anfang an absolut ungültig ist, bedeutet die Abhaltung eines neuen Parteitags durch die aus diesem Parteitag hervorgegangene Führung, dass sie ihre Legitimität auf umstrittene Weise selbst schafft.

Die Intervention der 36. Zivilkammer des Regionalgerichts Ankara ist daher von Bedeutung.

Die 36. Zivilkammer des Obersten Verwaltungsgerichts hat das Urteil der erstinstanzlichen Instanz aufgehoben, der Klage stattgegeben und festgestellt, dass der 38. ordentliche Wahlparteitag der CHP vom 4. bis 5. November 2023 von absoluter Nichtigkeit behaftet ist.

Diese Entscheidung zeigt, dass die Angelegenheit – anders als es Özgür Özel in seinem Artikel in Newsweek darstellt – nicht einfach als Eingriff der politischen Macht abgetan werden kann.

Es geht um strafrechtliche Ermittlungen, eine Anklageschrift, Zivilverfahren, eine Berufungsprüfung und die Frage der absoluten Nichtigkeit.

All dies außer Acht zu lassen und die Angelegenheit lediglich als “Operation gegen die Opposition” darzustellen, verzerrt die rechtliche Realität.

Der 21. außerordentliche Parteitag und die Strategie “Nicht den Mund halten”

Dass die CHP-Führung den 21. außerordentlichen Parteitag einberuft, während die Gerichtsverfahren bezüglich des 38. ordentlichen Parteitags noch laufen, ist rechtlich gesehen zudem umstritten.

Denn dieser Schritt wurde als eine Strategie der “Entkraftung” wahrgenommen, die darauf abzielt, die Auswirkungen der laufenden Nichtigkeitsklagen zu neutralisieren.

Tatsächlich hat auch die Auffassung des 42. Zivilgerichts in Ankara, wonach die Klagen gegenstandslos geworden seien, diese Debatte angeheizt.

Die entscheidende Frage lautet jedoch:

Kann eine Führung, deren rechtliche Legitimität umstritten ist, durch die Einberufung eines neuen Parteitags den früheren Mangel beheben?

Sollte der 38. ordentliche Parteitag von Grund auf ungültig sein, wird auch die Befugnis des aus diesem Parteitag hervorgegangenen Vorstands, einen außerordentlichen Parteitag einzuberufen, die Tagesordnung festzulegen und den weiteren Prozess zu leiten, fragwürdig.

Daher sollte der 21. außerordentliche Parteitag nicht als eine Etappe betrachtet werden, die die Debatte über die absolute Nichtigkeit beendet, sondern im Gegenteil als eine, die sie vertieft.

22. Außerordentlicher Parteitag, Artikel 48 der Satzung und Vorwürfe der völligen Rechtswidrigkeit

Der 22. außerordentliche Parteitag der CHP ist hingegen ein Thema für sich.

Die zentrale Frage im Zusammenhang mit diesem Parteitag ist, auf Grundlage welcher Satzungsbestimmung er stattfindet.

Die Satzung der CHP enthält unterschiedliche Bestimmungen für außerordentliche Parteitage und außerordentliche Parteiversammlungen.

Im Mittelpunkt der Einwände steht die Behauptung, dass im Hinblick auf den 22. außerordentlichen Parteitag Artikel 48 der CHP-Satzung anzuwenden sei.

In diesem Abschnitt werden folgende Punkte behandelt:

ob die Delegierten des Parteitags die erforderliche Anzahl an Unterschriften ordnungsgemäß gesammelt haben,

die Echtheit der notariell beglaubigten Unterschrift,

ob die 15-tägige Frist für die Unterschriftensammlung eingehalten wurde,

ob die gesammelten Unterschriften innerhalb von 7 Tagen eingereicht wurden oder nicht,

In welchem Verfahren und nach welcher Methode wurden die 662 notariell beglaubigten Unterschriften gesammelt,

Der Unterschied zwischen der vom Vorsitzenden öffentlich bekannt gegebenen Zahl von “über 1000 Unterschriften’ und den offiziell gemeldeten 662 Unterschriften,

ob man von der Tagesordnung abweicht oder nicht,

ob die Vertrauensabstimmung und die Wahlverfahren satzungsgemäß durchgeführt wurden,

ob die einfache Mehrheit auf der Grundlage der Anwesenden oder auf der Grundlage der Gesamtzahl der Mitglieder berechnet wird,

Ob der rechtliche Status der Delegierten aus Istanbul Auswirkungen auf die Berechnung der Mehrheit auf dem Parteitag hat.

Diese Diskussionen mögen technisch erscheinen.

Es geht jedoch eigentlich um die Legitimität der direkten Demokratie.

Denn die Art und Weise, wie der Parteitag einberufen wird, der den Vorsitzenden, den Parteirat und die zuständigen Organe einer politischen Partei bestimmt, wer daran teilnimmt, mit welcher Mehrheit Beschlüsse gefasst werden und welchen rechtlichen Status die Delegierten haben, bildet die Grundlage der innerparteilichen Demokratie.

Es wird behauptet, dass für den 22. außerordentlichen Parteitag zunächst ein Anmeldeverfahren für 1309 Delegierte durchgeführt wurde, die endgültige Zahl der Delegierten nach Einsprüchen auf 1127 festgesetzt wurde, der Prozess für den außerordentlichen Parteitag jedoch auf der Grundlage von 662 Unterschriften eingeleitet wurde.

In diesem Fall stellen sich folgende Fragen:

Auf der Grundlage welcher Delegiertenzahl wurde die einfache Mehrheit berechnet?

Wurden die Delegierten aus Istanbul berücksichtigt?

Wie wurden die Unterschriften und Stimmen der suspendierten oder in ihrem rechtlichen Status umstrittenen Delegierten gewertet?

Entsprechen die 662 Unterschriften tatsächlich den in Artikel 48 der CHP-Satzung festgelegten Fristen, Formvorschriften und Einreichungsbedingungen?

Wurden die 15-tägige Frist für die Unterschriftensammlung und die 7-tägige Frist für die Einreichung eingehalten?

Wenn dies nicht umgesetzt wurde, warum wurde diese Situation dann nicht als völlige Rechtswidrigkeit eingestuft?

Ohne Antworten auf diese Fragen bleibt der Diskurs über “Demokratie” unvollständig.

Denn Demokratie bedeutet nicht nur, dass die Regierenden bereit sind, Wahlen zu verlieren.

Demokratie bedeutet auch, dass Oppositionsparteien ihre internen Wahlen im Rahmen der Gesetze durchführen.

Entscheidungen des Obersten Wahlausschusses und der Bezirkswahlausschüsse

In diesem Zusammenhang sind auch die Entscheidungen des Obersten Wahlrats und der Bezirkswahlausschüsse Gegenstand der Debatte.

Die Entscheidungen des 4. Bezirkswahlausschusses von Çankaya im Zusammenhang mit dem 22. außerordentlichen Parteitag sowie die beim Obersten Wahlrat eingereichten Anträge wegen offensichtlicher Rechtswidrigkeit zeigen, dass es sich hierbei nicht lediglich um eine parteiinterne Auseinandersetzung handelt.

Bemerkenswert ist hier zudem, dass auch die Beziehung zwischen dem Wahlleiter, der den Parteitag leitete, und der Instanz, die die Einsprüche prüfte, diskutiert wurde.

Einerseits finden die Wahlen unter der Aufsicht des Wahlausschusses des Parteitags statt, andererseits werden Einsprüche gegen den Wahlprozess ebenfalls innerhalb derselben Struktur behandelt.

Diese Situation ist insbesondere hinsichtlich der Unparteilichkeit, der Zurückhaltung, der Kontrolle und des wirksamen Rechts auf Rechtsbehelf umstritten.

Die Haltung der YSK gegenüber den Vorwürfen der völligen Rechtswidrigkeit ist ebenfalls zu kritisieren.

Denn wenn auf dem Parteitag einer politischen Partei schwerwiegende Vorwürfe hinsichtlich der Satzungsbestimmungen, des Delegiertenstatus, der Mehrheitsberechnung, der Begrenzung der Tagesordnung und der Unterschriftsvoraussetzungen erhoben werden, ist es im Hinblick auf die demokratische Kontrolle problematisch, diese als “interne Parteisache” oder mit rein formalen Erwägungen abzutun.

Völlige Rechtswidrigkeit ist nicht nur ein einfacher Rechtsbehelf gegen das Wahlergebnis.

Es handelt sich um einen außerordentlichen Kontrollbereich, dessen Ziel es ist, schwerwiegende und offensichtliche Rechtsverstöße unabhängig von der Dauer zu beheben.

Daher können die im Zusammenhang mit dem 22. außerordentlichen Parteitag vorgebrachten Vorwürfe nicht aus dem von Özgür Özel in Newsweek gezeichneten Bild der Opferrolle ausgeklammert werden.

Ein Versuch, sich durch die Politisierung von Straftaten zu retten?

Hier muss man sorgfältig unterscheiden.

Niemand darf ohne rechtskräftiges Gerichtsurteil als “schuldig” bezeichnet werden.

Die Unschuldsvermutung gilt für alle.

Die Unschuldsvermutung bedeutet jedoch nicht, dass laufende Strafverfahren, Anklageschriften, Zeugenaussagen, Beweisführungen und Gerichtsurteile ignoriert werden dürfen.

Genau darin liegt das Problem in Özgür Ösels Artikel in Newsweek.

Der Artikel politisiert die rechtlichen Verfahren, anstatt sie zu erläutern.

Es gibt keine Vorwürfe seitens des Parteitags.

Es liegt keine Anklageschrift vor.

Es liegen keine MASAK-Berichte vor.

Es gibt keine Zeugenaussagen.

Es gibt keinen Provinzkongress in Istanbul.

Es gibt keine absolute Nichtigkeit.

Es gibt keinen § 48 der Satzung.

Es gibt keine 662 Unterschriften.

Es gibt keine Delegiertenkonten.

Es gibt keine Streitigkeiten zwischen dem Obersten Wahlrat und den Wahlvorständen der Bezirke.

Es liegen keine Anträge auf vollständige Rechtswidrigkeit vor.

Stattdessen gibt es nur eine einzige Darstellung: “Die demokratische Opposition wird durch die Justiz ausgeschaltet.”

Diese Darstellung ist unvollständig.

Denn wenn man rechtliche Verfahren pauschal als politische Verschwörung darstellt, kann dies zu dem Versuch führen, die Vorwürfe und die Debatten über die Legitimität aus dem Blickfeld zu verdrängen.

In diesem Fall lautet die eigentliche Frage:

Reagiert die CHP-Führung auf rechtliche Vorwürfe im Rahmen der Rechtsordnung, oder versucht sie, diese Vorwürfe durch ihre Verbreitung in der internationalen Öffentlichkeit mit dem Argument der politischen Benachteiligung zu entkräften?

Ein Bild, das nicht mit der türkischen Außenpolitik übereinstimmt

Die Betonung der strategischen Bedeutung der Türkei in Özgür Ösels Artikel steht in einem problematischen Zusammenhang mit den grundlegenden Realitäten der türkischen Außenpolitik.

Die Türkei ist in Bezug auf das Schwarze Meer, die NATO, die Sicherheit in Europa, Migration, Energie, den östlichen Mittelmeerraum und den Nahen Osten tatsächlich ein Land von entscheidender Bedeutung.

Diese Tatsache bedeutet jedoch nicht, dass die innenpolitischen Debatten in der Türkei automatisch Anlass für eine internationale Einmischung geben.

Die türkische Außenpolitik basiert historisch gesehen auf den Grundsätzen der Souveränität, der territorialen Integrität, der Entscheidungsautonomie, der Politik des Gleichgewichts und der regionalen Präsenz.

Die geopolitische Bedeutung der Türkei ist kein Mittel, um die Einmischung ausländischer Akteure in die Innenpolitik der Türkei zu rechtfertigen, sondern ein Faktor, der die Fähigkeit der Türkei zu einer unabhängigen Außenpolitik stärkt.

Özels Artikel kehrt diese strategische Bedeutung jedoch um.

Die geopolitische Lage der Türkei wird als Argument herangezogen, um die Türkei für internationalen Druck anfällig zu machen.

Dies steht im Widerspruch zum traditionellen Souveränitätsreflex der türkischen Außenpolitik.

Die außenpolitische Linie der Türkei verlangt, dass das Land auf internationalen Plattformen nicht als Sicherheitsrisiko dargestellt wird, ganz gleich, wie heftig die innenpolitischen Debatten auch sein mögen; vielmehr müssen die Probleme im Rahmen der eigenen demokratischen und rechtlichen Mechanismen der Türkei gelöst werden.

Aus diesem Grund ist Özgür Ösels Artikel nicht nur ein oppositioneller Text, der die Regierung kritisiert.

Gleichzeitig handelt es sich um einen problematischen außenpolitischen Diskurs, der die strategische Bedeutung der Türkei mit der Erwartung von Druck von außen auf das Land verknüpft.

Fazit: Demokratierhetorik oder der Versuch, die Legitimitätskrise zu verschleiern?

Wenn die Demokratie wirklich verteidigt werden soll, dann sollten nicht ausländische Zeitschriften der erste Anlaufpunkt sein, sondern die Parteitagsprozesse, die vor Gericht geklärt werden müssen. Damit die Forderung nach Demokratie glaubwürdig sein kann, müssen zunächst die innerparteilichen Legitimitätsdebatten, die Vorwürfe bezüglich des Willens der Delegierten, die Strafverfahren und die Urteile wegen absoluter Nichtigkeit geklärt werden. Andernfalls läuft der Demokratiediskurs Gefahr, zu einem politischen Kommunikationsinstrument zu verkommen, das die Legitimitätskrise verschleiert.

In der Türkei lassen sich Probleme in den Bereichen Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Unabhängigkeit der Justiz und politischer Wettbewerb diskutieren.

Die Regierung darf kritisiert werden.

Gerichtsurteile können kritisiert werden.

Die Ermittlungen und Festnahmen sind rechtlich fragwürdig.

Dabei darf jedoch die Legitimitätskrise innerhalb der CHP nicht außer Acht gelassen werden.

Die Anklageschrift zum 38. ordentlichen Parteitag,

Die Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Provinzkongress von Istanbul,

Die Verfahren vor dem 42. Zivilgericht in Ankara und der 36. Zivilkammer des Berufungsgerichts in Ankara,

die Debatte über die absolute Nichtigkeit,

Die ausgleichende Wirkung des 21. außerordentlichen Parteitags,

Die Diskussionen über die Satzung, die Unterschriften, die Delegierten und die einfache Mehrheit auf dem 22. außerordentlichen Parteitag,

Entscheidungen des Obersten Wahlausschusses und der Bezirkswahlausschüsse,

Anträge auf vollständige Rechtswidrigkeit,

Özgür Özel macht deutlich, dass die Legitimität der CHP umstritten ist.

Angesichts dieser Situation ist es eine unvollständige und tendenziöse Darstellung, den Newsweek-Lesern lediglich zu sagen: “Die Demokratie in der Türkei bricht zusammen, was eine Sicherheitskrise für die NATO und Europa darstellt.”.

Die Frage ist folgende:

Sprechen wir darüber, dass sich die Demokratiekrise in der Türkei zu einer Sicherheitskrise entwickelt?

Oder ist es etwa der Versuch, die Legitimitätskrise der CHP unter Özgür Özel – die durch umstrittene Parteitage, Strafverfahren, Urteile wegen absoluter Nichtigkeit und Vorwürfe völliger Rechtswidrigkeit verschärft wurde – mit einem internationalen Diskurs über Demokratie und Sicherheit zu verschleiern?

Demokratie ist nicht nur ein Schlagwort, das gegen die Regierung verwendet wird.

Demokratie bedeutet in erster Linie, dass Einzelpersonen und Institutionen ihre Legitimität im Rahmen der Rechtsordnung begründen.

Dass diejenigen, deren rechtliche Legitimität umstritten ist, versuchen, ihre eigenen Probleme hinter dem Diskurs über die NATO, Europa und die internationale Sicherheit zu verbergen, ist kein Eintreten für die Demokratie, sondern ein Versuch, die Innenpolitik in den Bereich des äußeren Drucks zu verlagern.

Die Türkei braucht keine Aufrufe zu einer Einmischung von außen, sondern Transparenz, Rechenschaftspflicht und echte demokratische Legitimität im Rahmen ihrer eigenen Rechtsordnung.