Die Türkei sieht sich gegenwärtig mit einer Allianz der Ordnung konfrontiert, die versucht, mehr als einen Krisenprozess gemeinsam durchzuführen. In Bezug auf das Kurdenproblem, das eine historische Entsprechung hat, versteht man, dass sie es einen Lösungsprozess nennen, aber im Gegensatz zu der Aufregung, die es in der kurdischen Bevölkerung nicht hervorgerufen hat, versteht man, dass eine Aufregung zu Provokationszwecken erzeugt wird, vor allem unter jungen Menschen, unter Beteiligung einiger nationalistischer Bewegungen. Auch hier scheint es, dass die Zunahme der nationalistischen Diskurse auf den Tribünen über Öcalan die Reaktion, die sich auf die Einwanderer konzentriert, vorerst in den Hintergrund gedrängt hat.
Da die Wirtschaftskrise seit langem von politischen Krisen begleitet wird, bleiben die Mindestlöhne der Arbeiterklasse unter der Hungergrenze, während die Kaufkraft von Tag zu Tag sinkt. In dieser Zeit, in der das kapitalistische System, das diese Situation verursacht, alle Werktätigen der Ausbeutung aussetzt, ohne sich um nationale Unterschiede zu kümmern, liegt die Freisetzung der Energie des Volkes nur in der Meisterschaft von Amedspor, während sie auf der anderen Seite in Form von Erleichterung in den nationalistischen Parolen der Bursaspor-Fans liegt.
Es ist kein Zufall, dass der Nationalismus in der Krise des Kapitalismus auf dem Vormarsch ist. Heute, wo die Arbeitnehmer nicht in der Lage sind, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen, formiert sich der lokale Arbeiterwiderstand auf der Grundlage, dass sie keine Löhne oder Entschädigungsrechte erhalten. Sie kämpfen um ihre natürlichen Rechte, nicht um neue Rechte zu fordern. Die von der Kapitalistenklasse angekündigten jährlichen Rentabilitätsraten steigen. Wenn man den Nationalismus, der eine Klasse vertritt, die nicht von der Krise betroffen ist, im historischen Kontext betrachtet, kann ich sagen, dass er nichts anderes hervorbringt, als der NATO zu dienen und ein Apparat der Bosse zu sein.
Diese Situation, verbunden mit der Zukunftsangst der Jugendlichen und ihrer Forderung nach Freiheit gegen den zunehmenden Autoritarismus, treibt sie in die Extreme und zeigt gleichzeitig, dass sie in der Politik eine Lösung sehen. Die Jugendlichen verteidigen eine Republik zwischen der rassistischen politischen Linie und den Kommunisten.
Heute gibt es in fast allen Teilen der Gesellschaft eine Tendenz, einen Ausweg zu finden. Die Unzulänglichkeit der Ordnungspolitik an dieser Stelle, die wahlkampforientierte Politik der größten Oppositionspartei davor und danach und ihr Versagen an dieser Stelle stärken den Gedanken, dass es eine andere Alternative geben könnte. Heute ist es für Kemalisten und Republikaner von entscheidender Bedeutung, sich in eine Position zu bringen, die sich der Tatsache bewusst ist, dass die alte Ordnung nicht wieder aufgebaut werden kann, wenn die bestimmende Klasse der Republik nicht die Arbeiterklasse selbst ist.
Eine der größten ideologischen Unschärfen in der türkischen Politik besteht darin, dass diejenigen, die sich selbst als “Kemalisten”, “Kemalisten”, “Kemalisten”, “Kemalisten”, "säkulare Republikaner" definieren, zunehmend mit dem türkischen Nationalismus verflochten sind. Historisch gesehen gibt es jedoch sowohl eine Kontinuität als auch eine ernsthafte Spannung zwischen Kemalismus und Nationalismus. Heute ist diese Spannung weitgehend verschwunden und durch einen gemeinsamen "Staatsreflex" ersetzt worden. Genau das ist die Frage, die gestellt werden muss: Was haben Kemalisten mit Nationalisten zu tun?
Aus marxistischer Sicht ist die Antwort nicht nur ideologisch, sondern auch klassenbedingt.
Der Kemalismus war historisch gesehen ein Projekt zum Aufbau eines neuen Nationalstaates auf den Ruinen eines zusammengebrochenen, vom Osmanischen Reich geerbten Reiches. Einerseits hatte dieses Projekt einen antiimperialistischen Charakter, andererseits zielte es auf die Schaffung einer türkischen Bourgeoisie in Anatolien ab. In den Gründungsjahren der Republik wurde mit dem Diskurs der “Nationalökonomie” Kapitalakkumulation betrieben und eine neue herrschende Klasse durch den Staat aufgebaut. Aus diesem Grund war der Kemalismus nie eine klassenlose, neutrale “Aufklärungsbewegung”, sondern wurde als ideologischer Kitt einer bestimmten Klassenordnung gestaltet.
Der Nationalismus war der funktionalste Mörtel in diesem Zement.
Denn für kapitalistische Nationalstaaten ist Nationalismus nicht nur ein Gefühl, sondern ein Instrument, um die arbeitenden Klassen auf Linie zu halten. Er macht den Widerspruch zwischen Arbeitern und Bossen unsichtbar; er unterdrückt den Klassenkonflikt, indem er sagt: “Wir sind alle Söhne der gleichen Nation”. Seit der Gründung der Republik in der Türkei ist dies der Grundreflex des Staates in vielen Fragen, von der Kurdenfrage bis hin zu den Arbeiterbewegungen. Das kemalistische Modernisierungsprojekt stützte sich auf die Idee der “einen Nation” ebenso wie auf Säkularismus und Verwestlichung.
Es ist kein Zufall, dass die Kemalisten heute Seite an Seite mit den Nationalisten stehen; es ist eine Fortführung der historischen Codes.
Insbesondere mit der neoliberalen Transformation nach 1980 wurde der Anspruch des Kemalismus auf Öffentlichkeit weitgehend liquidiert. Übrig geblieben ist eher ein sicherheitspolitisches, etatistisches und nationalistisches Grundgerüst. In dem Maße, wie die Kapitalistenklasse durch die Privatisierung wuchs, die Arbeiter prekär wurden, die Arbeitsmorde zunahmen und sich die Armut verschärfte, traten die Diskurse von “Heimat”, “Überleben” und “nationaler Einheit” stärker in den Vordergrund. Denn die herrschenden Klassen wollen nicht, dass die soziale Wut in Zeiten der Wirtschaftskrise in eine Klassenlinie mündet. Stattdessen wird eine neue soziale Konsolidierung durch Identitäten, Fahnen und Sicherheitsbedenken geschaffen.
Daher ist es nicht verwunderlich, dass viele kemalistische Kreise, die sich über den Säkularismus definieren, heute die gleiche Sprache wie extreme Nationalisten verwenden, wenn es um die Feindseligkeit gegenüber Einwanderern, die Kurdenfrage oder die Sicherheitspolitik geht. Denn der gemeinsame Nenner ist nicht der Populismus, sondern der Staat. Die Kontinuität des Staates ist zum wichtigsten Bezugspunkt geworden, nicht die Interessen der Arbeitnehmer, der Armen und der prekären Jugendlichen. Ein radikaler Wechsel des Bezugspunkts ist hier unerlässlich.
Für den Marxismus ist die Sache jedoch klar: Das Heimatland des Arbeiters ist nicht dasselbe wie das des Chefs.
Jede Politik, die einen Textilarbeiter und einen Konzernchef im gemeinsamen “nationalen Interesse” gleichsetzt, ist die Politik des Kapitals. Das Problem des Niedriglohnarbeiters in der Fabrik sind nicht die Völker jenseits der Grenzen, sondern die Ausbeutungsordnung in seinem eigenen Land. Aber der Nationalismus existiert gerade, um diese Realität zu verschleiern. Die Ursache der Armut sind nicht die Bosse, sondern die Einwanderer; die Ursache der Arbeitslosigkeit ist nicht die kapitalistische Ordnung, sondern ausländische Mächte; die Quelle der Unterdrückung ist nicht der Staat, sondern “innere Feinde”.
Dies ist die Grundlage für die heutige Annäherung zwischen Kemalisten und Nationalisten: Der Reflex, die Ordnung zu bewahren.
Denn die kapitalistische Ordnung ist in der Krise. Die Jugend hat keine Zukunft, die Arbeiter sind unorganisiert, die Menschen sind arm. In solchen Zeiten nähern sich die herrschenden Ideologien an. Die Unterschiede zwischen der säkular-nationalistischen Linie und dem rechten Nationalismus verschwimmen. Was bleibt, ist eine gemeinsame politische Sprache, die den Menschen im Namen der Sicherheit des Staates Opfer abverlangt.
Daher lautet die Frage nicht nur “Warum verbünden sich die Kemalisten mit den Nationalisten?”. Die eigentliche Frage ist die folgende: Warum sind die Arbeiterklassen immer noch zwischen den verschiedenen ideologischen Lagern der kapitalistischen Ordnung gefangen?
Die Bindung der Kommunisten an ihr Land beim Aufbau der Republik ist organisch. Die Liebe zum Vaterland und das Streben nach einer gleichen und freien Ordnung sind immer miteinander verbunden. Heute ist das einzige System, in dem die Prinzipien der Republik verwirklicht werden können, der Sozialismus selbst.
Man muss sich darüber im Klaren sein, dass die nationalistische Ideologie, die die Kemalisten für das Überleben des Staates befürworten, außerhalb des Landes verwurzelt ist, und dass die Unabhängigkeit, die nicht im Interesse des Volkes ist, nicht vom Kampf der Arbeiterklasse getrennt ist.
Es ist genau diese Vernebelung, die die marxistische Politik auflösen muss.