Die Grundlage des Wahlrechts in der Türkei ist Artikel 79 der Verfassung. Nach diesem Artikel obliegt die allgemeine Verwaltung und Überwachung der Wahlen dem Obersten Wahlrat (YSK), und die Entscheidungen des YSK sind endgültig.
Gewissheit“ ist jedoch die Gewissheit, dass die Entscheidungen im Einklang mit dem Gesetz stehen. Die ungerechtfertigte Beseitigung von Behauptungen über die Nichtexistenz oder völlige Rechtswidrigkeit und das Verstecken hinter dem Begriff der Endgültigkeit stellt die Rechtsstaatlichkeit in Frage.
Ich habe sowohl gegen die 21. als auch gegen die 22. Außerordentliche Versammlung der CHP Einsprüche und Anträge auf völlige Rechtswidrigkeit gestellt. Außerdem habe ich beim 14. Verwaltungsgericht in Ankara Klage auf Aufhebung der 22. Außerordentlichen Versammlung eingereicht, weil die Unterlagen, auf die sich die Ablehnung meines Einspruchs gegen die Aufhebung der 22. Außerordentlichen Versammlung stützte, nicht im Rahmen des Gesetzes Nr. 4982 über das Recht auf Information zur Verfügung gestellt wurden. Wenn man den gesamten Vorgang in seiner Gesamtheit bewertet, ergibt sich ein Bild, das ernste verfassungsrechtliche Fragen aufwirft.
I. 21. AUSSERORDENTLICHER KONGRESS (06.04.2025)
1 - Die Befugnis zur Einberufung und die Befugnis zur Einberufung sind nicht dasselbe
Die 21. außerordentliche Versammlung, die am 06.04.2025 im Kulturzentrum Ankara Yenimahalle Nazım Hikmet stattfand, wurde aufgrund von “Gerüchten über die Ernennung eines Treuhänders” eingeleitet.
In der Systematik der CHP-Satzung wird jedoch eine klare Unterscheidung getroffen:
Der allgemeine Vorsitzende kann einen außerordentlichen Kongress einberufen.
Die Parteiversammlung ist befugt, Ort, Tag, Zeit und Tagesordnung des Kongresses zu bestimmen.
Diese Unterscheidung wurde ignoriert; Ort, Tag und Tagesordnung wurden ohne Beschluss der Parteiversammlung festgelegt.
Ein außerordentlicher Konvent ist ein “vorgezogener Konvent”, nicht ein “Konvent zur Aussetzung der Geschäftsordnung”.
Dies ist die erste Grundlage für meine Behauptung der vollständigen Rechtswidrigkeit.
2 - Meine Bewerbung und die Entscheidung des Wahlausschusses des 4. Bezirks Çankaya
Ich habe meinen Einspruch gegen die 21. außerordentliche Versammlung über KEP innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht. Der Wahlausschuss des 4. Bezirks Çankaya hat meinen Einspruch mit seinem Beschluss vom 09.04.2025 und der Nummer 2025/29 zurückgewiesen.
Der Ablehnungsgrund beruhte auf einer formalen Bewertung und nicht auf der Erörterung meiner materiellen Rechtsansprüche.
Mein Antrag war jedoch nicht nur ein “Einspruch”, sondern auch ein Antrag auf völlige Rechtswidrigkeit.
3 - Tatsächliche Hindernisse, die am Tag der Versammlung aufgetreten sind
Der Tag der Versammlung:
Stundenlang durften sie nicht einmal den Garten des Nazım-Hikmet-Kulturzentrums betreten, in dem die 21. außerordentliche Versammlung stattfand,
De facto Verweigerung des Zugangs zu den Delegierten,
Verteilung von “Begleiterkarten” an einige Personen, so dass Personen ohne diese Karten keinen Zugang zum Versammlungssaal haben,
Enge Fristen für Nominierungsanträge,
30-minütige Unterschriftsfrist für Nominierungen,
Keine Wortmeldung, außer für den Vorsitzenden,
Derartige Praktiken sind bekannt.
Nach Artikel 16/5 der KWK-Versammlungsverordnung muss die Nominierungsfrist in Stunden festgelegt werden und angemessen sein. 30 Minuten können bei faktischen Zugangsbeschränkungen nicht als angemessen angesehen werden.
Dies ist die Situation:
Artikel 67 der Verfassung (Recht, gewählt zu werden),
Artikel 10 der Verfassung (Gleichheit),
Das Prinzip der innerparteilichen Demokratie
ist eine schwere Behinderung.
4 - Einzelkandidatenwahl und Stimmzettelproblem
Nach Artikel 17/2 der Versammlungsordnung ist bei der Wahl eines Einzelkandidaten für den Vorsitz keine Signalisierung erforderlich.
Die Tatsache, dass die Delegierten sich dieser technischen Bestimmung nicht bewusst waren, dass alle nicht gekennzeichneten und gekennzeichneten Stimmen als Unterstützungsstimmen betrachtet wurden und dass der Eindruck einer hohen Abstimmungsquote entstand, machte die gesunde Widerspiegelung des Willens der Delegierten fragwürdig.
II. 22. AUSSERORDENTLICHER KONGRESS (21.09.2025)
Im Gegensatz zur 21. Außerordentlichen Versammlung wurde dieser Kongress durch einen “Aufruf an die Delegierten” durchgeführt.
Mir geht es auch um diesen Kongress:
Ich habe mich an den Wahlausschuss des 4. Bezirks von Çankaya gewandt.
Ich habe bei der SBE einen Antrag auf vollständige Rechtswidrigkeit gestellt.
1 - Entscheidung des Wahlausschusses für den 4. Bezirk Çankaya
Mein Einspruch wurde mit Bescheid vom 23.09.2025 unter der Nummer 2025/71 zurückgewiesen.
Zwei Punkte des Urteils sind bemerkenswert:
(A) Falsche Normgrundlage
Die Entscheidung bezog sich auf Artikel 43 der CHP-Satzung. Im konkreten Fall handelt es sich jedoch nicht um einen außerordentlichen Kongress, sondern um eine außerordentliche Versammlung, und die anzuwendende Bestimmung ist Artikel 48 der Satzung.
Die falsche Anwendung einer Norm ist kein einfacher Fehler, sondern eine Unzulänglichkeit der Behörde und des Verfahrens.
(B) Gleiche Richterfrage
Der Richter, der die Kongresswahlen beaufsichtigt, ist dieselbe Person wie der Vorsitzende des Wahlausschusses des 4. Bezirks Çankaya und der Richter, der den Einspruch geprüft hat.
Diese Situation untergräbt den Grundsatz der objektiven Unparteilichkeit. Sichtbare Unparteilichkeit ist im Wahlrecht unerlässlich.
2 - Artikel 48 der CHP-Satzung und 15 Tage + 7 Tage-Mechanismus
Gemäß Artikel 48 des Statuts:
1/5 der Unterschriften muss innerhalb von 15 Tagen gesammelt werden,
Innerhalb von 7 Tagen nach Ablauf des 15. Tages muss sie dem Generalpräsidium zugestellt werden.
In Anbetracht der Termine für die Unterschriftensammlung und die Antragstellung (04.09-05.09.2025) ist es fraglich, ob dieser Fristenmechanismus tatsächlich eingehalten wurde.
Diese Frage kann nicht ohne Prüfung des Sachverhalts behandelt werden.
3 - Einfache Mehrheitsberechnung
Entscheidung;
Die Liste 1309,
Die endgültige Zahl der Delegierten beträgt 1127,
Anzahl der notariell beglaubigten Unterschriften 662
wird angegeben.
Die Gesamtzahl der Delegierten der Partei auf dem 38. Parteitag betrug jedoch 1368.
Artikel 48/5 der Verordnung:
“Wenn die Zahl der Mitglieder des Konvents, die einen außerordentlichen Konvent beantragen, die absolute Mehrheit der Gesamtzahl der Mitglieder erreicht, kann ein Vertrauensvotum und ein Wahlpunkt auf die Tagesordnung gesetzt werden.” ist in Form von.
Die Berechnung, die ohne Klärung des Begriffs “Gesamtzahl der Mitglieder” vorgenommen wurde, schafft keine Rechtssicherheit.
Dieser Titel wurde mit der Begründung “keine vollständige Rechtswidrigkeit” abgelehnt, ohne auf die Begründetheit einzugehen.
In der Ablehnungsentscheidung des Wahlausschusses für den vierten Bezirk Çankaya;
- Die Liste der suspendierten Delegierten der CHP, in der diejenigen aufgeführt sind, die an der Wahl teilnehmen werden, wurde am 14./15./16. September 2025 mit 1309 Delegierten ausgesetzt;
- Die Zahl der Delegierten, die am 22. außerordentlichen Kongress teilnehmen werden, wurde vom Präsidium des Wahlvorstands des 4. Bezirks Çankaya auf 1127 festgelegt, nachdem die Einsprüche gegen die Liste der Delegierten, die nicht an der Wahl teilnehmen werden, ausgeräumt worden waren;
- Es wurde festgestellt, dass der CHP-Zentralvorstand am 05. September 2025 unter dem Vorsitz des Vorsitzenden Özgür Özel zusammentrat und den notariell beglaubigten 22. außerordentlichen Kongressantrag von 662 Kongressdelegierten mit einer einzigen und gemeinsamen Tagesordnung bewertete, und es wurde festgestellt, dass die erforderliche Genehmigung vom Zentralvorstand in Übereinstimmung mit den einschlägigen Bestimmungen der CHP-Satzung erteilt wurde; und es wurde festgestellt, dass es notwendig war, die Ablehnung meines Antrags bezüglich meiner Forderungen zu beschließen.
Während die Parteifunktionäre öffentlich verkündeten, dass mehr als 1000 Delegierte notariell beglaubigte Unterschriften geleistet hatten, wurde der Wahlvorstand darüber informiert, dass 662 Delegierte der Versammlung notariell beglaubigte Unterschriften geleistet hatten.
4 - Gerichtspraxis und Misstrauensvotum
Auf dem 22. Außerordentlichen Kongress:
Die Vertrauens- bzw. Misstrauensabstimmung wurde nicht getrennt durchgeführt,
Der Prozess wurde trotz des entstandenen Misstrauens fortgesetzt,
Zur Wiederwahl antreten, ohne die Organe zu entlasten,
Ich habe diese Behauptungen als Gründe für die vollständige Rechtswidrigkeit angeführt.
Die Entscheidung des SBE enthält keine detaillierte Begründung für diese Rubriken.
III. BESCHLÜSSE des SBE (15.04.2025-2025/145 und 30.09.2025 - 2025/348)
Der SBE lehnte die Anträge wegen vollständiger Rechtswidrigkeit ab. Das Hauptaugenmerk liegt hier auf dem Ablehnungsbescheid vom 30.09.2025 mit der Nummer 2025/348.
In der fraglichen Entscheidung:
Die Endgültigkeit der Entscheidung des Bezirkswahlvorstands wurde hervorgehoben,
Für die vier Hauptpunkte meiner Behauptungen über die völlige Rechtswidrigkeit gibt es keine einzige Rechtfertigung.
Der Vorwurf der vollständigen Rechtswidrigkeit wird mit den Sätzen “der Einspruch ist erledigt” und “die Einspruchsgründe umfassen nicht den Fall der vollständigen Rechtswidrigkeit” beschönigt.
Artikel 79 der Verfassung schreibt eine Überwachungspflicht vor, und die Überwachung erfordert eine Rechtfertigung.
IV. ANTRAG AUF ZUGANG ZU INFORMATIONEN MIT DER NUMMER 4982
Mein Ersuchen um Informationsunterlagen vom Wahlamt des 4. Bezirks Çankaya vom 24.09.2025, das die Grundlage für die Ablehnung meines Einspruchs war, wurde mit Schreiben vom 25.09.2025 und der Nummer E-62694966-805.02.05-393375 abgelehnt.
Begründung: Es wurde der Beschluss des SBE vom 03.07.2020 mit der Nummer 2020/320 gezeigt. Mit diesem Beschluss wurde jedoch kein absolutes Verbot verhängt, sondern die unerlaubte Weitergabe eingeschränkt.
In meinem Antrag auf “vollständige Rechtswidrigkeit” an die SBE wurde dieses Problem erwähnt und es wurde beantragt, dass der 4. Wahlvorstand des Bezirks Çankaya die Informationen und Dokumente, die auf dem Ablehnungsprozess basieren, nicht zur Verfügung stellt, unter Berufung auf die Entscheidung der SBE vom 03.07.2020 und mit der Nummer 2020/320; ich brauche Zugang zu diesen Dokumenten, um die “vollständige Rechtswidrigkeit” zu beantragen, und dass die Prüfung durchgeführt wird, nachdem ich einen zusätzlichen Antrag einreiche, nachdem mir diese Dokumente zur Verfügung gestellt werden.
Wenn der Zugang zu Informationen in einem “Rechtsstaat” blockiert ist:
Das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf ist gelähmt,
Die Behauptung der vollständigen Rechtswidrigkeit kann nicht belegt werden,
Das Recht auf Verteidigung wird geschwächt.
Dies ist ein ernstes Problem im Zusammenhang mit Artikel 36 und Artikel 40 der Verfassung. Leider hat der SBE meinen Antrag abgelehnt, ohne diese Frage in meinem Antrag zu bewerten.
Es wurde eine Nichtigkeitsklage beim 14. Verwaltungsgericht Ankara eingereicht, um die Ablehnung meines Antrags auf Informationsunterlagen durch den Wahlausschuss des 4. Bezirks Çankaya im Rahmen des Gesetzes Nr. 4982, die mit Schreiben vom 24.09.2025 unter der Nummer E-62694966-805.02.05-393375 mitgeteilt wurde, aufzuheben.
V. KONGRESS DER PROVINZ ISTANBUL, GERICHTSBESCHLUSS und YSK-BESCHLÜSSE
Es liegt eine Unterlassungsentscheidung des 45. Zivilgerichts erster Instanz in Istanbul vom 02.09.2025 mit der Nummer 2025/254 E vor, die die Provinzverwaltung der CHP Istanbul betrifft.
Das Gericht, nach dieser Unterlassungserklärung;
Am 24.09.2025, vor dem außerordentlichen Provinzkongress der CHP Istanbul, der am 24.09.2025 stattfand, schrieb er an das Gouverneursamt Istanbul und den Wahlvorstand des Bezirks Sarıyer,
19.10.2025 vor dem Außerordentlichen Provinzkongress der CHP Istanbul am 19.10.2025 erneut an die zuständigen Behörden zu übermitteln,
Das Gericht erklärte ausdrücklich, dass der außerordentliche Kongress des Provinzvorstands der CHP Istanbul und der ordentliche Provinzkongress vom 19.10.2025 mit der Begründung ausgesetzt werden sollten, dass sie gegen das Gerichtsurteil verstießen.
In den Schreiben des Gerichts heißt es, dass die Organisation der Kongresswahlen gegen das Gerichtsurteil verstößt und die Arbeiten eingestellt werden müssen, wenn die einstweilige Verfügung nicht vom Berufungsgericht in Istanbul aufgehoben oder geändert wird.
Andererseits entschied der SBE in seinen Entscheidungen vom 24.09.2025 und 18.10.2025, dass ein bereits begonnener Kongressprozess von den Bezirkswahlvorständen gemäß Artikel 79 der Verfassung und der Wahlgesetzgebung nicht gestoppt werden könne; der Wahlprozess müsse fortgesetzt werden.
Hier geht es nicht um eine “politische Präferenz”, sondern um die Überschneidung zweier Verfassungsgerichtsbarkeiten:
Zum einen gibt es eine gerichtliche Verfügung, die in Kraft ist, und zum anderen die Bewertung des Wahlverfahrens durch die SBE, die die allgemeine Verwaltung und Überwachung der Wahlen übernimmt.
Nach Artikel 79 der Verfassung hat der SBE die Aufgabe, die Integrität der Wahlen zu gewährleisten. Gemäß Artikel 138 derselben Verfassung sind die gesetzgebenden und ausführenden Organe sowie die Verwaltung jedoch verpflichtet, Gerichtsentscheidungen zu befolgen. In diesem Fall ist die rechtliche Debatte wie folgt:
Wie ist die Entscheidung über die Fortsetzung des Wahlverfahrens im Hinblick auf die Grenzen der verfassungsrechtlichen Befugnisse zu interpretieren, wenn eine gerichtliche Verfügung vorliegt, die nicht aufgehoben wurde?
SCHLUSSFOLGERUNG
Ben;
- Ich habe gegen die 21. außerordentliche Versammlung Einspruch eingelegt und einen Antrag auf vollständige Rechtswidrigkeit gestellt.
- 22 Ich habe gegen die außerordentliche Versammlung Einspruch eingelegt und einen Antrag auf völlige Rechtswidrigkeit gestellt.
- Gesetz Nr. 4982 über das Recht auf Information, und reichte nach dessen Ablehnung eine Klage auf Aufhebung ein.
Die Beschlüsse des Wahlausschusses des 4. Bezirks Çankaya (09.04.2025 - 2025/29 und 23.09.2025 - 2025/71) und die Beschlüsse des SBE mit den Nummern 15.04.2025 - 2025/145 und 30.09.2025 - 2025/348 haben meine Behauptungen über die völlige Rechtswidrigkeit nicht geprüft, indem sie auf die Begründetheit der einzelnen Titel eingegangen sind und diese begründet haben.
In den Entscheidungen des SBE zu den Istanbuler Provinzkongressen wurde hingegen das verfassungsrechtliche Verhältnis zwischen den vom Gericht erlassenen und in Kraft befindlichen Anordnungen und den Einsparungen bei der Fortsetzung des Wahlverfahrens nicht klar und detailliert dargelegt; diese Situation hat zu einer ernsthaften Debatte darüber geführt, wie das hierarchische und funktionale Verhältnis zwischen den Normen zu interpretieren ist.
Artikel 79 der Verfassung überträgt dem SBE die Aufgabe, die Integrität der Wahlen zu gewährleisten und zu überwachen.
Innerhalb desselben Verfassungssystems besteht jedoch gemäß Artikel 138 die Verpflichtung, Gerichtsurteile zu befolgen.
Das Problem, das sich an der Schnittstelle dieser beiden Normen stellt, ist nicht das Problem, “welche Institution überlegen ist”, sondern das Problem, wie die verfassungsrechtlichen Grenzen der Autorität gemeinsam ausgelegt werden können.
Endgültigkeit ist kein Ersatz für eine Begründung. Endgültigkeit ist ein Merkmal von Urteilen mit rechtssicherer und überprüfbarer Begründung.
Wenn der Vorwurf der völligen Rechtswidrigkeit erhoben wird, sollte die Antwort “kein Grund” lauten.
Wenn die gerichtliche Maßnahme das Wahlverfahren nicht beeinträchtigt, muss die verfassungsrechtliche Grundlage dafür eindeutig nachgewiesen werden.
Der Rechtsstaat überlebt nicht, indem er Fragen unterdrückt, sondern indem er sie mit Vernunft beantwortet.
Dieser Prozess, der im Zusammenhang mit dem 21. und 22. außerordentlichen Parteitag der CHP und den ordentlichen und außerordentlichen Provinzkongressen in Istanbul entstanden ist, ist nicht nur eine parteiinterne Debatte, sondern eine rechtliche Frage, die ein Überdenken der verfassungsrechtlichen Grenzen des Wahlrechts und des Umfangs der gerichtlichen Kontrolle erfordert.