Der Oberste Richterrat ist ein Verfassungsorgan, das durch Artikel 159 der Verfassung eingesetzt wurde und die Aufgabe hat, die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Justiz zu gewährleisten. In dieser Hinsicht ist der Oberste Justizrat die erste und wichtigste Organisation vor allen anderen und allen Institutionen. Einhaltung der Verfassung und der Gerichtsentscheidungen notwendig. Denn Rechtsstaatlichkeit ist dann am sinnvollsten, wenn die Institutionen, die an der Macht sind, an das Recht gebunden sind.
Der Prozess, den ich durchlaufen habe, ist jedoch beispielhaft dafür, wie dieser Verfassungsgrundsatz in der Praxis ausgehöhlt wird.
Standardverfahren bei der HSK: Beschwerde - Wiederholungsprüfung - Rekurs - “endgültiger” Entscheid
Der Beschwerdemechanismus in der HSK ist auf dem Papier sehr klar.
Einreichung des Beschwerdeantrags; Erste Kammer des KJP “Nicht-Verarbeitung” die Entscheidung und teilt sie dem Antragsteller mit innerhalb von 10 Tagen eine erneute Prüfung zu beantragen werden benachrichtigt.
Es wird eine erneute Prüfung beantragt; auch hier lautet die Antwort “nicht bearbeitet”, und diesmal wird der HKJ Appell an die Generalversammlung wird gezeigt. Es wird Einspruch eingelegt; dieses Mal “endgültige Nicht-Verarbeitung” Entscheidung mitgeteilt wird.
Bemerkenswert an diesem dreistufigen Verfahren ist Folgendes: Der Inhalt der Benachrichtigungsschreiben über die Entscheidung ändert sich nicht, nur die Entscheidungsnummer und der Name des Abschnitts ändern sich.
Wenn das Gesetz 4982 in Kraft tritt, beginnt das Problem
An diesem Punkt habe ich als Bürger eine natürliche und legitime Forderung gestellt: Ich habe gemäß Artikel 74 der Verfassung folgende Forderung gestellt “Recht auf Information”erstellt in Bezug auf Gesetz Nr. 4982 über das Recht auf Information Daher habe ich um Informationen und Unterlagen zu den Maßnahmen gebeten, die das CJP als Reaktion auf meine Beschwerde ergriffen hat.
Die Antwort der HSK war jedes Mal dieselbe: Das Gesuch wurde abgelehnt; als Grund wurde Artikel 19 des Gesetzes Nr. 4982 angeführt; und Ich kann eine Klage vor dem Verwaltungsgericht einreichen berichtet.
Ich habe geklagt und gewonnen, und das nicht nur in einem Fall.
Erste, zweite und dritte Gerichtsentscheidungen
Erstens: Das 4. Verwaltungsgericht Ankara vom 21.02.2022, 2021/1131 E., 2022/364 K. Beschluss Nr.a; Verweigerung der Bereitstellung von Informationen und Dokumenten durch CJP abgesagt.
Dieses Urteil wurde von der 12. Kammer für Verwaltungssachen des Regionalen Verwaltungsgerichts Ankara auf Antrag der HSK erlassen. 09.06.2022 datiert, 2022/729 E., 2022/938 K. mit der Entscheidung Nr.
In der zweiten, Trotz der bereits rechtskräftigen Entscheidung ergriff die HSK in Bezug auf eine andere Akte erneut die gleiche Maßnahme. Ich reichte erneut Klage ein, diesmal beim 25. Verwaltungsgericht Ankara. 28.02.2024 von, 2023/1559 E., 2024/305 K. noch einmal mit der Entscheidung nummeriert wurde gestrichen. HSK ging erneut in Berufung. Regionales Verwaltungsgericht Ankara 12. Verwaltungsgericht, vom 06.11.2024, 2024/1042 E., 2024/2185 K. mit seiner Urteilsnummer. einstimmig abgelehnt.
Mit anderen Worten, ein und derselbe Verwaltungsakt wurde durch zwei separate Gerichtsentscheidungen und durch die Berufungsprüfung endgültig aufgehoben.
Im dritten Fall führte die HSK das gleiche Verfahren in Bezug auf ein anderes Dossier erneut durch, obwohl zwei getrennte Entscheidungen ergangen waren. Ich reichte erneut Klage ein. 16. Verwaltungsgericht Ankara 23.10.2025 - E:2025/624, K:2025/1441 In ihrer Aufhebungsentscheidung Nr. 6 hat sie eindeutig festgelegt, dass: Informationen und Unterlagen über abgeschlossene Prüfungen, mit Ausnahme derjenigen, die sich auf das interne Funktionieren der Verwaltung beziehen, müssen der betreffenden Person zur Verfügung gestellt werden.
Die gegenteilige HSK-Klage wurde aufgehoben. Der Oberste Gerichtshof hat erneut den Rechtsweg beschritten, und das Dossier ist zur Prüfung anhängig.
Sprachänderungen nach Gerichtsentscheidungen
Das eigentliche Problem beginnt genau an diesem Punkt.
Nach den Gerichtsurteilen ändert sich die Sprache der HSK. Diesmal wird der folgende Satz in den Antworten wiederholt:
“Ihre Beschwerde wurde nicht bearbeitet; außer Ihrem Beschwerdeantrag befindet sich kein weiteres Dokument in der Akte, da keine Genehmigung zur Prüfung und Untersuchung erteilt wurde.”
Diese Aussagen, nach Gerichtsurteilen sind die gegebenen Antworten.
Die Verwaltungsgerichte haben dies jedoch eindeutig festgestellt: Gesetz Nr. 4982, abgeschlossene Überprüfungen Informationen und Dokumente, die sich auf den Gegenstand des Abkommens beziehen, stehen der Vorlage dieser Informationen und Dokumente nicht entgegen.
Artikel 32/5 des HSK-Gesetzes hebt das Recht auf Information nicht auf.
Doch anstatt die Gerichtsurteile umzusetzen, meine Anträge auf Beschwerde, Wiedererwägung und Berufung zurückzuschicken sich für diese Möglichkeit entschieden hat. Der Inhalt eines Geschäfts, dessen Rechtsgrund entfallen ist ohne sich jemals zu verändern wurde wiederhergestellt.
Wenn es eine Verwaltung ist, Wenn sie ein Geschäft, das bereits dreimal annulliert wurde, wovon zwei rechtskräftig sind, aus denselben Gründen weiterführen kann und die Gerichtsentscheidungen weiterhin nicht erfüllt, Es handelt sich nicht mehr um eine isolierte Verletzung von Rechten, sondern um eine institutionalisierte die Verfassungsfrage Es gibt sie.
Was muss die Justizvollzugsbehörde bei einer Beschwerde tun?
Die grundlegende Frage an dieser Stelle ist: Hat der Oberste Justizrat wirklich nichts unternommen? “Nicht-Verarbeitung” Kann er die Entscheidung treffen?
Die Antwort ist eindeutig: Nein.
Die Gesetzgebung ist sehr klar
Artikel 97 des Gesetzes Nr. 2802 über Richter und Staatsanwälte
Artikel 9, 32, 33 des KJP-Gesetzes Nr. 6087
Verordnung über die Arbeitsverfahren und -grundsätze der KJP
Rundschreiben der HSK vom 30.04.2014
Nach diesen Vorschriften;
Es handelt sich um eine Beschwerde des Hohen Rates der Richter und Staatsanwälte:
Forschung,
Sammlung von Informationen und Dokumenten,
Falls eine Inspektion stattfindet, Erstellung eines Inspektionsberichts,
Erstellung von Protokollen, wenn Diskussionen im Plenarsaal und in der Generalversammlung stattgefunden haben,
Am Ende muss sie ein begründetes Urteil fällen.
“Nicht-Bearbeitung” Auch diese Entscheidung ist keine Entscheidung, die man einfach so treffen kann.
In der Mitte
keine Forschung,
keine Bewertung,
keine Minuten,
wenn es keine Fallakte gibt,
dann ist die Frage unausweichlich:
Was hat das CJP in Betracht gezogen und beschlossen, nicht zu bearbeiten?
Bis heute wurde diese Frage nicht mit einem einzigen konkreten Dokument beantwortet.
Strafrechtliche und entschädigungsrechtliche Aspekte der Nichtumsetzung gerichtlicher Entscheidungen
Es handelte sich nicht nur um einen Verwaltungsstreit. Nach der Nichtumsetzung von rechtskräftigen und verbindlichen Verwaltungsgerichtsentscheidungen, diesmal in Bezug auf die strafrechtliche Haftung Es wurden auch rechtliche Schritte eingeleitet.
In diesem Zusammenhang wurden bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeigen gegen Beamte eingereicht, die Gerichtsentscheidungen nicht umgesetzt hatten. Diese Beschwerden wurden jedoch verfahrensmäßig an den Hohen Rat der Richter und Staatsanwälte weitergeleitet, und das Ergebnis blieb unverändert.
Der CJP zeigte in dieser Phase den gleichen Reflex: Beschwerden werden routinemäßig “Nicht-Verarbeitung” Ich habe kein einziges Dokument erhalten, aus dem hervorgeht, dass eine Untersuchung durchgeführt wurde, ein Evaluierungsprozess stattgefunden hat oder eine konkrete Begründung geliefert wurde.
Damit ist das Bild klarer geworden: Strafanträge gegen Verwaltungen, die Gerichtsurteile nicht umsetzen, wieder von derselben Verwaltung de facto als nicht schlüssig eingestuft.
Entschädigungssachen und der Staatsrat
Angesichts der Nichtumsetzung der Gerichtsbeschlüsse wurden diesmal wegen der mangelhaften Leistungen der Verwaltung vor dem Verwaltungsgericht Ankara Klagen auf vollständige Verurteilung (Entschädigung) eingereicht. Gemäß Artikel 125 der Verfassung und Artikel 28 des İYUK führt die Nichtumsetzung gerichtlicher Entscheidungen durch die Verwaltung zu einem eindeutigen Rechtsverstoß und einer Entschädigungspflicht.
Aber auch in diesen Fällen ergab sich ein bemerkenswertes Bild:
- Verwaltungsgerichte der ersten Instanz,
- Dann die regionalen Verwaltungsgerichte,
Die faktische Nichtumsetzung von Gerichtsentscheidungen durch die Justizbehörde, die Nichtumsetzung von Gerichtsentscheidungen durch die Justizbehörde gemäß Artikel 32 des Gesetzes Nr. 6087, bevor Informations- und Dokumentenanfragen im Rahmen des Gesetzes Nr. 4982 gestellt werden und bevor der Weg zur Klage vor dem Verwaltungsgericht aufgezeigt wird das Ergebnis unserer Beschwerde, betrachtete das Gerichtsurteil als erfüllt und lehnte meine Schadensersatzansprüche ab.
Die Ungenauigkeit dieser Einschätzung ist offensichtlich. Artikel 74 der Verfassung “Recht auf Petitionen” mit “Recht auf Information” Juristen werden den Unterschied zwischen dem Gesetz Nr. 3071 über die Ausübung des Petitionsrechts und dem Gesetz Nr. 4982 über das Recht auf Information kennen.
Nach diesen Entscheidungen wurde das Verfahren unweigerlich an den Staatsrat verwiesen. Staatsrat’der zuständigen Mitglieder “Recht auf Petitionen” mit “Recht auf Information” die Unterschiede zwischen den beiden.
Ich denke, dass sie mit der Strenge eines Chirurgen nachweisen werden, ob eine Gerichtsentscheidung erfüllt wurde oder nicht.
In den Fällen, mit denen der Staatsrat heute befasst ist, geht es nicht nur um einen individuellen Entschädigungsanspruch, sondern auch um die folgende grundlegende Frage:
Wenn eine Verwaltung - und noch dazu eine Verfassungsinstitution - rechtskräftige Gerichtsentscheidungen nicht umsetzt,
Hat diese Situation nicht rechtliche Konsequenzen?
In diesen Fällen überprüft der Staatsrat nicht nur die Entscheidungen der unteren Instanzen;
die Grenzen der Rechtsstaatlichkeit, die Verbindlichkeit von Gerichtsentscheidungen
und die Verantwortung der Verfassungsorgane gegenüber der Justiz.
Statt einer Schlussfolgerung: Das Problem ist institutionell, nicht persönlich
Das Bild ist nun klar:
- Derselbe Vorgang wurde dreimal storniert,
- Die Aufhebungsbeschlüsse sind nicht umgesetzt worden,
- Strafanzeigen werden bei der Justizvollzugsbehörde abgeschlossen,
- Die Entschädigungsklagen wurden in erster Instanz und in der Berufung abgewiesen,
- Das Verfahren wird heute im Staatsrat behandelt.
An diesem Punkt geht es nicht um das Recht einer einzelnen Person auf Information oder um individuelle Viktimisierung.
Es geht um die Frage, ob gerichtliche Entscheidungen umgesetzt werden oder nicht, um die Stellung eines Verfassungsorgans gegenüber der Justiz und um die Frage, ob die Rechtsstaatlichkeit tatsächlich funktioniert oder nicht.
Der Oberste Justizrat ist ein Organ, das durch Artikel 159 der Verfassung geregelt ist. Dieser Artikel gibt dem Obersten Justizrat jedoch nicht die Freiheit, die Verfassung zu missachten. Im Gegenteil, er verpflichtet ihn, die Verfassung und gerichtliche Entscheidungen vor allen anderen zu befolgen.
Die Entscheidung des Staatsrats wird nicht nur für diese Fälle, sondern auch für die Verbindlichkeit von Gerichtsentscheidungen in der Türkei entscheidend sein.
Deshalb ist dieser Artikel kein Schlusspunkt, sondern ein Versuch einer Bestandsaufnahme. Er wird fortgesetzt werden.