Viele Jahre lang wurde die Politik in der Türkei nur unter dem Aspekt des Kampfes zwischen Macht und Opposition betrachtet. Die heutigen Entwicklungen zeigen jedoch, dass es nicht mehr nur um eine Machtfrage geht. In Wirklichkeit geht es um einen großen Bruch, bei dem Moral und Eigennutz, Gewissen und Miete, Populismus und die Organisation der Profiteure aufeinandertreffen.
Die heutigen Debatten in der Republikanischen Volkspartei, die unethischen Bilder, die Korruptionsvorwürfe und die Interessenbeziehungen zu den Gemeinden sind genau die Zeichen dieses Bruchs. Denn wenn sich eine politische Bewegung von ihren Grundwerten entfernt und beginnt, ihren moralischen Kompass zu verlieren, bleibt nur noch ein Machtkampf. Von da an stehen nicht mehr Prinzipien, sondern Beziehungen, Mietnetze und Interessenausgleiche im Mittelpunkt der Diskussion.
Die Frage ist also nicht mehr nur eine Parteiangelegenheit.
Die Frage ist, auf welche Werte sich die Politik stützen wird.
An diesem Punkt verspürt man unweigerlich das Bedürfnis, in die Vergangenheit zurückzukehren und neu zu denken:
Wogegen kämpfte Kemal Kılıçdaroğlu?
Bekämpfte er wirklich nur ein Machtsystem, oder kämpfte er gegen eine größere Mentalität, die heimtückisch in die Politik eingebettet war?
Das Bild, das sich heute ergibt, zeigt, dass Kemal Kılıçdaroğlu zwar gegen die Herrschaft der Unterdrückung kämpfte, aber auch unwissentlich von einer “Herrschaft der Bettler” umgeben war, die um ihn herum wuchs.
Der Kampf von Kemal Kılıçdaroğlu, der selbst in seinem eigenen politischen Umfeld systematisch isoliert wurde und den man jahrelang zu diskreditieren versuchte, lässt sich heute im Rückblick viel besser verstehen.
Weil seine Politik die Politik des Volkes und nicht die Politik der Miete sein wollte.
Er hat jahrelang über die Rentner dieses Landes gesprochen.
Er brachte die Millionen Menschen auf die Tagesordnung, die dazu verurteilt sind, unterhalb der Hungergrenze zu leben.
Er verteidigte den Traktor des Landwirts, den Diesel des Produzenten, den Schweiß des Arbeiters.
“Er wandte sich gegen die Organisation von ”Fünferbanden" und sagte, dass die öffentlichen Mittel für die Menschen eingesetzt werden sollten.
Er träumte von einer Türkei, in der die Kinder nicht hungrig zu Bett gehen.
Er hat versucht, die Rechte von 86 Millionen Menschen zu verteidigen, nicht die einer Handvoll privilegierter Gruppen.
Vielleicht war er deshalb schon immer eine Zielscheibe.
Denn er sah die Politik nicht als ein “Beutefeld”, sondern als ein Feld gewissenhafter Verantwortung.
Er brachte die Familien auf die Tagesordnung, die ihre Stromrechnungen nicht bezahlen konnten, die Häuser, deren Töpfe nicht kochen konnten, die Lehrer, die nicht eingestellt wurden, die arbeitslosen Jugendlichen und die Landwirte, die die Früchte ihrer Arbeit nicht ernten konnten. Während er für eine gerechte Verwendung der öffentlichen Mittel eintrat, galt seine Hauptsorge dem Schweiß der Menschen in diesem Land.
Wenn wir das heutige Bild betrachten, wird deutlich, dass Kılıçdaroğlu nicht nur gegen eine Regierung kämpfte, sondern auch gegen eine Interessenordnung, die die Arbeit entwertet, die Politik zu einem gewinnorientierten Geschäft macht und sich auf dem Rücken des Volkes bereichert.
Das Traurigste ist vielleicht Folgendes:
Während Kemal Kılıçdaroğlu gegen die Herrschaft der Unterdrückung kämpfte, stellte sich heraus, dass er auch gegen eine andere wachsende Gefahr in der Politik kämpfte, nämlich gegen die Herrschaft der Bettler.
Denn das Bild, das sich heute bietet, zeigt deutlich, wie die moralischen Werte in einigen Bereichen der Politik erodiert sind.
Das ist auch der Grund, warum einige der Debatten innerhalb der CHP heute so viel Enttäuschung in der Gesellschaft hervorgerufen haben. Denn die Menschen wollen die CHP nicht nur als politische Partei sehen, sondern auch als Trägerin von Gerechtigkeit, Verdienst, sauberer Politik und den Werten der Republik.
Wenn diese Werte heute fragwürdig geworden sind, ist dies nicht nur eine institutionelle Krise, sondern auch ein moralischer Zusammenbruch.
Und gerade in solchen Zeiten gewinnen die Begriffe “prinzipienfeste Politik”, “Dienerrecht”, “sauberes Regieren”, “Kampf gegen Verschwendung” und “moralische Haltung”, die Kemal Kılıçdaroğlu seit Jahren verteidigt, wieder an Bedeutung.
Denn wenn die Moral verloren geht, bleiben nur noch die Interessen.
Wenn das Prinzip verloren geht, wird Loyalität durch Eigeninteresse ersetzt.
Wenn das Gewissen zum Schweigen gebracht wird, wird die Politik zur Domäne derjenigen, die Macht anhäufen, und nicht derjenigen, die für das Volk kämpfen.
Kemal Kılıçdaroğlus Verständnis von Politik war jedoch auf das Volk und nicht auf die Miete ausgerichtet.
Es gab Bauern, die produzierten.
Es gab Arbeiter, die im Schweiße ihres Angesichts arbeiteten.
Es gab Rentner, die darum kämpften, über die Runden zu kommen.
Es gab junge Menschen, die mit Schulden ums Überleben kämpften.
Und vor allem lastete das Gewissen, dass die Kinder hungrig zu Bett gehen mussten.
“Er hat versucht, eine politische Sprache zu etablieren, die besagt: ”Ich esse kein Unrecht".
Er sprach über Verschwendung.
Er erläuterte, wie öffentliche Mittel an bestimmte Kreise weitergeleitet wurden.
Er versuchte zu erklären, warum der Landwirt nicht produzieren konnte, warum der Arbeiter verarmt war, warum der Rentner ums Überleben kämpfte, warum die Jugend hoffnungslos wurde.
Und die wichtigste Kraft, die sie dabei einsetzte, war die moralische Legitimität.
Außerdem bestand Kemal Kılıçdaroğlus Politikverständnis nicht nur in der Betonung wirtschaftlicher Gerechtigkeit oder des Sozialstaats. Sein Verständnis von “Halalisierung” war jedoch kein politisches Geschäft, sondern eine Suche nach der Wiederherstellung des sozialen Gewissens. Jahrelang hat er versucht, die polarisierten Bruchlinien dieser Gesellschaft zu reparieren. Seine Forderung nach “Halalisierung” war gerade deshalb wichtig. Denn die Halalisierung war nicht nur eine Konfrontation mit der Vergangenheit, sondern auch der Wille, die Politik von Groll, Rache und Interessenkalkül zu reinigen. Es war ein moralischer Aufruf zur Wiederherstellung des sozialen Friedens, zur Schaffung einer gewissenhaften Bindung an Randgruppen und zur Rückbesinnung der Politik auf den Menschen. Er wollte, dass sich dieses Land seinem Schmerz stellt und sozialer Friede anstelle von Polarisierung wächst. Denn er wusste, dass eine gemeinsame Zukunft nicht möglich ist, ohne sich mit den Wunden der Vergangenheit auseinanderzusetzen.
Wenn wir uns heute ansehen, was diejenigen erreicht haben, die mit dem Diskurs des “Wandels” angetreten sind, entstehen in den Köpfen der Gesellschaft ernste Fragezeichen. Denn der Wandel gewinnt nicht nur mit Slogans an Bedeutung, sondern auch mit Prinzipien, Transparenz und Konsequenz.
Die diplomatischen Beziehungen einiger Kreise durch die Hintertür, die mit dem Diskurs des “Wandels” auftauchen, die politischen Kontakte, die sich in der öffentlichen Meinung widerspiegeln, und die Nähe, die sie zu den gestern von ihnen heftig kritisierten Absprachen hergestellt haben, vertiefen zwangsläufig die Diskussionen.
Bringen diejenigen, die mit dem Diskurs des Wandels antreten, die Politik wirklich auf einen ethischeren und demokratischeren Boden, oder produzieren sie ähnliche Methoden wie die, die sie gestern kritisiert haben?
Insbesondere die öffentliche Debatte über die Gespräche mit Persönlichkeiten wie Bülent Arınç wirft die Frage auf, ob es sich bei dem Diskurs über den “Wandel” wirklich um einen prinzipiellen Wandel oder um die Suche nach einem neuen Machtgleichgewicht handelt. Denn es geht nicht nur um die Verhandlungen. Die eigentliche Frage ist, ob die Politik durch transparente oder geschlossene Beziehungen gestaltet wird.
Noch wichtiger ist, dass die Diskussionen über die Tatsache, dass parteiinterne Prozesse über die Rechtsordnung, die Parteistatuten und die institutionellen Gepflogenheiten hinausgehen, dazu führen, dass das Thema über die Dimension des politischen Wettbewerbs hinausgeht. Denn wenn die Politik beginnt, ihr eigenes Recht und ihre eigene Legitimität zu untergraben, leidet nicht nur das institutionelle Vertrauen, sondern auch das gesellschaftliche Vertrauen.
Jeder politische Schritt, der über das Gesetz hinausgeht, auch wenn er kurzfristig wie ein Gewinn erscheinen mag, schadet langfristig der Legitimität der Institutionen. Und wenn eine politische Bewegung beginnt, ihr eigenes Recht und ihre eigenen Grundsätze auszuhöhlen, erleidet sie selbst den größten Schaden.
Heute wird unweigerlich die folgende Frage gestellt:
Bereiten einige Schritte, die im Namen des innerparteilichen Kampfes unternommen werden, unwissentlich den Weg für größere Krisen, die die historische Legitimität und die institutionelle Struktur der CHP beschädigen werden?
Heute steht die Politik wieder einmal vor einer großen moralischen Prüfung. Denn eine politische Bewegung kann nicht nur durch den Gewinn von Wahlen überleben. Wenn die ethischen Werte erodieren, wenn Verdienst durch Loyalität ersetzt wird, wenn Transparenz dem Beziehungsgeflecht weichen muss, wenn Populismus in der Rhetorik bleibt und das Privilegiensystem wächst, dann hört die Politik auf, die Hoffnung der Gesellschaft zu sein.
Gerade deshalb haben die Grundsätze, die Kemal Kılıçdaroğlu seit Jahren verteidigt hat, heute wieder an Bedeutung gewonnen.
Denn manche Menschen können Wahlen verlieren.
Aber er verliert seine Prinzipien nicht.
Einige könnten ihr Büro verlieren...
Aber er verliert nicht sein Gewissen.
Und die Geschichte schreibt oft nicht von den Siegern, sondern von den moralischen Überlebenden.
Wenn wir heute zurückblicken, ist klar, dass Kemal Kılıçdaroğlus größter Kampf nicht nur gegen die politische Macht, sondern auch gegen den zunehmenden Verfall der Politik selbst gerichtet war.
Denn manchmal ist es schwieriger, gegen diejenigen zu kämpfen, die für das Volk sprechen, sich aber vom Volk abwenden, die sich Gerechtigkeit nennen, aber Privilegien schaffen, die sich Veränderung nennen, aber nach persönlichem Reichtum streben, die sich Moral nennen, aber im Stillen Ordnung schaffen; manchmal ist es schwieriger, als gegen die Regierung zu kämpfen.
Dies sollte hinterfragt werden:
Wird es der Politik gelingen, auf einen moralischen Boden zurückzukehren?
Werden Verdienst, Ehrlichkeit und öffentliches Gewissen wieder die grundlegenden Kriterien sein?
Oder bleibt die Politik lediglich eine Sphäre der Machtverhältnisse und des Interessenkalküls?
Der wahre Zusammenbruch einer Gesellschaft beginnt nicht mit einer Wirtschaftskrise, sondern mit der Normalisierung des moralischen Verfalls.
Und genau aus diesem Grund ist die Politik der Ehrlichkeit, der Transparenz, der Rechte der Bediensteten, der sozialen Gerechtigkeit und des Gewissens, für die Kemal Kılıçdaroğlu seit Jahren eintritt, nicht nur eine politische Vorliebe, sondern eine gesellschaftliche Notwendigkeit geworden.
Denn Politik wird immer eines Tages neu gestaltet.
Aber verlorene Moral, verlorenes Gewissen und zerstörtes Vertrauen sind die schwerste Zerstörung einer Gesellschaft.
Und das hat uns die Geschichte gelehrt:
Eines Tages wird die Ordnung der Unterdrückung zusammenbrechen...
Aber die Herrschaft der Bettler verrottet stillschweigend die Seelen der Gesellschaften.
Die vielleicht wichtigste Tatsache, die es heute zu erkennen gilt, ist diese:
Du kannst ein menschliches Wesen besiegen...
Du kannst ihn in Ruhe lassen...
Vielleicht wird Ihnen sogar jahrelang Unrecht getan...
Aber wenn die Zeit gekommen ist, beginnen die Prinzipien zu sprechen.
Und das zeigt die Zeit auch heute wieder:
Die größte Stärke von Kemal Kılıçdaroğlu war nicht sein Amt, sondern seine moralische Haltung.
Denn die Politik kann den Tag retten.
Aber die Moral bestimmt ihren Platz in der Geschichte.
‘Unterdrückungsordnungen werden eines Tages zusammenbrechen, aber die Herrschaft der Erpresser wird das Gewissen der Gesellschaft in aller Stille verfaulen lassen.’
Kadir POLAT