Die Debatte über den Laizismus in der Türkei war nie nur eine Ideologiedebatte, sondern oft auch eine Sicherheitsdebatte über den Charakter des Staates und die Zukunft der Republik.
Die Politik in der Türkei wird oft anhand von Wahlergebnissen, Parteirivalitäten und täglichen Polemiken betrachtet. In der politischen Geschichte der Republik gibt es jedoch Debatten, die über Wahlen hinausgehen; sie betreffen den Charakter des Staates, die Richtung des Regimes und die Zukunft des Landes.
Die Säkularismusdebatte ist eine solche Debatte.
Seit der Gründung der Republik ist der Säkularismus nicht nur ein Verfassungsprinzip, sondern auch ein grundlegendes Sicherheitsprinzip, das die Richtung der Modernisierung der Türkei und die institutionelle Struktur des Staates bestimmt. Daher ist die Frage des Laizismus in der Türkei oft keine ideologische Präferenz, die Frage der Aufrechterhaltung der staatlichen Ordnung als Ergebnis der.
Um diesen Ansatz am deutlichsten zu erkennen, genügt ein Blick auf die politischen Debatten der 1990er Jahre. Bülent Ecevit und Deniz Baykal, die beiden wichtigsten politischen Akteure dieser Zeit, entstammen der gleichen historischen politischen Tradition, auch wenn sie unterschiedlichen Parteien angehörten.
Beide waren Führer, die das politische Erbe der Republikanischen Volkspartei (CHP), der Gründungspartei der Republik, in sich trugen.
CHP-Tradition und die Gründungslogik der Republik
Die CHP wurde vom Gründer der Republik, Mustafa Kemal Atatürk, gegründet und ist nicht nur eine politische Partei.
Die CHP ist auch eine politische Tradition, die den ideologischen Rahmen und die Staatsphilosophie der Republik repräsentiert.
Die sechs Pfeile - Republikanismus, Nationalismus, Populismus, Statismus, Säkularismus und Revolutionismus - sind die Säulen der politischen Architektur der Türkischen Republik.
Es ist kein Zufall, dass diese Grundsätze im Jahr 1937 in die Verfassung aufgenommen wurden. Dieser Schritt wurde unternommen, um anzuerkennen, dass die Republik nicht nur eine Regierungsform, sondern auch eine Staatsphilosophie dass sie es ist.
Die politische Kontinuität dieser Tradition wurde in den verschiedenen Phasen der republikanischen Periode von verschiedenen Führern getragen.
Der von İsmet İnönü in den 1960er Jahren vertretene Ansatz ’links von der Mitte“ gewann während der Regierungszeit von Bülent Ecevit an programmatischem Inhalt; mit Ecevits ”Neuer CHP“ und dem von ihm später entwickelten Diskurs der demokratischen Linken wurde die Partei in den 1970er Jahren zu einem der mächtigsten Akteure der türkischen Politik. Nach der Militärintervention von 1980 und der Schließung der politischen Parteien setzte die Partei diese politische Linie unter dem Dach der Demokratischen Linkspartei (DSP) fort.
Deniz Baykal übernahm die Führung der CHP nach ihrer Wiedereröffnung 1992 und wurde ihr vierter Vorsitzender, wodurch die Kontinuität der Gründungspartei der Republik im politischen Leben wiederhergestellt wurde.
Ecevit und Baykal sind also nicht nur zwei Politiker.
Sie sind auch die Vertreter des säkularen Staatsverständnisses und der politischen Gründungstradition der Republik.
Wohlfahrtspartei, Regime-Debatte und 28. Februar
In der Türkei stand in den 1990er Jahren eine aufstrebende Bewegung im Mittelpunkt der politischen Debatten: Die politische islamistische Bewegung unter der Führung von Necmettin Erbakan.
In der Türkei wurde der Aufstieg der Wohlfahrtspartei nicht nur als politische Konkurrenz gesehen. Ein bedeutender Teil der Staatselite sah diesen Prozess eine Frage des Charakters des Regimes als eine Organisation.
Die Vorstellung, dass es ein Spannungsverhältnis zwischen dem säkularen republikanischen Modell der Türkei und einem politischen islamistischen Projekt gibt, ist in den Mittelpunkt der politischen Debatten gerückt.
Diese Spannungen erreichten mit dem Prozess vom 28. Februar 1997 ihren Höhepunkt.
Der Prozess vom 28. Februar ist nicht nur eine Debatte über eine militärische Intervention. Er wurde auch als ein starker politischer Reflex zum Schutz des säkularen Charakters des Staates in der Türkei interpretiert.
Was Ecevit und Baykal gemeinsam haben
In den Reden zum Regierungsprogramm von Bülent Ecevit in den 1990er Jahren wurde die Türkei sich weiterhin kompromisslos für den säkularen und sozialen Rechtsstaat einsetzen wird besonders hervorgehoben.
Ecevit erklärte auch, dass die Türkei ein bahnbrechendes Modell für Säkularismus, Demokratie und die Gleichstellung von Männern und Frauen in der islamischen Welt sei.
Dieser Ansatz definiert eindeutig die politische Identität der Türkei: Die Türkei ist nicht nur eine muslimische Gesellschaft; die Türkei ist auch ist ein Modell für eine säkulare moderne Republik.
Deniz Baykal verwendete in dieser Debatte eine offenere und direktere politische Sprache.
Laut Baykal ist der Säkularismus nicht nur ein Verfassungsartikel. Säkularismus ist auch ist eine grundlegende Voraussetzung für das Überleben des Staates.
Baykal drückte diesen Ansatz mit folgenden Worten aus:
“Säkularismus ist nicht nur eine Frage des Lebensstils, sondern eine Frage der Existenz der Republik”.”
Aus diesem Grund wird der Säkularismus in der Türkei oft nicht nur als ein Prinzip der Freiheit, sondern auch als ein Die Sicherheitsdoktrin der Republik als Ergebnis der.
Die AKP-Ära und der Diskurs über die “Neue Türkei”
In den frühen 2000er Jahren begann für die Türkei eine neue politische Ära.
Die 2001 gegründete Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) kam bei den Wahlen am 03. November 2002 mit großem Erfolg an die Macht.
AKP-Chef Recep Tayyip Erdoğan hat diesen Prozess oft als “Neue Türkei” und “stille Revolution” bezeichnet.
Dieser Diskurs brachte die Behauptung mit sich, dass sich das politische Gründungsparadigma der Republik geändert habe.
Mit der Verfassungsänderung von 2017 wechselte die Türkei von einem parlamentarischen zu einem präsidialen Regierungssystem und die institutionelle Struktur des Staates änderte sich erheblich.
Was sollte CHP tun?
Das ist die Frage, die heute diskutiert werden soll.
Ist die CHP nur eine Oppositionspartei?
Oder ist er ein Vertreter der politischen Gründungstradition der Republik?
Wenn die CHP die letztgenannte Rolle annimmt, dürfen die Sechs Pfeile nicht nur als historisches Symbol betrachtet werden, muss zu einem aktuellen politischen Programm umgedeutet werden.
Für die KWK stellen sich heute im Wesentlichen drei strategische Fragen.
Den Säkularismus neu erklären: Säkularismus ist nicht nur die Trennung von Religion und Staat, sondern auch die Garantie für Freiheiten, Rechtsstaatlichkeit und demokratische Ordnung.
Das Verhältnis zwischen Republikanismus und Demokratie: Republikanismus ist nicht nur eine Regierungsform, sondern eine politische Ordnung, in der die Souveränität dem Volk gehört und die Bürger gleichberechtigt sind.
Die Aktualisierung des revolutionären Prinzips: Revolutionismus bedeutet nicht, die Vergangenheit zu verteidigen, sondern die Errungenschaften der Republik an die Bedingungen der Zeit anzupassen.
Die Integrität der Sechs Pfeile ist jedoch nicht auf diese drei Grundsätze beschränkt.
Nationalismus, ist keine Behauptung ethnischer Überlegenheit, sondern ein Ausdruck politischer Einheit auf der Grundlage einer gemeinsamen Staatsbürgerschaft.
Populismus, bedeutet, dass der Staat nicht der Staat bestimmter Klassen ist, sondern der Staat aller Bürger.
Statismus ist nicht nur ein Wirtschaftsmodell, sondern auch ein Staatsverständnis, das den Schutz des öffentlichen Interesses und die soziale Entwicklung in den Vordergrund stellt.
Wenn man diese Grundsätze zusammen betrachtet, sind die Sechs Pfeile nicht nur ein Parteiprogramm; Sie ist die politische und institutionelle Philosophie der Republik.
Sollte die CHP nicht die politische und institutionelle Philosophie der Republik in ein aktuelles politisches Programm umwandeln und der politischen Linie, die durch den Diskurs über die “neue Türkei” und die “stille Revolution” ersetzt wird, einen Riegel vorschieben?
Schlussfolgerung
Politische Debatten in der Türkei werden heute oft im Rahmen der tagespolitischen Polemik geführt.
Die Diskussion über die Gründungsprinzipien der Republik weist jedoch auf eine viel tiefere Frage hin: Was ist der Charakter des Staates und wie soll dieser Charakter bewahrt werden?
Die von Ecevit und Baykal vertretene politische Linie gab eine klare Antwort auf diese Frage.
Säkularismus, Demokratie und die Republik sind nicht nur ideologische Vorlieben; Sie sind die Voraussetzung für die Existenz der Türkischen Republik.
Aus diesem Grund ist eine CHP, die im Willen zu existieren verwurzelt ist, nicht nur eine politische Partei; wenn nötig “Er ist der Vertreter eines historischen politischen Geistes, der auch den ”Staat" prägt.
Die Reinkarnation dieses Geistes Mit einer starken KWK, die auf dem Willen der Existenz beruht, ist dies möglich.