Die eigentliche Krise der Opposition in der Türkei ist nicht mehr der Druck der Regierung, sondern das eigene Politikverständnis der Opposition. Der Abstand zwischen dem, was sie sagt, und dem, was sie tut, ist so groß geworden, dass diese Kluft sichtbarer, brennender und aufschlussreicher ist als alle autoritären Maßnahmen der Regierung. Die Forderung der CHP-Abgeordneten nach einer Erhöhung der Renten für Rentner begann in der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei und dauerte tagelang an. “Pfändung”.” ist das jüngste und deutlichste Beispiel für diese Krise.
Sie wird als Mahnwache bezeichnet. Aber es ist unklar, was sie erwartet, wen sie zwingen will, auf welche gesellschaftliche Macht sie sich stützt. Handelt es sich um eine politische Aktion oder um eine gut gemeinte Gewissenserforschung? Wenn es sich um eine politische Aktion handelt, wo ist dann das Ergebnis? Wenn es sich um eine Gewissensentscheidung handelt, welche historischen Daten gibt es dann, die zeigen, dass die Regierung nach ihrem Gewissen handelt?
Diese Aktion, die unter dem warmen Dach des Parlaments stattfindet, geht nicht über eine symbolische Geste hinaus. Jeder “Einspruch” in beheizten Sälen, an einem Ort, an dem man die Kameras kennt, stellt keine Bedrohung für die Regierung dar, sondern ist eine überschaubare Routine. Die Rentenfrage ist jedoch keine haushaltstechnische Frage, sondern eine Klassengrenze. Genau hier beginnt die wirkliche Politik: Im Leben, auf der Straße, auf dem Platz, mit einem Druck, der die tägliche Ordnung stört.
Ohne Koordination mit den Gewerkschaften, den Rentnerorganisationen, den Berufsverbänden, ohne Zelte auf den Plätzen der Städte, ohne gleichzeitigen Aufbau eines sozialen Widerspruchs im ganzen Land, kann jede Aktion nur die eigene Basis der Opposition ablenken, nicht aber die Regierung. Denn die Regierung versteht sich auf Druck, nicht auf Worte. Wenn es keinen Druck gibt, gibt es auch keine Politik.
Das eigentliche Problem ist hier nicht die Schwäche einer einzelnen Aktion, sondern die Tatsache, dass diese Schwäche zu einer Vorliebe geworden ist. Der politische Stil der CHP war in den letzten Jahren von dem Reflex geprägt, den Kampf auf kontrollierte Gebiete zu beschränken. Reden im Parlament, Presseerklärungen, symbolische Mahnwachen... Das sind alles “harmlose” Aktionen. Aktionen, die kein Risiko bergen, vorhersehbar sind und die Ordnung nicht erschüttern.
Politik beginnt jedoch genau dann, wenn man Risiken eingeht. Die Straße ist riskant, der Platz ist riskant, organisierte Wut ist riskant. Und es scheint, dass die CHP dieses Risiko bewusst vermeidet.
Noch auffälliger ist, dass sich nicht einmal die Oppositionsparteien im Parlament auf diese Aktion einigen können. Warum sollte die Regierung eine Opposition ernst nehmen, die sich nicht einmal in der elementarsten Frage der sozialen Gerechtigkeit einigen kann? Was für ein politischer Verstand ist es, von einer Opposition, die nicht einmal ihre eigenen Tische füllen kann, zu erwarten, dass sie im Palast eine Augenbraue hebt?
An diesem Punkt kann die Frage nicht länger aufgeschoben werden:
Glauben sie wirklich, dass ein Sitzstreik, den selbst die Oppositionsparteien nicht unterstützen und nicht Seite an Seite stehen können, die Regierung stören wird?
Die Regierung wird durch solche Aktionen nicht beunruhigt, im Gegenteil, sie ist erleichtert. Denn eine zersplitterte, symbolische und kontrollierte Opposition stellt für die Regierung keine Bedrohung dar, sondern ist eine Komfortzone. Wenn es keine Straße gibt, gibt es auch keinen Druck. Wenn es keinen Druck gibt, verwandelt sich die Politik langsam in ein Ritual.
Hier ist es notwendig, die Erinnerung aufzufrischen. Vor nur zwei Jahren “Wenn der Mindestlohn unter 30 Tausend Lira liegt, werden wir das Land eng machen”.” "Ich werde dies nicht tun, ich werde das nicht tun. Große Sätze, hoher Ton, harte Herausforderungen... An dem Punkt, den wir heute erreicht haben “Macht das Land nicht eng” beschränkt sich darauf, im Parlament zu sitzen. Es gibt keine Streikpostenkette, keinen Platz, keine soziale Mobilisierung. Es gibt Worte, aber keine Taten.
Dies ist nicht nur eine Ungereimtheit, sondern auch ein Hinweis auf einen politischen Wandel. Die CHP wird allmählich “Kandidat zum Regieren, aber nicht zum Kämpfen” Sie wird zu einer Partei. Sie übernimmt eine Rolle, die die Gesellschaft beruhigt, anstatt sie zu mobilisieren, die die Wut absorbiert, anstatt sie zu organisieren. Das wirft unweigerlich die Frage auf: Will die CHP wirklich die Regierung zwingen oder sucht sie einen vernünftigen Platz innerhalb der Ordnung?
Wenn die Probleme der Rentner, der Mindestlohnempfänger, der Arbeitslosen und der Prekären im Parlament mit symbolischen Gesten übergangen werden sollen, wird der Unterschied zwischen der Anwesenheit und der Abwesenheit der Opposition immer mehr verschwimmen. Politik verliert ihren Sinn, sobald sie das Leben der Massen, die sie vertritt, nicht berührt.
Mahnwachen im Parlament sind kein Ersatz für gebrochene Versprechen auf der Straße. Gewissensdemonstrationen in beheizten Hallen wärmen keine kalten Wohnungen. Und “Wir machen das Land eng” Dass ein politisches Denken, das die Not des Landes auf das Sitzen im Parlament reduziert, ist der Bankrott nicht nur der Regierung, sondern auch der Opposition.
Daraus ergibt sich das folgende Bild:
Eine Opposition, die sich nicht zusammenschließen kann, die sich nicht auf die Straße wagt, die keinen Druck ausübt... Eine solche Opposition ist kein Hindernis für die Regierung, sie ist ihre Versicherung.
Die Frage ist jetzt:
Ist die CHP in der Opposition oder gibt sie vor, in der Opposition zu sein?
Die Antwort auf diese Frage wird nicht nur die Zukunft der CHP, sondern auch die der türkischen Politik bestimmen.
Um dieses Bild zu vervollständigen, sollte jedoch eine weitere Dimension hinzugefügt werden: Ein erheblicher Teil der politischen Energie der CHP konzentriert sich heute nicht auf den Aufbau einer populistischen Politik, sondern auf eine auf Silivri zentrierte Erzählung über das politische Schicksal und die Zukunft von Ekrem İmamoğlu. Silivri ist nicht nur eine Frage der Gerechtigkeit, sondern entwickelt sich allmählich zu einer politischen Komfortzone für die CHP. Im Mittelpunkt des Kampfes stehen nicht soziale Forderungen, sondern ein Narrativ der Viktimisierung auf der Grundlage möglicher Gerichtsverfahren.
Diese Situation schafft einen Widerspruch in sich selbst. Denn wenn der politische Horizont einer Partei so sehr an die Zukunft eines einzigen Namens gebunden ist, wird die populistische Politik zwangsläufig zweitrangig. Die Rente des Rentners, die Sicherheit des Arbeiters, die Tafel der Armen, all das sind die Anliegen einer “Zukunftsrechnung”wird zur Hintergrundkulisse. Politik ist nicht mehr ein kollektiver Anspruch auf gesellschaftliche Veränderung, sondern reduziert sich auf ein Szenario der persönlichen Erlösung.
Silivri ist natürlich wichtig. Gegen die Rechtswidrigkeit muss natürlich Einspruch erhoben werden. Wenn aber die Hauptenergie einer Oppositionspartei nicht darauf gerichtet ist, das tägliche Leben großer Teile der Gesellschaft zu verändern, sondern die politische Zukunft eines Führers zu festigen, kann daraus keine populistische Politik entstehen.
An dieser Stelle darf die jüngste Vergangenheit nicht vergessen werden.
Trotz all ihrer Unzulänglichkeiten war die CHP unter Kemal Kılıçdaroğlu in der Lage, eine integrative, versöhnende und blockbildende Linie zu verfolgen, die die Politik nicht auf Gesten innerhalb des Parlaments beschränkte. Der Sechser-Tisch war kein Schaufenster der Führer, sondern ein Versuch, verschiedene politische und soziale Segmente zusammenzubringen. Dieser Ansatz vertrat einen Oppositionsansatz, der die Politik verbreitert und nicht verengt.
Noch wichtiger ist, dass diese Politik in die Praxis umgesetzt wurde. Es gab eine Oppositionspraxis, die vor der Tür der TÜİK stand und sie mit Zahlen zur Rechenschaft zog, die vor die SADAT ging und schattenhafte Strukturen herausforderte, die sich direkt an Bereiche des Staates wandte, die als unantastbar galten. Diese Aktionen waren nicht kontrolliert, sie waren nicht bequem; sie gingen Risiken ein und genau deshalb störten sie die Regierung.
Diese Praxis hatte konkrete Erfolge. Schritte wie zwei Prämien für Rentner, die EYT-Verordnung, Verbesserungen bei den Gehaltskoeffizienten, die Verlagerung der Personalfrage von Leiharbeitern in den Mittelpunkt der politischen Agenda und der Erlass der KYK-Schulden waren das Ergebnis anhaltenden politischen Drucks und nicht nur Rhetorik. Dies waren keine Versprechen, sondern Erfolge.
Es geht also nicht um Nostalgie. Es geht um die Frage, welcher Politikstil Ergebnisse bringt. Eine Politik, die integriert, das Feld besetzt, zur Rechenschaft zieht und sozialen Druck erzeugt, oder eine Opposition, die abwartet, verschiebt und im Parlament blockiert?
Genau das ist die wichtigste Entscheidung, vor der die CHP heute steht.
Es ist daher von Anfang an klar, dass diese Sitzblockade im Parlament den Rentnern keinen einzigen konkreten Vorteil bringen wird. Diese Aktion wird weder die Regierung zwingen, noch wird sie irgendeine Entscheidung der Regierung ändern. Trotzdem hat die CHP, “Wir haben gehandelt” und verwandelt sie in Propagandamaterial. Dies ist jedoch eine Handlungsweise, die keine Ergebnisse bringt.
Was noch viel schlimmer ist, ist dies: Alle Abgeordneten, die an dieser Sitzblockade im Parlament teilgenommen haben, wissen, dass dies den Rentnern nichts bringen wird. Trotzdem werden Posten ohne Scham oder Verlegenheit vergeben, als ob ein historischer Kampf geführt worden wäre; eine symbolische Geste wird als echter politischer Schritt dargestellt. Dies ist der deutlichste Hinweis darauf, dass Politik nicht im Namen des Volkes, sondern für die Vitrine gemacht wird.