Eines der grundlegendsten Probleme der Opposition in der Türkei ist nicht mehr extern, sondern intern: Die Schwächung der parteiinternen Kontrollmechanismen und ihre Darstellung als “politische Notwendigkeit”.
“Das Aufschieben oder Unterdrücken von Kritik mit der Begründung, dass sie ”der Regierung nützt", mag kurzfristig den Anschein von Einigkeit erwecken. Mittel- und langfristig führt dieser Ansatz jedoch zu einem ernsthaften Verlust an Rationalität. Denn Politik ist ein Feld, das mit Rückkopplung arbeitet. Wo es kein Feedback gibt, entwickelt sich keine Strategie, werden keine Kader erneuert und wird der Diskurs nicht aktualisiert.
Das ist genau das Problem, das heute bei vielen Oppositionsparteien zu beobachten ist:
Wahlergebnisse werden unanalysiert übergangen, Kandidatenauswahlverfahren werden nicht transparent genug durchgeführt, Organisationsstrukturen werden nach Loyalität statt nach Leistung gestaltet. Dieses Bild zu ignorieren, statt es zu kritisieren, löst das Problem nicht, sondern verschärft es.
Max Weber betont das Konzept der “Verantwortungsethik”, wenn er die Beziehung zwischen Politik und Bürokratie beschreibt. Politiker sind nicht nur für ihre Absichten, sondern auch für die Ergebnisse verantwortlich. In der Türkei hat ein Teil der Opposition die gegenteilige Tendenz: Das Bestreben, Legitimität auf der Grundlage von Absichten statt auf der Grundlage von Ergebnissen zu erzeugen.
Das Verhalten der Wähler ist jedoch recht eindeutig. Die Wähler verzeihen keine wiederholten Fehler. Es ist politisch nicht rational, mit denselben Strategien andere Ergebnisse zu erwarten. Die Unterdrückung parteiinterner Diskussionen und das Aufschieben von Kritik mit dem Argument des “Timings” verringert jedoch die Lernfähigkeit der Opposition.
Die entscheidende Frage ist folgende:
Das Fehlen von Kritik ist kein Zeichen von Einigkeit, sondern ein Zeichen von institutioneller Schwäche.
In einer gut funktionierenden politischen Partei steht jeder Bereich, von der Nominierung der Kandidaten bis hin zu den Wahlkampfstrategien, zur Diskussion. Daten werden analysiert, Rückmeldungen aus der Praxis werden berücksichtigt, und im Falle eines Scheiterns greifen Mechanismen der Rechenschaftspflicht. In der Türkei hingegen werden diese Prozesse oft über persönliche Beziehungen, enge Kaderentscheidungen und geschlossene Kommunikation abgewickelt.
Genau hier kommt das ins Spiel, was Robert Michels als “das bronzene Gesetz der Oligarchie” bezeichnet: Mit der Zeit gerät jede Organisation unter die Kontrolle einer engen Führungsgruppe, die sich auf die Selbsterhaltung konzentriert. Wenn keine internen Kontrollmechanismen gegen diese Struktur etabliert werden, wird die Forderung nach Veränderung systematisch unterdrückt.
Dies ist das Risiko, dem die Opposition heute ausgesetzt ist.
Die Verengung der Kritikkanäle, die Schwächung des innerparteilichen Wettbewerbs und die Betonung von Loyalität gegenüber Leistung...
Unter diesen Umständen bedeutet das Schweigen mit der Begründung, dass es “der Regierung nützt”, in Wirklichkeit die Zustimmung zum Fortbestehen der bestehenden Probleme. Eine starke Opposition ist jedoch eine Struktur, die ihre eigenen Fehler frühzeitig erkennen und korrigieren kann.
Abschließend lässt sich sagen, dass das Problem nicht ideologischer, sondern institutioneller Natur ist:
Damit die Opposition ihre Stärke zurückgewinnen kann, müssen interne Demokratie, Transparenz und Rechenschaftsmechanismen vorhanden sein.
Andernfalls wird sich der Kreislauf fortsetzen, in dem dieselben Fehler wiederholt werden und jedes Mal andere Ergebnisse erwartet werden. Solange dieser Kreislauf nicht durchbrochen wird, wird es der Opposition nicht möglich sein, gesellschaftliches Vertrauen zu schaffen.