Warum will der Mensch herrschen? Warum versucht er, nicht nur sich selbst, sondern auch Kinder, Frauen, die Gesellschaft, die Natur, das Denken, die Zeit und sogar die Liebe zu kontrollieren? Warum ist im Laufe der Menschheitsgeschichte das “Herrschen” oft wertvoller geworden als das “Leben”? Vielleicht hat der größte Bruch der Menschheit genau hier begonnen: Sobald der Mensch aufhörte, ein Teil des Lebens zu sein, und sich für den Besitzer des Lebens hielt...
Der Wunsch zu herrschen ist nicht nur eine politische Frage. Er ist auch eine psychologische, historische, kulturelle und zivilisatorische Frage. Ein großer Teil der Menschheitsgeschichte gleicht der Geschichte von Zivilisationen, die vordergründig Ordnung geschaffen haben, im Kern aber den Wunsch zu herrschen nährten. Im Zentrum der Kriege, der Ausbeutung, der Unterdrückung der Frauen, der Ausplünderung der Natur und der Entfremdung des Menschen vom Menschen steht daher nicht nur die Macht, sondern auch ein tief verwurzelter Herrschaftswunsch.
Denn Herrschen bedeutet nicht nur, zu dominieren, sondern sich auch mächtig zu fühlen. Wer beherrscht, denkt, er unterdrückt seine Ängste. Deshalb entsteht der Wunsch zu herrschen oft nicht aus Selbstvertrauen, sondern aus tiefer Unsicherheit. Der Mensch hat Angst, zu verlieren, Angst, unbedeutend zu sein, Angst, vergessen zu werden, Angst, machtlos zu sein. Herrschen gibt ihm ein falsches Gefühl der Mitte. Derjenige, der alles kontrolliert, glaubt, dass er seine eigene Zerbrechlichkeit unsichtbar machen kann. Deshalb ist der Wunsch zu herrschen oft das Kind der Angst, nicht der Liebe.
Ein Mensch ist kein Wesen, das von Geburt an herrschen will. Ein Baby will nicht dominieren; es will sich verbinden, vertrauen und geliebt werden. Der Mensch ist von Natur aus ein Beziehungswesen. Die im Laufe der Geschichte entstandenen Zivilisationsformen, insbesondere die von Männern dominierten Systeme, haben die Menschen jedoch allmählich darauf programmiert, zu herrschen. Das Verständnis, dass “der Starke herrscht”, “Männer herrschen”, “Autorität wird nicht in Frage gestellt”, hat sich nicht nur in politischen Strukturen, sondern auch in der Familie, der Schule, der Religion, der Armee und in allen Bereichen des täglichen Lebens durchgesetzt. So wurde das Herrschen nicht natürlich, sondern normal.
“Männlichkeit” ist hier nicht nur eine biologische Männlichkeit; es ist eine historische Mentalität, die Kontrolle, Besitz, Befehl, Sichtbarkeit und Herrschaft bedeutet. Daher wird in der Person, die regiert, oft ein maskulinisierter Charakter geformt. Wenn eine Frau mit denselben Machtcodes handelt, kann sie zu einer Trägerin der männlichen Mentalität werden. Denn es geht um die Kultur der Herrschaft und nicht um das Geschlecht.
Diese Mentalität sieht das Leben nicht als einen Raum, den man gemeinsam gestalten kann, sondern als ein Objekt, das kontrolliert werden muss. Dies ist die Grundlage des Verständnisses, das Frauen als Eigentum betrachtet, des Systems, das die Natur als unbegrenzte Ressource verbraucht, und der Erziehung, die das Kind zu einem zu formenden Objekt macht. In dem Maße, wie der Wunsch nach Herrschaft wächst, wird die Beziehung durch Besitz ersetzt. Die Menschen versuchen nicht mehr zu verstehen, sondern zu formen. Sie neigen dazu, zu dominieren, nicht zu lieben.
Deshalb kann jemand, der es liebt, zu sehr zu herrschen, die Menschen oft nicht vollständig lieben. Denn wahre Liebe erfordert, die Freiheit des anderen zu akzeptieren. Die Leidenschaft zu herrschen mag jedoch keine Gleichheit. Derjenige, der ständig regiert, beginnt, ohne es zu merken, den anderen nicht als Subjekt, sondern als Objekt zu sehen, das es zu führen gilt. Manchmal führt er sogar Unterdrückung unter dem Namen “Gunst” ein. Sätze wie “zu deinem eigenen Besten”, “du bist noch nicht so weit”, “das ist jetzt nötig” sind oft die moralische Hülle der Herrschaft.
Viele Regierungen, Organisationen oder Behörden verwenden heute oft den Ausdruck: “Jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt für Demokratie”. Oder “erst der Kampf, dann die Demokratie”, “es wäre demokratisch, jetzt Demokratie zu fordern”. Aber das ständige Verschieben der Demokratie in die Zukunft ist oft eine Form der Selbsterhaltung des Herrschaftswillens. Denn in der wirklichen Demokratie geht es nicht nur um Wahlen; es geht darum, die Macht zu teilen, Gleichheit zu akzeptieren und dem Willen der anderen Raum zu geben. Genau das stört das Herrschaftsstreben. Deshalb wollen viele Strukturen das Privileg der Herrschaft nicht aufgeben, auch wenn sie im Namen der Demokratie sprechen. In dem Maße, in dem die Demokratie aufgeschoben wird, vertieft sich die Macht; in dem Maße, in dem sich die Macht vertieft, geht die Humanisierung zurück.
Der Wunsch zu herrschen wird manchmal nicht nur zu einem politischen Problem, sondern zu einer psychologischen Sucht. Der Wunsch, ständig sichtbar zu sein, das Bedürfnis, von allen anerkannt zu werden, der Wunsch, das letzte Wort zu haben, der Wunsch, über das Leben der Menschen zu bestimmen... Dies ist nicht nur in Staaten zu beobachten, sondern auch in Familien, Beziehungen, in der Wissenschaft, in revolutionären Strukturen und sogar in Freundschaften. Denn Macht lässt sich nicht nur in Palästen etablieren, sondern auch in der Sprache, im Blick und in der Seele der Menschen.
Vielleicht ist das der Grund, warum sich der Mensch, je mehr er versuchte, alles zu beherrschen, immer weiter von sich selbst entfernte. Je mehr er herrschte, desto weniger vermenschlichte er sich. Je mehr er besitzt, desto tiefer driftet er in die Leere. Das ist zum Teil die Tragödie des modernen Menschen: Er verliert seine eigene innere Welt, während er versucht, alles zu kontrollieren.
Aber ist ein Leben ohne Management möglich? Ein Leben, in dem es buchstäblich keine Koordinierung gibt, mag nicht praktikabel sein. Aber es geht nicht um das völlige Verschwinden des Managements, sondern um das Verschwinden der Herrschaft. Denn das Zusammenleben erfordert natürlich gemeinsame Entscheidungen, Verantwortlichkeiten und Organisationen. Diese Organisation kann jedoch eher teilend als befehlend, eher partizipativ als zentralisiert, eher horizontal als hierarchisch sein.
Es geht nicht darum, Menschen zu verwalten, sondern darum, das Leben gemeinsam zu gestalten. Bei dem einen ist es Befehl, bei dem anderen Partnerschaft. In dem einen gibt es Angst, in dem anderen Vertrauen. In dem einen gibt es Egos, die sichtbar sein wollen, in dem anderen Menschen, die arbeiten, ohne sichtbar zu sein...
Vielleicht liegt die grundlegende Frage, die die Zukunft der Menschheit bestimmen wird, noch vor uns:
“Nicht ”Wie können wir stärker regieren?",
“Wie können wir zusammenleben, ohne uns gegenseitig zu regieren?”