Die erste politische Erinnerung an meine Kindheit sind die Warteschlangen.
Die Benzinschlange. Die Ölschlange. Schlauch-Schlange.
Die Warteschlange ist nicht nur ein wirtschaftliches Problem. Sie ist ein Zeichen dafür, dass der Staat schwächelt. Es ist ein Zeichen dafür, dass die Institutionen nicht funktionieren.
Wenn die Wirtschaft schwächelt, wird die Politik härter.
Wenn sich die Politik verhärtet, geraten die Mechanismen des Gleichgewichts unter Druck.
Wenn die Institutionen nicht stark sind, wird sich die Krise verschärfen.
Das Problem der Türkei war nie die Unfähigkeit, Führungspersönlichkeiten hervorzubringen. Dieses Land hat starke Führer erlebt. Das Problem war, wie die Macht verteilt war und wie sie kontrolliert wurde.
Mit der Verfassung von 1961 wurde eine klarere Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative eingeführt. Kontrollmechanismen wurden institutionalisiert und der Handlungsspielraum der Exekutive wurde eingeschränkt.
Die Verfassung von 1982 schuf einen Rahmen, der die Exekutive stärkte. Die Staatsgewalt wurde zentralisiert und die Möglichkeit eines Gegengewichts wurde relativ eingeschränkt.
Mit der Verfassungsänderung von 2017 wurde das parlamentarische System abgeschafft. Die Macht der Exekutive wurde einseitig. Die Entscheidungsfindung und Ernennungen auf hoher Ebene unterlagen direkt der Kontrolle der Exekutive. Die Autorität wurde konzentriert und die Fähigkeit zur Ausgewogenheit hat abgenommen.
Es wurde gesagt, dass eine starke Exekutive für Stabilität sorgen würde. Es wurde gesagt, dass schnelle Entscheidungen getroffen werden würden.
Geschwindigkeit und Gleichgewicht sind nicht dasselbe.
Ein Auto ohne Bremsen ist schnell. Aber es ist nicht sicher.
Wenn das Gleichgewicht geschwächt ist, wird die Rechnung nicht aufgeschoben. Die Wirtschaft reagiert als erste.
Der häufige Wechsel des Zentralbankgouverneurs ist nicht nur eine Frage der Ernennung. Es ist unmittelbar eine Frage des Vertrauens. Wenn das Vertrauen beschädigt ist, werden die Investitionen auf Eis gelegt. Wenn sich die Investitionen verlangsamen, schrumpft die Produktion. Wenn die Produktion schrumpft, steigen die Preise.
Die Wirtschaft argumentiert nicht. Sie reagiert.
Wenn die Institutionen stark und unabhängig waren, waren die Preise besser unter Kontrolle. Als das Vertrauen erschüttert wurde, sank das Vertrauen in die Türkei. Der Staat zahlte höhere Zinssätze. Diese Differenz wurde den Bürgern direkt aus der Tasche gezogen.
Die Kosten der Zentralisierung sind nicht nur wirtschaftlicher Natur. Die politische Kultur schrumpft. Die innerparteiliche Demokratie wird geschwächt. Die Gesetzgebung wird ineffektiv. Kontrollmechanismen verlieren ihre Funktion. Wenn die unkontrollierte Macht Fehler macht, sinkt die Möglichkeit der Korrektur.
Wenn die Unsicherheit zunimmt, wünscht sich die Gesellschaft einen starken Führer. Das ist verständlich. Aber die Übertragung von Macht an einen Einzelnen, anstatt sie zu begrenzen, erhöht die Verwundbarkeit.
Ich habe die Warteschlangen gesehen.
Ich habe die Krisen gesehen.
Ich sehe, dass die Löhne erodieren.
Die Führungspersönlichkeiten haben sich verändert.
Die Verfassungen haben sich geändert.
Das System hat sich geändert.
Aber die Gewohnheit der Zentralisierung hat sich nicht geändert.
Es geht nicht um die Namen.
Das Problem ist die Grenze.
Unkontrollierte Macht führt früher oder später zu einer Krise.
Und diese Krise trifft nicht alle gleichermaßen.
Und es trifft denjenigen, der am weitesten von der Macht entfernt ist, am härtesten.