Die wichtigste Lehre, die wir aus den Ereignissen im Iran ziehen müssen, ist nicht militärischer, wie man glaubt, sondern wirtschaftlicher Natur. Wirkliche Sicherheit wird nicht durch Panzer, Raketen oder Grenzlinien gewährleistet, sondern durch die Sicherheit der Produktion. Staaten, die Sicherheit nur als eine militärische Frage definieren, werden bei der ersten großen Erschütterung wehrlos bleiben. Denn Kriege werden nicht an der Front verloren, sondern in der Wirtschaft. Wenn ein Staat seine Wirtschaft ihrer Souveränität beraubt und sie einer bestimmten parasitären Klasse zur Verfügung stellt, hat er im Falle eines Aufstandes oder eines Krieges nichts zu verteidigen. Die innere Sicherheit bricht zusammen, die sozialen Bindungen lösen sich auf, Geld und Werte werden vergeudet.
Das iranische Beispiel hat diese Realität mit aller Deutlichkeit gezeigt. Um sein Öl verkaufen zu können, wurde eine Ordnung geschaffen, die durch Figuren wie Reza Zarrab nach Auswegen suchte, und Gruppen, die mit dem Westen zusammenarbeiteten, nahmen die Öleinnahmen und führten sie aus dem System heraus. Als der Staat seine Produktionseinnahmen verlor, gab es nur noch eine Möglichkeit: das Drucken von Geld. Als Geld gedruckt wurde, wurde das Geld wertlos, und als das Geld wertlos wurde, wuchs der soziale Unmut. Der Preis, den der Iran heute zahlt, ist das Ergebnis einer wirtschaftlichen Souveränität, die von innen heraus entleert wurde, und nicht einer ausländischen Intervention.
Warum hat derselbe Iran einen viel zerstörerischeren Konflikt wie den Irak-Iran-Krieg nicht auf diese Weise erlebt? Weil damals der Produktionsmechanismus des Staates noch nicht den parasitären Gruppen übergeben worden war. Das Schicksal des Krieges entschied sich nicht an der Front, sondern an der wirtschaftlichen Widerstandsfähigkeit.
Das Beispiel Russlands lehrt uns die gleiche Lektion. Sobald der Krieg begann, war der erste Schritt nicht militärisch, sondern wirtschaftlich. Das Vermögen der Oligarchen wurde beschlagnahmt und strategische Sektoren wurden verstaatlicht. Die Tatsache, dass ein riesiges Energieunternehmen wie Gazprom eine Zeit lang unter der Kontrolle einer einzigen Person stand, ist eine völlige Staatenlosigkeit. Was Putin tut, ist nicht ideologisch, es ist ein extrem nackter staatlicher Reflex: Die Sicherheit des Volkes zu gewährleisten, indem man die Sicherheit der Produktion sicherstellt. Zwei Kriege, zwei Länder, ein Ergebnis: Ein Staat, der die Produktion nicht kontrollieren kann, kann auch die Sicherheit nicht kontrollieren.
Dieser historische und wirtschaftliche Rahmen führt uns direkt zum Thema Syrien.
Das syrische Problem ist nicht länger ein Bürgerkrieg, eine vorübergehende Sicherheitsbedrohung oder eine Krise, die durch den Zustrom von Flüchtlingen erklärt werden kann. Heute ist Syrien zu einem politischen Laboratorium geworden, in dem das Souveränitätsverständnis des 21. Jahrhunderts erprobt wird und die Bedingungen, unter denen Nationalstaaten dysfunktional werden, beobachtet werden können. Die Treffen im Gebäude des Verteidigungsministeriums in Ankara und die gleichzeitigen harschen, aber indirekten Botschaften aus Washington zeigen deutlich, dass das in diesem Laboratorium durchgeführte Experiment nicht länger verborgen bleibt.
Im Mittelpunkt dieses Experiments steht eine einzige Frage: Ist die militärische Kapazität entscheidend, oder ist es derjenige, der die Grenzen bestimmt, innerhalb derer diese Kapazität eingesetzt wird? Heute reicht der Besitz militärischer Macht nicht mehr aus, um Souveränität zu erlangen; im Gegenteil, jeder Einsatz von Macht, der vom globalen System nicht anerkannt wird, wird zu einem Element, das unmittelbar Kosten verursacht. Genau das ist das grundlegende Problem, vor dem Ankara steht.
Die klassische Diplomatie beruhte auf schriftlichen Vereinbarungen, Protokollen und klaren Verpflichtungen. Heute ist die Diplomatie durch strategische Zweideutigkeit ersetzt worden. Botschaften werden nicht mehr in Texten, sondern in Kontexten übermittelt. Was nicht gesagt wird, ist entscheidender geworden als das, was gesagt wird. “Wir sagen Ihnen nicht, was Sie tun sollen, aber Sie wissen, was Sie nicht tun dürfen.” ist der Inbegriff der modernen Hegemonialdiplomatie.
In diesem Zusammenhang ist die SDF “Der wichtigste Verbündete im Kampf gegen Daesh”.” Dies zeigt, dass diese Struktur nicht mehr als temporäres Element vor Ort, sondern als permanenter strategischer Apparat positioniert ist. Das Problem der rund neuntausend ISIS-Gefangenen ist kein Sicherheitsproblem, sondern ein Instrument zur Legitimierung der US-Präsenz vor Ort. Das ungelöste Problem ist kein Problem für die USA; es ist eine Rechtfertigung.
“Wir würden uns nicht mit einer Kontrolle durch die türkische oder syrische Armee zufrieden geben.” bedeutet eine absichtliche Diskreditierung der Sicherheitskapazität souveräner Staaten. Was tatsächlich gesagt wird, ist Folgendes: Syrien ist nicht souverän und die Türkei ist nicht zuverlässig genug. Es ist kein Zufall, dass diese Botschaften von einem US-Präsidentenflugzeug aus übermittelt wurden. Die Air Force One ist nicht nur ein Flugzeug, sondern die mobile Zentrale der amerikanischen Souveränität. Die Erinnerung an das venezolanische Beispiel ist keine direkte Drohung. “Disziplinierung durch Vorbild” Methode. Die Botschaft ist klar: Die globale Ordnung kann sich ändern, aber der Kontrollmechanismus nicht.
Die Vereinigten Staaten “Integration der SDF in die neue syrische Verwaltung” Der Vorschlag wird als eine technische Frage der Governance dargestellt. Dies ist jedoch ein kritischer Bruch in der Staatstheorie. Integration ist nicht die Auflösung der bewaffneten Struktur, sie ist nicht die Verknüpfung der Befehlskette mit Damaskus, sie ist nicht die Übertragung der Kontrolle über Territorium und Ressourcen. Der Zentralstaat wird sichtbar, aber die Fähigkeit zur Gewaltanwendung bleibt bei den lokalen Akteuren. Dies ist die klassische Methode der modernen imperialen Herrschaft vom Irak bis Afghanistan.
Der Vormarsch gepanzerter US-Fahrzeuge westlich des Euphrat hat eine viel deutlichere Botschaft als internationale Rechtstexte. Diese militärische Mobilisierung hat drei Konsequenzen: Das Operationsgebiet der Türkei wird eingegrenzt, die SDF erhalten de facto Sicherheit und das Risiko eines möglichen heißen Kontakts zwischen den USA und der Türkei wird bewusst erhöht. Dies ist keine Option, die Ankara angeboten wird; es ist eine Erinnerung an die militärischen Kosten.
Vor diesem Hintergrund sind die von der syrischen Regierung erlassenen Dekrete über kurdische Bildung, die Anerkennung der kurdischen Identität und die Verleihung der Staatsbürgerschaft an ehemals staatenlose Kurden keine gewöhnlichen Reformschritte. Oberflächlich betrachtet scheinen diese Entscheidungen eine Wiederherstellung von Rechten zu sein, aber im Grunde genommen sind sie ein neuer Schritt an der politischen Front des Kampfes zwischen den SDF und Damaskus.
Mit diesen Schritten will die Regierung in Damaskus die gesamte kurdische Gesellschaft von den SDF distanzieren und das staatliche Dach durch individuelle und kulturelle Rechte wieder attraktiv machen. Ziel ist es, den SDF die Legitimationsgrundlage zu entziehen und den Weg für den militärischen Kampf politisch zu ebnen. Dabei ist die Anerkennung von Rechten ein Mittel, kein Zweck.
Aber diese Dekrete allein sind kein Wendepunkt. Für die SDF ist dauerhafte Sicherheit nicht auf kulturelle Anerkennung oder Staatsbürgerschaft beschränkt. Das eigentliche Thema ist die lokale Sicherheit, die Kommandostruktur, die gemeinsame Nutzung von Ressourcen und verfassungsmäßige Garantien. Ohne konkrete Fortschritte in diesen Bereichen kann von den SDF nicht erwartet werden, dass sie ihre militärischen Fähigkeiten und ihre Verhandlungsmacht aufgeben. Daher wird das Dekret das militärische Gleichgewicht vor Ort nicht sofort verändern, aber es wird im langfristigen Kampf um Legitimität entscheidend sein.
Für die USA sind diese Schritte keine Lösung, sondern ein neuer Balanceakt. Washington will weder die vollständige Auflösung der SDF noch akzeptiert es die absolute Souveränität von Damaskus. Die Dekrete sind ein politisches Instrument für die USA, um ihre Position vor Ort neu zu justieren. Wenn die Umsetzung scheitert, werden neue Rechtfertigungen für die USA geschaffen, ihre Beziehungen zu den SDF fortzusetzen.
Daher wird die Beziehung zwischen Syrien und den SDF weiterhin ein Zermürbungsprozess sein, der auf Zeit, Legitimität und Durchführungskapazitäten beruht, und kein Krieg der Ergebnisse. Die SDF können nicht zu einem Staat werden; dies wird nicht zugelassen. Syrien kann seine volle Souveränität nicht kurzfristig herstellen; auch dies wird verhindert. Die USA werden das Feld nicht räumen, denn wenn sie es tun, ist das Spiel vorbei.
Für die Türkei stellt sich nicht nur die Frage nach der Existenz der SDF, sondern auch nach der Dauerhaftigkeit dieser Struktur. Jede Stellvertreterstruktur, die dauerhaft wird, erzeugt einen Quasi-Staat jenseits der Grenze. Dies ist eher eine langfristige Erosion der Souveränität als eine militärische Bedrohung. Der größte Fehler der Türkei wäre es, dieses Bild nur mit militärischen Reflexen zu betrachten.
Daher ist die Normalisierung mit Damaskus keine vorübergehende Taktik, sondern eine auf Souveränität basierende strategische Notwendigkeit. Eine Diplomatie, die die Suche nach einer Lösung der Kurdenfrage innerhalb Syriens lenkt und nicht ausschließt, ist im Sinne Ankaras. Die Frage der ISIS-Gefangenen sollte in multilaterale internationale Mechanismen eingebracht werden; die stärkste Rechtfertigung der USA sollte eingeschränkt werden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Rahmen, den Ankara heute in Bezug auf Syrien gezogen hat, klar ist. Dieser Rahmen wird nicht so schnell zerrissen werden, sondern er wird überwunden werden, indem er eingeengt, bedeutungslos gemacht und mit der Zeit neutralisiert wird. Denn in dieser neuen Ära gewinnt nicht derjenige, der am härtesten ist, sondern derjenige, der am geduldigsten, am strategischsten und am konsequentesten ist.
Die Linie, die sich von Iran bis Russland, von Syrien bis zur Türkei erstreckt, erinnert uns immer wieder an eine einzige Tatsache:
Sicherheit beginnt mit der Produktion; Souveränität wird mit Geduld aufgebaut.