Die 38. ordentliche Versammlung der Republikanischen Volkspartei (CHP), die am 4. und 5. November 2023 stattfand, ist derzeit beim 26. Strafgericht erster Instanz in Ankara anhängig. “Zwielichtiger Kongress” ist nicht mehr nur ein parteiinterner Streit. In diesem Verfahren wird untersucht, ob der Wille der Delegierten durch materielle Interessen während des Parteitags manipuliert wurde.
Darüber hinaus wurde der Prozess vor dem 40. Hohen Strafgerichtshof in Istanbul, der öffentlich als “Ekrem Imamoglu: ”Kriminelle Organisation für Profit" Es gibt wesentliche Berührungspunkte mit der als Anklageschrift bezeichneten Akte. Obwohl diese beiden Akten formell getrennt sind, sind die Gründe für die Anschuldigungen die gleichen und konzentrieren sich auf die Lähmung des Parteiwillens.
Ich habe in diesem Fall als Zeuge ausgesagt. Die Aussage ist keine Meinungsäußerung, sondern ein Bericht über die von der Staatsanwaltschaft untersuchten wesentlichen Tatsachen. Der Verlauf des Verfahrens besteht jedoch nicht aus Zeugenaussagen.
Muster der Zeugen, nicht Anzahl der Zeugen
Die Anklageschrift enthält die Aussagen von 12-13 Zeugen. Es ist vorgesehen, dass alle diese Zeugen vor dem Gericht vernommen werden.
Dabei ist Folgendes zu beachten: Die Anschuldigungen beruhen nicht auf den Aussagen einer einzigen Person. Sie beruhen auf Aussagen, die zu verschiedenen Zeiten von Personen in verschiedenen Positionen gemacht wurden;
Angebote von Vorteilen für Delegierte,
Versprechen im Zusammenhang mit der Gemeinde,
Erklärungen zum Geldverkehr,
Vorwürfe der Willensmanipulation während des Kongresses
werden in einem gemeinsamen Rahmen ausgedrückt.
Die Anzahl der Zeugen ist in einem Strafverfahren nicht entscheidend. Die Tatsache, dass sich die Aussagen gegenseitig ergänzen und einen gemeinsamen Erzählraum bilden, erweitert jedoch den Ermittlungsbereich des Gerichts.
Zeugenaussagen und wesentliche Beweise
Die Akte stützt sich nicht nur auf mündliche Zeugenaussagen.
Anklageschrift;
MASAK berichtet,
Bankbewegungen,
Eigentumsurkunden und Sozialversicherungsunterlagen,
HTS-Daten,
Offizielle Korrespondenz der Institution
finanzielle und technische Nachweise wie die folgenden.
Das Gericht sammelt weiterhin Beweise. Es werden Vorladungen geschrieben, Organisationsunterlagen angefordert und Verbindungen zwischen Akten untersucht.
Diese Tabelle zeigt das Folgende: Zeugenaussagen werden nicht isoliert, sondern in Verbindung mit dem Beweismaterial bewertet.
In Strafverfahren ergibt sich der rechtliche Wert einer Aussage nicht aus der Stärke der Schilderung, sondern aus ihrer Übereinstimmung mit den Daten. Besteht eine Übereinstimmung zwischen der Schilderung und den finanziellen und technischen Feststellungen, wird dies vom Gericht berücksichtigt; andernfalls wird es im Urteil offengelegt.
Das Gesetz arbeitet nicht mit Slogans, wie manche meinen, sondern mit Konsequenz und zieht seine Schlüsse aus konkreten Beweisen.
Gemeinsame Sprache der Verteidigung: Leugnung und Normalisierung
Die Verteidigungslinie, die sich während der Anhörungen herauskristallisiert hat, ist bemerkenswert. Die Verteidigungslinien konzentrieren sich im Allgemeinen auf drei Bereiche:
1. die Behauptung, Zeugenaussagen seien “verleumderisch”,
2. der Diskurs, dass die Akte “politisch” ist,
3. die Normalisierung, dass Interessenbeziehungen der Politik inhärent sind.
Es gab sogar Äußerungen von Seiten der Verteidigung, dass Politik eine Teamarbeit sei und dass man in anderen Parteien ähnliche Unterstützung erfahren habe.
Der Einwand “andere tun es auch” ist jedoch keine rechtliche Rechtfertigung in Strafverfahren. Die Tatsache, dass eine Handlung anderswo begangen wird, hebt den kriminellen Charakter dieser Handlung nicht auf.
Die Verlagerung der Diskussion auf diesen Punkt deutet auf einen wichtigen mentalen Wandel hin:
Die Frage ist nicht mehr, “ob es passiert ist oder nicht”, sondern “selbst wenn es passiert ist, ob es ein Verbrechen ist oder nicht”.
Dies ist eine Strategie der Normalisierung, die die angebliche Perversion des Willens, die dem Verfahren zugrunde liegt, verschleiert.
Liaison zwischen Akten
Das Schreiben des 26. Strafgerichts erster Instanz in Ankara an das 40. ordentliche Gericht in Istanbul ist kein technisches Detail. Es bedeutet, dass der materielle Zusammenhang untersucht wird.
Während der Fall in Ankara den Vorwurf der Einflussnahme auf den Parteitagsprozess untersucht, wird im Fall Istanbul 40 behauptet, dass die angeblich durch die Gemeinden aufgebaute Finanz- und Organisationsstruktur der Kontrolle der Macht innerhalb der Partei dient.
Diese materiellen Berührungspunkte machen es unumgänglich, zu untersuchen, ob die Fälle rechtlich miteinander verbunden sind.
Die Frage der institutionellen Repräsentation
Der auffälligste Widerspruch in der Akte ist der folgende: In der Anklageschrift wird behauptet, der Wille des Kongresses sei korrumpiert worden. In diesem Fall sind nicht nur Einzelpersonen geschädigt worden, sondern auch die juristische Person der Partei.
Der korporative Anwalt der CHP hat jedoch die Verteidigung von Ekrem İmamoğlu übernommen, der in denselben Akten angeklagt ist.
Während in der Anklageschrift des 40. Hohen Strafgerichts Istanbul behauptet wird, dass der Wille der Partei von einer bestimmten Struktur unter Kontrolle gebracht wurde, deutet die Tatsache, dass die institutionelle Vertretung der Partei im Mittelpunkt dieser Vorwürfe in der Verteidigung des Angeklagten steht, eher auf eine institutionelle Krise der Vertretung als auf eine rechtliche Krise hin.
Dies ist kein persönlicher, sondern ein struktureller Widerspruch.
Schlussfolgerung Rechtliche Klarheit erforderlich
Natürlich wird das Gericht über den Ausgang des Verfahrens entscheiden. Folgendes ist jedoch eine klare Tatsache:
Es handelt sich nicht nur um eine politische Debatte, sondern um einen Beurteilungsprozess, in dem Zeugenaussagen, Finanzdaten und die Frage der institutionellen Vertretung miteinander verwoben sind.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
Wenn die Darstellung in den Anklageschriften zutrifft, ist der Wille innerhalb der Partei ernsthaft umstritten, und das wird politische Folgen haben.
Wenn dies nicht der Fall ist, müssen diese Behauptungen durch stichhaltige Beweise eindeutig widerlegt werden.
Dieser Prozess ist nicht nur ein Test für eine Partei, sondern auch für die Frage, wie die innerparteiliche Demokratie in der Türkei geschützt werden kann.
Denn die politischen Parteien sind ein wesentlicher Bestandteil der demokratischen Ordnung.
Wenn der Vorwurf der Willensbeeinträchtigung eines Parteitages durch materielle Interessen an die Justiz herangetragen wird, ist es ein Gebot der Rechtsstaatlichkeit, dass diesem Vorwurf ernsthaft nachgegangen wird.
Das Gesetz funktioniert nicht auf der Grundlage politischer Loyalität; es funktioniert auf der Grundlage der Offenlegung der materiellen Wahrheit.
Es geht also nicht darum, Partei zu ergreifen, sondern festzustellen, ob der Wille frei und rechtmäßig gebildet wurde, und ohne diese Feststellung ist es nicht möglich, die institutionellen Widersprüche im öffentlichen Bewusstsein zu lösen.