Alle Justizminister in der Türkei betonen einen ähnlichen Punkt: “Die Justiz ist unabhängig und unparteiisch”.” Diese Aussage stützt sich auf eine verfassungsrechtliche Grundlage. Es ist jedoch nicht dasselbe, dass ein Verfassungsgrundsatz in einem Text verankert ist und institutionelles Vertrauen schafft. Die eigentliche Frage ist, ob die institutionelle Architektur, die zur Unabhängigkeit führt, stark genug ist.
Richterliche Unabhängigkeit nur im Gerichtssaal “Es können keine Anweisungen gegeben werden” Sie wird nicht durch ein Urteil festgestellt. Die Unabhängigkeit ist so stark wie die Mechanismen, die die Ernennung, die Beförderung, das Disziplinarverfahren, den Dienstort und die persönliche Sicherheit der Richter bestimmen. Die Unabhängigkeit ist keine Frage der Deklaration, sondern eine Frage der institutionellen Gestaltung.
In diesem Rahmen sollte das Thema auf drei Hauptebenen bewertet werden: die normative Struktur der Verfassung, die institutionelle Architektur und die historisch-aktuellen Praktiken.
I. Verfassungsrechtlicher Rahmen: Normative Garantie
In der Verfassung ist festgelegt, dass die richterliche Gewalt von unabhängigen und unparteiischen Gerichten ausgeübt wird. Es ist klar geregelt, dass den Gerichten keine Befehle und Anweisungen erteilt werden können und dass die Legislative und die Exekutive verpflichtet sind, Gerichtsentscheidungen zu befolgen. Die Garantie der Judikative wird durch Amtsenthebungsverfahren und persönliche Garantien unterstützt.
Innerhalb desselben Verfassungssystems ist jedoch das Verhältnis von Richtern und Staatsanwälten zum Justizministerium in Bezug auf ihre Verwaltungsaufgaben geregelt. Obwohl dieser Berührungspunkt theoretisch als auf den Verwaltungsbereich beschränkt angesehen wird, stellt er den Diskussionsbereich der institutionellen Unabhängigkeit dar.
Die wichtigste Vorschrift ist Artikel 159 der Verfassung. Dieser Artikel definiert den Rat der Richter und Staatsanwälte als verfassungsmäßiges Organ und räumt ihm weitreichende Befugnisse ein, von der Zulassung von Richtern und Staatsanwälten zum Beruf bis hin zu deren Disziplinierung. Die institutionellen Geschicke der Judikative werden somit einem Gremium mit Verfassungsrang anvertraut.
Die Unabhängigkeit wird also nicht nur an der Nichteinmischung in die Rechtsprechung gemessen, sondern auch an der Struktur des Organs, das die Laufbahn der Richter bestimmt.
II. institutionelle Architektur: Rahmen des Gesetzes Nr. 6087 und 2802
Gesetz Nr. 6087 und die Befugnisse des Obersten Justizrates
Gesetz Nr. 6087 über den Rat der Richter und Staatsanwälte, über die HSK;
-
Zulassung zum Beruf,
-
Abtretung und Übertragung,
-
Beförderung und erste Klasse,
-
Disziplinarmaßnahmen,
-
Suspendierung vom Dienst,
-
Die Entscheidung, im Beruf zu bleiben
wie das Recht, eine Entscheidung in einer Rechtsfrage zu treffen.
Das Gesetz besagt, dass der Ausschuss bei der Erfüllung seiner Aufgaben unabhängig ist. Die Tatsache, dass der Vorsitzende des Ausschusses der Justizminister ist und die Exekutive eine einflussreiche Rolle bei der Zusammensetzung des Ausschusses spielt, bringt die Unabhängigkeitsdebatte jedoch auf eine strukturelle Grundlage.
Unabhängigkeit bedeutet nicht nur die Abwesenheit tatsächlicher Einmischung, sondern erfordert eine institutionelle Gestaltung, die die Möglichkeit der Einmischung ausschließt.
Gesetz Nr. 2802 und Disziplinarordnung
Das Gesetz Nr. 2802 über Richter und Staatsanwälte regelt das Disziplinarsystem im Detail. Sanktionen wie Verwarnung, Verweis, Gehaltsabzug, Aussetzung der Beförderung, Versetzung und Entlassung aus dem Beruf wirken sich unmittelbar auf das Berufsleben der Richter und Staatsanwälte aus.
Das Vorhandensein eines Disziplinarsystems ist für die Rechtsstaatlichkeit unerlässlich. Das Gleichgewicht zwischen Unabhängigkeit und Rechenschaftspflicht hängt jedoch davon ab, ob die Disziplinarentscheidungen gerichtlich überprüft werden können und wie hoch die Anforderungen an die Rechtfertigung sind.
Hier ist die Verpflichtung der HSK als Verfassungsorgan verankert, rechtsstaatlich zu handeln.
III. die HSK und die Bindungswirkung von Gerichtsentscheidungen: Ein konkreter Test
Das konkreteste Kriterium der Rechtsstaatlichkeit ist die Verpflichtung, Gerichtsentscheidungen zu befolgen.
In diesem Zusammenhang sind drei verschiedene Aufhebungsentscheide über die Verweigerung von Auskünften und Unterlagen durch die HSK zu erwähnen:
-
Mit Urteil des 4. Verwaltungsgerichts Ankara vom 21.02.2022 mit den Nummern 2021/1131 E., 2022/364 K. wurde die Verweigerung der HSK, Informationen und Dokumente zur Verfügung zu stellen, aufgehoben.
Diese Entscheidung wurde durch die Entscheidung des 12. IRB des Regionalen Verwaltungsgerichts Ankara vom 09.06.2022 mit den Nummern 2022/729 E., 2022/938 K. endgültig bestätigt. -
Nach der Wiedereinführung eines ähnlichen Verfahrens durch die HSK wurde das Verfahren durch den Beschluss des 25. Verwaltungsgerichts Ankara vom 28.02.2024 unter den Nummern 2023/1559 E., 2024/305 K. erneut aufgehoben.
Das Regionale Verwaltungsgericht Ankara, 12. Berufungskammer für Verwaltungsangelegenheiten, wies mit Beschluss vom 06.11.2024, Nr. 2024/1042 E., 2024/2185 K., die Berufung der HSK einstimmig zurück.
-
Nachdem ein ähnliches Verfahren zum dritten Mal eingeleitet worden war, wurde das Verfahren mit Beschluss des 16. Verwaltungsgerichts Ankara vom 23.10.2025 unter den Nummern 2025/624 E., 2025/1441 K. wieder aufgehoben. Das Gericht stellte klar, dass die Informationen und Unterlagen zu den abgeschlossenen Prüfungen - mit Ausnahme derjenigen, die sich auf die interne Funktionsweise der Verwaltung beziehen - an die betreffende Person weitergegeben werden sollten. Die Akte befindet sich in der Berufungsprüfung.
Die Wiedereinführung von Vorgängen, die in drei verschiedenen Akten als rechtswidrig eingestuft wurden, und von rechtskräftigen Entscheidungen, die zweimal mit Rechtsmitteln angefochten wurden, stellt den Anschein des Rechtsstaatsprinzips in der Praxis in Frage.
Die Verbindlichkeit der Verfassung gewinnt nicht nur durch den Wortlaut von Normen, sondern auch durch die Umsetzung von Gerichtsentscheidungen an Bedeutung.
IV. Richterliche Vereinigungen und institutionelle Konzentration
Es besteht die weit verbreitete Auffassung, dass die größte und einflussreichste Berufsorganisation innerhalb des Justizwesens die Vereinigung für Einheit im Justizwesen ist. Es besteht der Eindruck, dass die Mitglieder der Vereinigung wichtige Positionen innehaben, von den Gerichten der ersten Instanz bis zu den höheren Ebenen, von den Mitgliedern des Obersten Justizrates bis zur Bürokratie des Justizministeriums.
Die Mitgliedschaft in einer Vereinigung stellt an sich keinen Verstoß gegen die Unparteilichkeit dar. Die Konzentration der Vertretung verschiedener Ebenen der rechtsprechenden Gewalt in einer bestimmten Berufsorganisation kann jedoch im Hinblick auf den institutionellen Pluralismus und das Gleichgewicht fragwürdig sein.
Die richterliche Unabhängigkeit bedeutet nicht nur Unabhängigkeit von der Exekutive, sondern erfordert auch institutionelle Kontrollen und Ausgleiche gegen Machtkonzentrationen innerhalb der Justiz.
Unparteilichkeit ist nicht nur eine Frage des individuellen Willens, sondern auch eine Frage der Organisationsstruktur.
V. Von Trigger-Versuchen zu aktuellen Untersuchungen
Die Sledgehammer- und Ergenekon-Prozesse wurden später als “Verschwörungsprozesse” bezeichnet, und nach dem Attentat vom 15. Juli 2016 wurde die Existenz einer Organisationsstruktur innerhalb der Justiz aufgedeckt. Die Entlassung und strafrechtliche Verfolgung von Tausenden von Richtern und Staatsanwälten zeigte, dass die institutionelle Architektur in der Vergangenheit einen schweren Bruch erlitten hatte.
Aktuelle Ermittlungen und Gerichtsverfahren - zum Beispiel die Ermittlungen und Strafverfahren gegen Ekrem İmamoğlu, den Bürgermeister der Stadt Istanbul, die auch auf eine kriminelle Organisation hindeuten, die Verfahren gegen die Unterzeichner der Säkularismuserklärung, Ermittlungen und Strafverfahren, die aufgrund von Posts in den sozialen Medien eingeleitet wurden, Haftbefehle, die ausgestellt wurden, obwohl die Person selbst im Falle einer Verurteilung nicht im Gefängnis bleiben wird, Festnahmen in den frühen Morgenstunden durch die Polizei, die von der Medienberichterstattung begleitet wurden, usw. - haben zu öffentlichen Debatten über politische Einflussnahme geführt.
Hier geht es nicht um die Begründetheit der Akten, sondern um die folgende Frage:
Werden gerichtliche Entscheidungen nach ihrer rechtlichen Grundlage oder nach ihren politischen Folgen diskutiert?
Wenn sich diese Wahrnehmung in der öffentlichen Meinung verfestigt, kommt es zu einer Vertrauenskrise.
Schlussfolgerung Unabhängigkeit und Vertrauen
TDie richterliche Unabhängigkeit in der Türkei ist auf der Ebene des Verfassungstextes stark ausgeprägt. Der normative Rahmen ist klar; es gibt ein Weisungsverbot; die Garantie der Richterschaft ist geregelt; der Oberste Richter hat Verfassungsrang.
Wenn man jedoch die institutionelle Architektur, die historischen Brüche und die Beispiele aus der Praxis zusammen betrachtet, kann man zu folgendem Schluss kommen:
Die Unabhängigkeit der Justiz in der Türkei ist zwar normativ gegeben, aber institutionell fragil.
Unabhängigkeit bedeutet nicht nur, dass keine direkten Weisungen der Exekutive vorliegen.
Unabhängigkeit;
-
Die Struktur des Gemeinsamen Europäischen Parlaments zur Herstellung des Gleichgewichts,
-
Transparentes Funktionieren des Disziplinar- und Beförderungssystems,
-
Vollständige Umsetzung von Gerichtsentscheidungen,
-
Schutz des Pluralismus,
-
Versäumnis, kritische Akten in den Mittelpunkt der politischen Debatte zu stellen
und es macht Sinn.
Wenn man die Wiedereinführung ähnlicher Verfahren trotz dreier separater Aufhebungsbeschlüsse, die Brüche, die von den Verschwörungsfällen bis zu den Säuberungen vom 15. Juli reichen, und die Diskussionen um die aktuellen Fälle zusammennimmt, wird deutlich, dass die Fähigkeit der Unabhängigkeit, institutionelles Vertrauen zu schaffen, schwach ist.
Die ehrlichste Antwort auf diese Frage ist daher folgende:
Die Unabhängigkeit der Justiz in der Türkei ist ein Verfassungsgrundsatz; sie ist jedoch nicht in einem Maße institutionalisiert, das Vertrauen in die institutionelle Gestaltung und Umsetzung schafft.
Die Unabhängigkeit wird am System gemessen, nicht an der Erklärung. Vertrauen kann nur durch ausnahmslose Praxis aufgebaut werden.
Deshalb muss man sich mit den Praktiken und nicht mit den Worten der Justizminister befassen.