Die heutigen Debatten innerhalb der Republikanischen Volkspartei als “Führungswechsel” oder “Erneuerung der Kader” zu deuten, würde das Problem zu sehr vereinfachen. Denn was hier geschieht, ist ein viel tieferer Bruch als ein Wechsel in der Führung. Dieser Bruch steht in direktem Zusammenhang mit der Lockerung und sogar Auflösung der Beziehung einer Partei zu ihrer historischen Identität.
Die CHP ist nicht nur eine Partei in der türkischen Politik, sondern auch die Trägerin einer Linie, eines Anspruchs und einer politischen Tradition. Viele Jahre lang definierte sich diese Tradition in einem linken, sozialdemokratischen, publizistischen und säkularistischen Rahmen. Diese Definition war nicht nur ein ideologisches Etikett, sondern auch eine Richtungsvorgabe. Wohin eine Partei blickte, wofür sie eintrat, an welche gesellschaftlichen Segmente sie sich anlehnte - all dies wurde durch diesen Rahmen bestimmt.
Heute erleben wir eine Zeit, in der dieser Rahmen verschwommen ist. Das Konzept des “Wandels” sticht als starker Slogan hervor, aber der Inhalt dieses Slogans ist nicht klar. Gerade deshalb ist die folgende Frage unvermeidlich, ganz gleich, wie laut die Forderung nach Veränderung geäußert wird: Was ändert sich durch diese Veränderung?
Wenn wir von einem Wandel sprechen wollen, muss dieser zunächst auf der ideologischen Ebene sichtbar werden. Gibt es einen Richtungswechsel in der Wirtschaftspolitik? Wurde der Schwerpunkt auf die Arbeit gelegt? Wurde die Sozialdemokratie neu definiert? Wurde der Publizismus an die aktuellen Bedingungen angepasst? Wenn auf keine dieser Fragen klare und eindeutige Antworten gegeben werden können, liegt kein Wandel vor, sondern nur eine Verschiebung.
Das ist genau das Bild, das sich heute vor Ort bietet: kein starker ideologischer Wiederaufbau, sondern eine Suche nach einer klaren Richtung. Es gibt keine klare politische Linie. Es gibt keinen kontinuierlichen Diskurs. Es gibt keinen kohärenten ideologischen Rahmen. Diese Situation macht die Politik eher zu einer Sammlung von Reaktionen als zu einem Programm.
Genau an diesem Punkt gewinnt der Begriff “Richtungsverlust” an Bedeutung. Denn wenn eine politische Bewegung ihre Richtung verliert, wird unklar, wofür sie steht, aber auch, wofür sie nicht steht. Diese Ungewissheit mag kurzfristig als Flexibilität erscheinen, langfristig führt sie jedoch zu einer Erosion der Identität.
Einer der auffälligsten Indikatoren für diesen Prozess ist das Wiederauftauchen der Namen, die in der Vergangenheit die schärfste Kritik an der Partei geübt hatten. Als Emine Ülker Tarhan und Muharrem İnce die CHP verließen, brachten sie nicht nur eine unterschiedliche politische Präferenz zum Ausdruck, sondern entwickelten eine direkte Ablehnung. Sie stellten die Parteiführung, die ideologische Linie und die Repräsentationsfähigkeit der Partei in Frage.
Diese Kritiken waren nicht alltäglich. Ausdrücke wie “Entidentifizierung”, “Bruch mit der Linie Atatürks”, “Distanzierung von der Organisation”, “Verlust des Machtanspruchs” zielen nicht nur auf die Politik einer Partei, sondern auch auf ihre Daseinsberechtigung. Solche Kritiken sind entweder wahr oder nicht. Aber in jedem Fall müssen sie zu einem Ergebnis führen.
Heute sind diese Verheißungen immer noch da, aber es gibt keinen Bericht über diese Verheißungen.
Noch auffälliger ist, dass es keinen scharfen Bruch zwischen der Struktur in der Zeit, als diese Kritik geäußert wurde, und der heutigen Struktur gibt. Die gleiche politische Kultur, die gleichen Kader, die gleichen Reflexe bestehen weitgehend fort. Das Bild, das sich in dieser Situation ergibt, ist das folgende: Die Gründe für die Kritik sind zwar nicht verschwunden, aber die Kritiker kehren zurück.
Dieser Widerspruch ist nicht nur eine einzelne Ungereimtheit, sondern ein Zeichen für ein größeres Problem.
Heute konzentriert sich ein großer Teil der Debatte auf Kemal Kılıçdaroğlu. Die ganze Last auf einen einzigen Namen zu legen, bedeutet jedoch, die Politik zu analysieren, indem man sie personalisiert. Die Politik wird jedoch anhand von Strukturen und nicht anhand von Persönlichkeiten analysiert. In einem Umfeld, in dem es immer noch dieselben Kader gibt und in dem weitgehend dieselbe Sprache gesprochen wird, erklärt es die Realität nicht, wenn man die gesamte Verantwortung auf eine einzige Person abwälzt - es verdeckt sie.
Es bleibt also die erste und wichtigste Frage:
Ist dieser Wandel wirklich ideologisch oder handelt es sich nur um einen Kaderwechsel?
Wenn es keine klare Antwort auf diese Frage gibt, gibt es keinen Wandel, sondern Unsicherheit. Und von Unsicherheit kann die Politik nicht lange leben.
Denn der Wähler wird schließlich fragen:
“Wofür steht diese Partei?”
Wenn die Antwort auf diese Frage unklar ist, gibt es eine Krise.
Das heutige Verfahren in der KWK ist möglicherweise keine Erneuerung.
Dies könnte der Beginn eines viel tiefer gehenden Prozesses sein:
Verlust der ideologischen Ausrichtung.
Und wenn das stimmt, ist es nicht mehr nur ein Problem der CHP.
Dies ist die Frage nach der Zukunft der Linken und der Sozialdemokratie in der Türkei.
DAS GEWICHT DES WORTES: WAS WIRD AUS DER POLITIK, WENN DIE KOHÄRENZ ZUSAMMENBRICHT?
Die Politik steht in der Tat auf einem sehr einfachen Fundament:
Ein Versprechen und der Wille, dieses Versprechen einzulösen.
Der Wert eines Politikers wird nicht nur daran gemessen, was er sagt, sondern auch daran, wie sehr er das, was er sagt, tragen kann. Denn in der Politik geht es nicht nur darum, einen Standpunkt zu vertreten, sondern auch darum, die Kosten für diesen Standpunkt zu tragen. Wenn es keinen Preis gibt, hat das Wort keinen Wert.
Genau dies steht heute im Mittelpunkt der Debatten um die CHP:
Der Bruch zwischen Worten und Taten.
Dieser Bruch ist kein gewöhnlicher Widerspruch; es ist ein Bruch, der das politische Vertrauen direkt untergräbt.
WO ENDET DIE GRENZE DER REDEFREIHEIT?
Muharrem Ince und
Emine Ülker Tarhan
Als sie die CHP verließen, wählten sie nicht nur einen anderen Weg. Gleichzeitig etablierten sie einen extrem harten, scharfen und systematischen Diskurs, um diesen Weg zu legitimieren.
Diese Diskurse gingen weit über die Grenzen der klassischen “innerparteilichen Kritik” hinaus.
- Parteiführung im Visier
- Politische Richtung in Frage gestellt
- Die ideologische Basis wurde zur Diskussion gestellt
Und einige Äußerungen wurden zu einer Sprache, die die Legitimität einer Partei direkt in Frage stellte.
An diesem Punkt geht es nicht mehr um eine Meinungsverschiedenheit.
Es bedeutet “diese Struktur ist falsch”.
VON KRITIK BIS ABLEHNUNG
Die Linie von Emine Ülker Tarhan war sogar noch deutlicher.
Er hat nicht nur kritisiert, sondern abgelehnt.
CHP:
- dass er sich von der Linie Atatürks entfernt hat
- dass Sie anonym geworden sind
- dass er seine prinzipientreue Haltung verloren hat
Verteidigt.
Diese Art des Diskurses macht es schwierig, umzukehren. Denn es handelt sich nicht um eine Kritik an einer “verbesserungsfähigen Struktur”, sondern um die Behauptung, dass “sie so, wie sie ist, nicht akzeptabel ist”.
Und diese Behauptung wurde noch einen Schritt weitergeführt:
Eine neue Partei wurde gegründet.
Mit anderen Worten: Die Kritik hat sich in ein alternatives Argument verwandelt.
DIE POLIZEIEN DER LETZTE SCHIEDSRICHTER DER POLITIK
Aber Politik wird an Ergebnissen gemessen, nicht nur an Worten.
Die Tatsache, dass die etablierten Alternativen in der Gesellschaft nicht auf große Resonanz stießen, zeigt eigentlich Folgendes:
Die Gesellschaft fand diesen Bruch nicht überzeugend.
An dieser Stelle ergeben sich zwei Möglichkeiten:
- Entweder war die Kritik richtig, aber die Gesellschaft hat nicht reagiert
- Oder die Kritikpunkte waren bereits schwach
Das Ergebnis ist in beiden Fällen das gleiche:
Die Forderung war nicht haltbar.
ZURÜCK DIE SCHWIERIGSTE FRAGE
Und nun kommen wir zum Hauptthema.
Heute stehen die gleichen Namen wieder auf dem gleichen politischen Boden.
An diesem Punkt gibt es für die Politik kein Entrinnen mehr.
Denn diese Fragen bleiben:
- War das, was Sie gestern gesagt haben, falsch?
- Wenn er im Unrecht war, warum war er dann so hart?
- Wenn das wahr ist, warum sind Sie dann heute hier?
Zu diesen Fragen gibt es nur eine Zusammenfassung:
Was hat sich geändert?
STILLE HEFTIGSTE REAKTION
Auf diese Fragen gibt es keine eindeutige Antwort.
Es gibt keine Selbstkritik,
noch eine ideologische Neudefinition,
noch eine Konfrontation.
Was an diesem Punkt auftaucht, ist nicht nur Leere.
Dies ist direkt dies:
Politisches Schweigen
Aber Schweigen in der Politik ist nicht neutral.
Schweigen bedeutet oft:
Versäumnis zu antworten.
DIE ANFÄNGE DES PRAGMATISMUS
Es ist möglich, in die Politik zurückzukehren.
Aber diese Rückkehr muss etwas bedeuten.
Wenn:
- keine Erklärung
- keine Rechtfertigung
- keine Konsistenz
diese Rückkehr ist nicht prinzipieller Natur, sondern pragmatisch.
Das Entscheidende ist nun Folgendes:
Bedarf
Das Prinzip wird in den Hintergrund gedrängt, die Konjunktur tritt in den Vordergrund.
DIE FRAGE: WIE WURDE DIES NORMALISIERT?
Hier sollten nicht nur die Rückkehrer, sondern auch die Struktur, die sie aufgenommen hat, in Frage gestellt werden.
Diese Vorlieben der Regierung Özgür Özel definieren die Grenzen der Politik neu.
Weil es diese Situation normalisiert:
- Die schärfsten Worte können gesagt werden
- Die stärksten Brüche sind möglich
- Dann können Sie zurückgehen, als ob nichts geschehen wäre.
An diesem Punkt hört die Politik auf, ein Feld der Prinzipien zu sein.
Es wird zu einem Spielfeld.
INFLATION IN DER POLITIK: DAS VERSPRECHEN WIRD WERTLOS
In der Wirtschaft verringert die Inflation den Wert des Geldes.
In der Politik mindert die Inflation den Wert eines Versprechens.
Genau das geschieht heute:
- Die schwerwiegendsten Anschuldigungen werden vergessen
- Die heftigsten Brüche werden alltäglich
- Die größten Forderungen verpuffen
Und das Ergebnis:
Das Wort hat kein Gewicht.
Lassen Sie uns das Bild, das sich ergibt, verdeutlichen:
- Versprechen
- Aber dieses Versprechen hat keinen Preis
- Kritik
- Diese Kritik ist jedoch nicht nachvollziehbar.
Diese Situation hat nur eine Konsequenz:
Verunsicherung
Und es gibt nichts Gefährlicheres für die Politik.
VON DER IDEOLOGIE ZUR IDENTITÄT: DER ENTSCHEIDENDE WANDEL IN DER POLITIK
Es sind nicht nur die Akteure, die den Charakter der Politik bestimmen;
Entscheidend ist, dass die Politik auf welcher Grundlage sie aufgebaut ist.
Hier zeigt sich die entscheidende Zäsur des neuen Politikstils, der sich um die CHP gebildet hat:
Während die ideologische Basis schwächer wird, gewinnt die Politik der Identität und der Emotionen an Stärke.
Dies ist kein Zufall.
Dies ist eine direkte Folge des Richtungswechsels.
LINKS UND SOZIALDEMOKRATIE: DIE VAKANTE MITTE
Die Linke und die Sozialdemokratie sind historisch gesehen keine “Politik der Gefühle”.
Im Gegenteil, sie beruht auf einer sehr konkreten Grundlage:
- Klassenbeziehungen
- Verhältnis zwischen Arbeit und Kapital
- Verteilung der öffentlichen Mittel
- gleiche Staatsbürgerschaft
Diese Politik ignoriert die Identitäten nicht, aber sie stellt sie auch nicht in den Mittelpunkt.
Denn das, was im Mittelpunkt steht, ist nicht die Identität, Gleichheit.
Heute ist klar, dass sich dieses Zentrum verlagert hat.
- Identität anstelle von Klasse
- Symbol anstelle von Wirtschaft
- Diskurs statt Politik
Bei dieser Änderung handelt es sich nicht um eine technische Kommunikationspräferenz;
ist eine ideologische Achsenverschiebung.
WARUM IST IDENTITÄTSPOLITIK ATTRAKTIV?
Denn Identitätspolitik ist einfach.
- Erfordert keine tiefgreifende Analyse
- Erzeugt eine schnelle emotionale Reaktion
- Leicht zu mobilisieren
Aber es ist auch riskant.
Weil Identitätspolitik, anstatt zu vereinen hat das Potenzial, sich zu entmischen.
DER SENSIBELSTE BEREICH: GLAUBE
Der gefährlichste Punkt in diesem Prozess ist der folgende:
Unmittelbare Einbeziehung von Überzeugungen in die Politik
Ein Bild, das heute immer deutlicher sichtbar wird:
- Werte der alevitischen Gemeinschaft
- Die kulturelle und emotionale Welt der kurdischen Gesellschaft
- religiöse und kulturelle Symbole
ein aktiver Teil der politischen Kommunikation werden.
Die Sichtbarkeit ist hier nicht das Problem.
Das Problem liegt in der Frage:
Handelt es sich um eine Darstellung oder um eine Verwendung?
DAS TIMING VERRÄT ALLES
In der Politik werden Absichten oft nicht an der Rhetorik, sondern am Timing abgelesen.
Die Wähler sind jetzt bewusster und stellen folgende Fragen:
- Warum sind diese Empfindlichkeiten gerade jetzt aufgetreten?
- Warum war es vorher nicht so sichtbar?
- Handelt es sich dabei um einen prinzipiellen Wandel oder um einen wahltaktischen Schachzug?
Wenn diese Fragen unbeantwortet bleiben, ergibt sich folgendes Bild:
Krise der Intimität
NEUE ART DER POLITIK: ALLE ZUFRIEDENSTELLEN
Heute im Besonderen
Ekrem Imamoglu und
Der Stil der Politik um Özgür Özel,
bezeichnet sich selbst als “integrativ”.
Hier gibt es jedoch einen entscheidenden Unterschied:
- Inklusion → erfordert einen prinzipiellen Rahmen
- Pragmatismus → erfordert Flexibilität und Anpassungsfähigkeit
Wenn:
- Wenn für jedes Segment eine andere Sprache verwendet wird
- Wenn es keinen klaren ideologischen Rahmen gibt
- Wenn die Konsistenz in den Hintergrund gerät
Da fängt es an:
Nicht politische Flexibilität, sondern politische Schlüpfrigkeit
DIE LÜCKE NACH DEM NATIONALISMUS
Eine weitere wichtige Veränderung:
“Die Schwächung der ”nationalistischen" Linie.
Das Vakuum, das durch die Schwächung dieser Linie entsteht, führt natürlich zu neuen Suchen:
- Neue Wählergruppen
- Neue Brennpunkte der Identität
- Neue Formen des Diskurses
Dieser Prozess stellt an sich kein Problem dar.
Doch an diesem Punkt beginnt die Pause:
Wenn diese Orientierung nicht prinzipiell ist, wird sie instrumentalisiert.
POLITISIERUNG DES SAKRALEN
Dies ist die gefährlichste Schwelle der Politik:
Das Heilige wird zum Werkzeug
Denn zu diesem Zeitpunkt:
- Glaube → wird zum Propagandainstrument
- Identität → reduziert auf die Mobilisierung von Stimmen
- Wert → wird zum Kampagnenmaterial
Und die langfristigen Folgen dieser Situation:
Es ist die Erosion des gesellschaftlichen Vertrauens.
DER WÄHLER LIEST DIE WAHRHEIT
Die Wählerschaft liest heute klarer:
- Empfindlichkeiten, die es gestern noch nicht gab, gibt es heute
- Die gestern kritisierten Methoden werden heute angewandt
- Gestern noch verteidigte Grundsätze werden heute in Frage gestellt
Und er schließt ab:
“Das ist keine Repräsentation, das ist Strategie.”
Heute geht es um Folgendes:
Bringt die Politik die Gesellschaft auf einen gemeinsamen Nenner?,
oder reduziert sie die Gesellschaft auf überschaubare Identitäten?
Falls letzteres:
Das ist nicht nur eine Vorliebe,
ist eine langfristige politische Zäsur.
DIE WAHRE PRÜFUNG DES WANDELS: MACHT ODER DEMOKRATIE?
In der Politik ist “Veränderung” die einfachste Behauptung und die am schwersten zu beweisende.
Denn der Wandel ist nicht nur eine Frage der Rhetorik; wie die Machtverhältnisse wiederhergestellt werden verständlich.
Das Bild, das sich in der CHP nach dem Kongress ergeben hat, ist in dieser Hinsicht geradezu ein Lackmuspapier.
Hier wird der Abstand zwischen Diskurs und Praxis gemessen.
DISCOURSE DEMOKRATIE
PRAKTISCH ZENTRALISIERUNG?
Der unter der Führung von Özgür Özel geführte Diskurs über den “Wandel” stützte sich auf drei grundlegende Aussagen:
- eine demokratischere Partei
- eine stärker partizipative Struktur
- eine transparentere Verwaltung
Diese Vorwürfe wurden als Reaktion auf die seit langem kritisierte Struktur der CHP vorgebracht.
Aber in der Politik geht es nicht um Rhetorik, gemessen an der Praxis.
Beim heutigen Stand der Dinge sind die folgenden Fragen unvermeidlich:
- Haben sich die Entscheidungsprozesse wirklich erweitert?
- Wurde der Raum für innerparteiliche Diskussionen geöffnet?
- Können verschiedene Ansichten innerhalb des Systems beibehalten werden?
Wenn die Antwort auf diese Fragen nicht eindeutig ist,
“Der Diskurs über den ”Wandel" bleibt ein Anspruch.
ASSEMBLY: ERNEUERUNG ODER UMVERTEILUNG?
Kongresse wechseln nicht nur die Führer.
Kongresse verändern das Gleichgewicht der Kräfte.
Die Struktur, die heute entstanden ist:
- neue Kader
- neue Allianzen
- neue Zentren
auf die sie sich stützt.
Aber hier liegt der entscheidende Unterschied:
Handelt es sich um eine demokratische Erweiterung oder um eine Konsolidierung der Macht?
Wenn die Leistung auf einen engeren Bereich konzentriert wird,
Es gibt keine Veränderung, nur Neupositionierung Es gibt sie.
EIN ECHTER TEST FÜR DIE INNERPARTEILICHE DEMOKRATIE
Es gibt nur einen Weg, um festzustellen, ob eine Partei demokratisch ist oder nicht:
Wie er auf Kritik reagiert
Wenn:
- diejenigen, die Kritik üben, werden geächtet
- verschiedene Stimmen werden an den Rand gedrängt
- wenn die innerparteiliche Opposition eingeengt wird
Da fängt es an:
Kontrolle, nicht Demokratie
DIE FRAGE DER AUSWEISUNG UND DES AUSSCHLUSSES
Der Ausschlussmechanismus ist in der Politik manchmal notwendig.
Wenn sie jedoch häufig und kontrovers eingesetzt wird, ist sie kein Mittel der Verteidigung mehr;
nicht als Disziplin, sondern als Mittel zur Unterdrückung.
Die Debatten über Ausweisung und Ausgrenzung, die heute in der CHP von Zeit zu Zeit aufkommen, sind gerade in dieser Hinsicht wichtig.
Denn diese Diskussionen werfen die Frage auf:
“Ist es noch möglich, anders zu denken?”
EIN BILD, DAS DEN RENDITEN WIDERSPRICHT
An dieser Stelle tritt ein noch größerer Widerspruch zutage:
Einerseits:
- der Eindruck, dass diejenigen, die Kritik üben, ausgeschlossen werden
Andererseits:
- die Wiederaufnahme der Namen, die in der Vergangenheit die schärfste Kritik geübt haben
Muharrem Ince und
Das Beispiel von Emine Ülker Tarhan ist in dieser Hinsicht entscheidend.
Diese Tabelle wirft die Frage auf:
Was ist eine Grenze? Wer ist drinnen, wer ist draußen und warum?
DER GRÖSSTE WIDERSPRUCH
Das Bild, das sich heute ergab, lässt sich wie folgt zusammenfassen:
- Diskurs → Pluralismus
- Praxis → Zentralisierung
- Diskurs → Demokratie
- Praktische → Kontrolle
Dieser Widerspruch ist nicht nur ein parteiinternes Problem.
Dies wirft auch die Frage auf:
Wie wird diese Struktur regieren, wenn sie an die Macht kommt?
DER HISTORISCHE ZYKLUS VON CHP BESCHLEUNIGT SICH
CHP-Geschichte:
- Trennungen
- Risse
- neue Parteien
- Rückgabe
Das war schon immer so.
Aber der Unterschied heute ist der folgende:
Dieser Zyklus beschleunigte und normalisierte sich.
Alles, was normalisiert wird, wird unanfechtbar.
Politik, die im Laufe der Zeit nicht in Frage gestellt wird Es ist leer.
WAS SIEHT DIE BASIS?
Heute sehen das die Parteibasis und die Wähler:
- Diejenigen, die gestern kritisiert wurden, sind heute drinnen
- was gestern noch verteidigt wurde, gähnt heute
- was gestern als “falsch” bezeichnet wurde, wird heute umgesetzt
Und er schließt ab:
“Es ist keine Veränderung, sondern eine Verlagerung.”
Der Prozess, der heute in der CHP stattfindet:
- ist nicht nur ein Wechsel des Leiters
- es geht nicht nur um die Erneuerung des Personals
Diese hier:
ist eine Suche nach Orientierung und eine Neuverteilung der Macht
Die einzige Frage, die über das Schicksal dieses Prozesses entscheiden wird, ist jedoch folgende:
Ist dieser Wandel prinzipiell oder konjunkturell bedingt?
ZEIT FÜR BERECHNUNG, NICHT FÜR ERINNERUNG: DIE LETZTE PRÜFUNG DER POLITIK
In diesem Artikel sind wir durchgängig auf der gleichen Linie geblieben:
Wort, Position, Wendung und die politische Bedeutung, die sie erzeugen.
Es ist nun möglich, das Bild als Ganzes zu sehen.
Diese Debatte ist weder nur eine Parteidebatte noch beschränkt sie sich auf die Rückkehr einiger weniger Namen.
Diese Diskussion betrifft unmittelbar Folgendes:
Beruht die Politik noch auf Prinzipien oder nur noch auf Positionen?
GEMEINSAMKEIT DER TEILE
Vereinfachen wir das Bild, das sich ergibt:
Auf der einen Seite:
- Muharrem Ince
→ harte Ansprache
→ Riss
→ Suche nach Alternativen
→ Ausfall
→ zurückkehren - Emine Ülker Tarhan
→ ideologische Kritik
→ Parteigebäude
→ unerwidert
→ Rückzug
→ Rückübernahme
Auf der anderen Seite:
- Özgür Özel
→ Diskurs ändern
→ neue Mannschaft
→ Suche nach der Richtung - Ekrem Imamoglu
→ Anspruch auf Inklusion
→ Orientierung an verschiedenen Identitäten
→ ideologische Unsicherheit
Und im Hintergrund:
- Identitätspolitik
- Diskussion über die Instrumentalisierung von Überzeugungen
- innerparteiliche Spannungen
- Unbehagen in der Organisation
- Vertrauensschwund
AKTUELLES FOTO MEHR ALS EIN COMEBACK
Die jüngsten Entwicklungen haben diese Debatte konkretisiert:
- Emine Ülker Tarhan trat wieder in die CHP ein
- Özgür Ozel hat sein Abzeichen angeheftet
- Muharrem İnce war schon früher zurückgekehrt
Es handelt sich nicht nur um eine Teilnahme.
Dies ist eine politische Botschaft.
Aber wie jede Botschaft wirft auch diese eine Frage auf:
Was hat sich geändert?
DIE TIEFE DES WIDERSPRUCHS
Noch auffälliger ist Folgendes:
- Die Namen, die Tarhan bei seinem Austritt kritisierte, sind immer noch in der Partei
- Die kritisierte politische Struktur hat sich nicht vollständig verändert
- Es gibt weiterhin dieselben Kader mit unterschiedlichen Positionen
In diesem Fall bedeutet die Rückgabe, wenn sie unerklärt bleibt, Folgendes:
Aussetzung der Kohärenz
FRAGE DER BASIS: WO WAREN SIE IN SCHWIERIGEN ZEITEN?
Politik ist nicht nur ein Spiel, das zwischen führenden Politikern gespielt wird.
Die Basis trägt die Erinnerung.
Und die Basis stellt die Frage:
“Wo waren Sie, als die Zeiten hart waren?”
Denn Politik ist keine Entscheidung, die man in einer angenehmen Zeit trifft;
eine Position, die in einer schwierigen Zeit eingenommen wurde.
Wenn ein Politiker:
- Abgang in der Krise
- er versucht es auf seine eigene Weise
- wenn er zurückkommt, wenn er versagt.
Dies führt unweigerlich zu der folgenden Diskussion:
Ist dies eine Haltung oder eine Positionierung?
NEUES MODELL: ZÜGELLOSE POLITIK
Das Modell, das sich heute herauskristallisiert hat, ist nun klar:
- Hart reden
- Die große Wette ist, dass man sie einrichtet.
- Kop
- Versuchen Sie eine Alternative
- Fail
- Zurückgehen
- Rechenschaftspflicht
Der Name dieses Modells ist eindeutig:
Politik ohne Kalkül
Und je mehr sich dieses Modell durchsetzt, desto mehr ändert sich die Art der Politik.
DIE GEFÄHRLICHSTE FOLGE: DER ZUSAMMENBRUCH DES VERTRAUENS
Das einzige, was die Politik am Leben erhält:
Vertrauen
Aber das Bild, das heute entstanden ist:
- dass das Wort wertlos geworden ist
- dass die Kritik ihren Sinn verloren hat
- dass Pragmatismus das Prinzip ersetzt hat
Sie zeigt.
Und das Ergebnis davon:
Zynismus
Das sagt die Gesellschaft jetzt:
- “Alles das gleiche”
- “Nichts ändert sich”
- “Sie werden sowieso zurückkommen”
In diesem Punkt ist die Politik nicht repräsentativ.
Das schürt nur Misstrauen.
HISTORISCHE SCHWELLE FÜR CHP
Heute ist die Sache für die CHP klar:
Dies ist nicht nur eine parteiinterne Debatte.
Diese hier:
ist eine Frage der Identität und der Ausrichtung
- Wird die Linke bleiben?
- Wird er ein Sozialdemokrat sein?
- Oder wird es eine Struktur sein, die nur darauf ausgerichtet ist, Wahlen zu gewinnen?
Jeder Umzug, der ohne Antwort auf diese Frage erfolgt, bleibt vorläufig.
FRAGE OHNE AUSWEG
Stellen wir nun die offensichtlichste Frage:
- Was bedeutet die Struktur, die Sie gestern als “identitätslos” bezeichnet haben, heute?
- Warum ist die Politik, die Sie gestern heftig kritisiert haben, heute akzeptabel?
- Wie wurde das, was gestern falsch war, heute richtig?
Wenn es keine Antworten auf diese Fragen gibt:
es gibt keine Veränderung.
Das Problem dieser Gesellschaft ist nicht das Gedächtnis.
Das ist das Problem der Gesellschaft:
nicht zur Rechenschaft gezogen werden.
Es sei denn, sie werden zur Rechenschaft gezogen:
- Brüche verlieren ihre Bedeutung
- die Renditen sind normalisiert
- Politik wird zu einem Standpunkt, nicht zu einem Prinzip
Und an diesem Punkt wird die Politik zur Sache:
ist kein Schlachtfeld,
ein Spiel der Verdrängung.
Wirklicher Wandel ist keine Änderung der Namen.
Echte Veränderung, ist es, zu seinem Wort stehen zu können.
Wenn Sie das nicht haben:
Was für eine Veränderung,
welches Prinzip,
noch die Politik.
Alles, was bleibt, ist dies:
Gesprochene Worte, aber nicht besessen
und Positionen, die eingenommen, aber nicht bekannt gegeben wurden.