Die Nachricht, dass der Bürgermeister von Uşak von der Polizei in einem Hotel in Ankara mit einem 21-jährigen Mädchen erwischt wurde, war ein Paukenschlag im Zusammenhang mit der Korruptionsoperation. Aber der eigentliche Knaller war die Enthüllung derjenigen, die diesen Vorfall verteidigten.
Das erinnert mich an einen Vorfall: Müslüm Gündüz und Fatime Şahin.
Müslüm Gündüz kam durch eine Polizeirazzia, die im Fernsehen übertragen wurde, auf die Tagesordnung. In den Veröffentlichungen jener Zeit wurden die von der Polizeikamera aufgenommenen Bilder als “Skandal eines Sektenscheichs” und “unmoralische Bilder” bezeichnet. Was sagten die Journalisten, Schriftsteller und Abgeordneten des rechten Flügels der damaligen Zeit? Sagten sie: “Wie kann man das veröffentlichen, das ist doch Privatleben”? Sie taten es nicht. Denn es gab nichts zu verteidigen. Selbst andere islamische Sekten hatten gesagt: “Wenn es keine Ehe gibt, kann sie von der Religion nicht akzeptiert werden”.
Im Fall Müslüm Gündüz wurde das “Privatleben” nicht erwähnt, sondern kritisiert.
Doch nun wird eine ähnliche Situation als “Steilvorlage” verteidigt.
Denn die Frage ist nicht mehr nur eine Frage der Moral, sondern eine Frage der Konsequenz.
Früher hat man offen gesagt, was man tut, wofür man steht. Heute spricht und lebt jeder anders. Was sie gestern kritisiert haben, verteidigen sie heute, was sie heute verteidigen, lehnen sie morgen ab.
Menschen sind nicht ohne Fehler, niemand muss perfekt sein. Aber zumindest sollte es eine Haltung geben, ein Wort sollte Gewicht haben. Sehen Sie, es gibt eine Mentalität, die ein Opfer ist, wenn sie erwischt wird, und ein Held, wenn sie nicht erwischt wird. Wenn es um Kritik geht, gibt es den Schutzschild des “Privatlebens”, aber wenn es um andere geht, werden die härtesten Urteile gefällt...
Das ist der Punkt, an dem die Gesellschaft wirklich müde ist. Niemand ist dem anderen überlegen, aber alle versuchen, sich gegenseitig zu belehren. Es gibt keine Transparenz, keine Aufrichtigkeit.
Und einige Journalisten fragen: “Warum wurden sie nicht in Uşak verhaftet?” Was ist die Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden? Sie müssen ihrer Pflicht nachkommen, wo immer sich ein Krimineller innerhalb der Grenzen der Türkei befindet. Angenommen, ein Schmuggler wird am Grenztor gefasst, was sagen wir dann? Sollen wir sagen: “Soll er in die Provinz zurückkehren, in der er wohnt, und sich einfach so erwischen lassen?”?
“Das Filmmaterial ist unmoralisch, warum veröffentlicht ihr es?”, sagen sie. Bruder, wenn du akzeptierst, dass das Filmmaterial unmoralisch ist, warum beschuldigst du dann die Person, die das Filmmaterial gefilmt hat, und nicht die Person, die gefilmt wurde? Das ist eine komplette geistige Finsternis.
Wie groß ist unter normalen Umständen die Wahrscheinlichkeit, dass dieses junge Mädchen diesen Mann ansieht, eine emotionale Verbindung zu ihm aufbaut oder sich zu ihm hingezogen fühlt? Null Prozent.
Aber hier ist der entscheidende Punkt:
Dieses Problem ist jetzt viel größer als der Fehler einer einzelnen Person. Es ist eine Frage der Mentalität. Ein Lackmustest, ob Institutionen, Parteien und sogar Ideale persönlichen Schwächen geopfert werden.
Wenn Sie wirklich eine Sache, eine Haltung, einen Anspruch auf politische Moral haben, ist klar, was zu tun ist. Sie kommen heraus und sagen:
“Diese Bilder sind inakzeptabel. Wir vertrauen auf das Gesetz. Wenn es eine Verschwörung gibt, wird sie aufgedeckt werden. Aber die Corporate Identity unserer Partei ist nicht wichtiger als die persönliche Situation eines Einzelnen. Aus diesem Grund haben wir die betreffende Person bis zur Klärung des Vorgangs vom Dienst suspendiert.”
Das war's.
Aber was wird getan? Genau das Gegenteil.
Bevor überhaupt klar ist, was passiert ist, gibt es einen Verteidigungsreflex, eine Eile, die Verantwortung zu übernehmen, eine Eile, alles zu beschönigen... Das geht bis hin zu Kundgebungen und Slogans... Hier beginnt der wahre Verfall.
Denn es geht nicht darum, “das Recht zu verteidigen”, sondern darum, “das zu verteidigen, was uns gehört, egal was passiert”.
Und dieses Verständnis führt dazu, dass Sie heute das tun, was Sie gestern kritisiert haben.
Das ist der Grund, warum die Menschen das Vertrauen verlieren.
Denn es geht nicht mehr um Moral, sondern um Aufrichtigkeit.
Es geht nicht um die Straftat, sondern darum, wem sie gehört.
Die Frage ist nicht richtig oder falsch, sondern “ist er einer von uns oder nicht”?”
Und das ist das Gefährlichste daran:
Wenn das Unrecht in einer Gesellschaft danach beurteilt wird, wer es begangen hat, verlieren Recht, Moral und Gesetz allmählich ihre Bedeutung.
Also, es tut mir leid.
In dieser Situation gibt es keine Verteidigung.
Man sollte die Partei verteidigen, nicht die Personen, sonst wäre es eine Doppelmoral, die wir verteidigen, auch wenn einer von uns im Unrecht ist.
Und die Doppelmoral ist die größte Sauerei.