Das Zeitalter, in dem wir leben, ist nicht nur ein Zeitalter der Geschwindigkeit, der Technologie oder der Information. Wir haben es mit einem tieferen und gefährlicheren Phänomen zu tun: Mit einem politischen Regime, in dem die Moral systematisch außer Kraft gesetzt wird. Heute “verschmutzte Welt” ist nicht die Summe der individuellen Korruption oder des kulturellen Verfalls; diese Kontamination ist institutionalisiert, rationalisiert und legitimiert.
Moral wird nicht mehr als öffentliches Prinzip, sondern als schmückendes Beiwerk des Privaten gesehen. Staaten, Unternehmen, Parteien und sogar Oppositionsbewegungen sind gezwungen, sich mit ethischen Fragen auseinanderzusetzen. “nicht die Zeit” und verschiebt die Gerechtigkeit, indem er sagt “wenn die Bedingungen reif sind” Sie reduziert die Politik auf ein Thema, das diskutiert werden muss. So hat die Politik ihre Fähigkeit verloren, Moral zu produzieren; sie ist zu einer Aktivität des Krisenmanagements und der Machtkonsolidierung geworden.
Dieser Wandel ist nicht zufällig. Der Neoliberalismus ist nicht nur eine Wirtschaftspolitik, er ist auch ein moralisches Regime. In diesem Regime ist der Mensch kein Bürger, sondern ein Leistungssubjekt, eine Messgröße, ein verwaltetes Risikoelement. Die gegenwärtige Politik erkennt den Menschen nicht an. “Sicherheitsbedrohung” entweder “wirtschaftliche Kosten” oder “Wahlmathematik” als "Utilitarismus". Von der Flüchtlingsproblematik bis zur Arbeitslosigkeit, vom weiblichen Körper bis zur Vergeblichkeit der Jugend, jedes Thema wird in diesem nackten Utilitarismus behandelt.
Die Machthaber müssen dieses Bild erkennen. “Harte Zeiten” legitimiert sie mit einem Diskurs. Es wird ständig ein Ausnahmezustand produziert: Terroristische Bedrohung, Wirtschaftskrise, äußerer Feind, innerer Feind, Überlebensdiskurs... Da das Phänomen zum Dauerzustand wird, wird die Moral außer Kraft gesetzt, das Recht wird gedehnt, die Rechte werden verschoben, das Gewissen wird zum Schweigen gebracht. Der von Michel Foucault beschriebene biopolitische Geist funktioniert heute auf nackte Art und Weise: Wer wird leben, wer wird verarmen, wer wird ignoriert werden?
Was jedoch wirklich beunruhigend ist, ist die Unfähigkeit der Opposition, einen ethischen Bruch mit dem Regime herbeizuführen. Die heutige Opposition ist weitgehend in der von der Regierung konstruierten Sprache gefangen. Anstatt den Sicherheitsdiskurs in Frage zu stellen “rational” Versprechen von Sicherheit; statt die Marktordnung zu kritisieren, verspricht sie mehr “fair” Markt; anstatt den Autoritarismus abzulehnen, schlägt sie eine stärker “weich” und träumt von einer Regierung.
Es geht nicht darum, eine Alternative zu schaffen, sondern um den Wunsch, innerhalb der Grenzen der bestehenden Ordnung ein besserer Herrscher zu sein. Ethische Politik beginnt jedoch nicht mit der Akzeptanz der bestehenden Grenzen, sondern mit der Infragestellung der Legitimität dieser Grenzen.
Die Politik ist heute eher eine Frage des technischen Know-hows als ein Feld der Moral. Wer kommuniziert besser, wer managt eine Krise besser, wer macht den besseren Wahlkampf? Diese Fragen, “Was ist richtig?”, “Was ist gerecht?”, “Wessen Leben muss geschützt werden?” Sie ist an die Stelle grundlegender ethischer Fragen getreten, wie z.B.. So hört die Politik auf, ein Kampf der Werte zu sein; sie wird zur Kunst des Managements.
Genau an diesem Punkt sollte die anatolische Weisheit nicht als romantische Nostalgie, sondern als radikale politische Möglichkeit neu überdacht werden. Denn diese Tradition ist eine der seltenen intellektuellen Adern, die die Politik nicht von der Moral trennt.
Haji Bektash Veli's “Tu dir nicht weh, auch wenn du verletzt bist” Dieser Grundsatz ist für die heutige Politik äußerst beunruhigend. Denn in unserer Zeit hat die Macht das Verletzen zu einer bewussten Strategie gemacht. Verunglimpfung, Stigmatisierung, Kriminalisierung, Lynchjustiz - das sind keine Zufälle, sondern Managementtechniken. Die Sprache der Medien, die Algorithmen der sozialen Medien und die Rechtspraxis reproduzieren ständig dieses Regime der Kränkung.
Die Opposition hingegen lehnt diese Sprache der Gewalt oft nicht radikal ab, sondern verwendet stattdessen dieselbe Sprache “Gerechte Empörung” unter dem Deckmantel der Friedfertigkeit. Nicht zu verletzen ist jedoch kein passiver Pazifismus; es ist eine aktive politische Haltung, die die Logik der Herrschaft ablehnt. Die Sprache der Gewalt abzulehnen, bedeutet, der Macht ihr grundlegendstes Legitimationsinstrument zu entziehen.
Das Menschenbild von Yunus Emre ist auch für heutige politische Theorien sehr aufschlussreich. Für Yunus ist der Mensch weder der Rohstoff des Staates noch der Input des Marktes. Der Mensch ist ein Wert an sich. Dieser Ansatz ist eine radikale Gegenposition zur Menschheit, die heute von Datenpolitik, Überwachungstechnologien und algorithmischen Formen der Governance bedrängt wird.
Betrachtet man die aktuellen Debatten, so wird deutlich, dass in allen Bereichen, von der künstlichen Intelligenz bis hin zur sozialen Unterstützung, der Mensch eine Rolle zu spielen hat. “Optimierungsproblem”was das Wichtigste im Leben eines Menschen ist. Wenn das menschliche Leben auf ein Kosten-Nutzen-Kalkül reduziert wird, werden ethische Entscheidungen zu technischen Präferenzen. Yunus' Ansatz lehnt diesen Reduktionismus radikal ab.
Hacı Bektaş Velis Verständnis von Moral über Identitäten ist eine direkte Kritik an der heutigen Welt, die von Identitätspolitik beherrscht wird. Moderne Regierungen beherrschen die Gesellschaft, indem sie sie fragmentieren; die Opposition versucht oft, ihren eigenen Teil sichtbarer zu machen, anstatt diese Fragmentierung zu überwinden. Bei der Moral geht es jedoch nicht um Zugehörigkeit, sondern um die Qualität des Handelns.
Pir Sultan Abdal “zur falschen Zeit am richtigen Ort zu stehen” Sein Aufruf gilt auch für die Intellektuellen von heute. An der richtigen Stelle zu stehen bedeutet heute nicht nur, gegen die Macht zu sein, sondern auch, die Sprache der Macht nicht zu reproduzieren. In einer Zeit, in der Schweigen als vernünftig und Konformität als Tugend gilt, ist ethisches Verhalten zwangsläufig unbequem.
Die von Âşık Veysel erhobene Stimme gegen die Menschenverachtung spricht direkt zu den heutigen Klassenunterschieden. Armut ist kein Schicksal mehr, sie ist das Ergebnis einer bewussten Politik. Dennoch werden die Armen moralisch beschuldigt, und das Versagen wird als individuelle Schuld dargestellt. Dies ist die schmutzigste Seite der neoliberalen Moral.
Neşet Ertaş' Betonung der Kultur heute “Kulturindustrie” sollte im Zusammenhang mit den Debatten über Kultur gelesen werden. Die Regierungen wollen Kultur verwalten, können sie aber nicht produzieren. Denn Kultur entsteht nicht durch Ordnung, sondern durch Erfahrung. Deshalb imitieren repressive Regime die Kunst, stellen Folklore in Schaufenstern aus, verlieren aber ihre Seele.
Mahzuni Şerifs Liebe zur Menschheit, die heute oft entpolitisiert wird “Liebe” re-politisiert den Begriff der Liebe. Die Liebe kann angesichts der Ungleichheit nicht neutral bleiben. Die Liebe verlangt nach Gerechtigkeit. Deshalb stört die wahre Liebe die Macht.
Nazım Hikmets Verständnis von Heimat ist ein starkes Gegenmittel gegen die repressive, auf Nationalismus basierende Politik von heute. Heimat ist kein Raum, in dem die Kritik zum Schweigen gebracht wird, sondern ein gemeinsames Leben, in dem das Denken gedeiht. Ahmed Arifs verletzte Verse sind das kollektive Gedächtnis von Gesellschaften, deren Ehre verletzt wurde. Yaşar Kemals Aufruf zum Frieden ist der letzte Atemzug der Menschlichkeit gegen den endlosen Kriegsdiskurs.
Dieses gesamte geistige Erbe sagt uns Folgendes:
Die Moral steht nicht außerhalb der Politik. Wenn es keine Moral gibt, gibt es Politik, aber es gibt keine Gerechtigkeit.
In einer verschmutzten Welt sauber zu bleiben, ist heute keine Flucht, sondern eine klare politische Entscheidung. Diese Wahl erfordert, dass man nicht wie die Regierung wird, sich nicht in die Bequemlichkeit der Opposition flüchtet und die Moral nicht aufschiebt.
Denn manchmal ist der größte politische Mut,
nicht versuchen, stark zu sein,
ist es, darauf zu bestehen, im Recht zu bleiben.
Brüderlich
Jeder, der sein Gewissen nicht der Macht, der Bequemlichkeit oder der Angst in diesem Zeitalter überlässt.