Der moderne Staat stützt sich nicht nur auf Gesetze, sondern auch auf die Funktionsfähigkeit von Institutionen. Eine Institution ist so lange legitim, wie sie den gesellschaftlichen Bedürfnissen entspricht. Institutionen, die ihre Funktion verloren haben, aber weiter bestehen, zeigen die Schwäche des Staates, nicht seine Stärke. Denn solche Strukturen werden nicht durch Bedürfnisse, sondern durch Gewohnheit gespeist.
Die öffentliche Verwaltung in der Türkei hat sich in den letzten fünfzehn Jahren stark gewandelt. Die Digitalisierung hat die Beziehung des Staates zu den Bürgern grundlegend neu definiert. Einwohnermeldeämter, Adresserklärungen, Aufenthaltsbescheinigungen, Sozialhilfeanträge, Gesundheits- und Bildungsverfahren sind nicht mehr an physische Orte gebunden; sie werden jetzt über zentrale Datenbanken und digitale Überprüfungssysteme abgewickelt.
Dieser Wandel ist nicht nur technologischer Natur. Es handelt sich auch um einen politischen und administrativen Wandel.
Weil der digitale Zustand:
- Reduziert Zwischenhändler
Begrenzt die Willkür
Zentralisiert die Kontrolle
Sie versetzt den Bürger in die Lage, Rechte zu haben, und nicht in die eines “Bittstellers”.
Aus diesem Grund ist die Digitalisierung nicht nur eine bürokratische Erleichterung, sondern ein Prozess, der die Machtverhältnisse verändert.
Es gibt jedoch eine bemerkenswerte Ausnahme in diesem allgemeinen Transformationsbild:
Büros der Gemeindevorsteher in den städtischen Zentren.
Unternehmenskontinuität oder Unternehmensstillstand?
Die Mukhtar-Institution ist das Produkt einer Zeit in der Türkei, als der moderne Staat noch nicht überall Fuß gefasst hatte. Sie hat sich als ein Vermittlungsmechanismus herausgebildet, der sich auf lokales Wissen stützt, durch persönliche Beziehungen funktioniert und den Kontakt des Staates mit der Nachbarschaft sicherstellt. In diesem Zusammenhang ist sie historisch bedeutsam und funktional.
Eines der Grundprinzipien der modernen Theorie der öffentlichen Verwaltung ist jedoch das folgende:
Die historische Legitimität einer Institution ist keine Garantie für ihre heutige Funktion.
Heute in den Innenstädten:
- Der Staat kann in jeden Haushalt eindringen
Adressdaten sind in zentralen Datenbanken gespeichert
Populationsbewegungen können sofort überwacht werden
Sozialpolitik wird durch digitale Aufzeichnungen betrieben
Unter diesen Bedingungen hat der Anspruch des Mukhtar, das “lokale Auge des Staates” zu sein, seinen objektiven Wert verloren.
Funktionale Auflösung des Mukhtar-Amtes
In der Vergangenheit hatten die Büros der Mukhtars in den städtischen Zentren vor allem folgende Aufgaben:
- Zur Ausstellung einer Aufenthaltsbescheinigung
Bereitstellung eines Standesamtsmusters
Aktualisierung der Wählerlisten
Lokale Entscheidung für Sozialhilfe
All dies funktioniert heute:
- Entweder ist sie vollständig digitalisiert
oder es liegt außerhalb der Zuständigkeit des Mukhtar-Büros
Die vom Mukhtar ausgestellten Dokumente sind nicht mehr rechtsverbindlich. Mukhtar
- Kann keine Entscheidungen treffen
Budget kann nicht verwendet werden
Kann keine öffentlichen Dienstleistungen planen
Übernimmt keine administrative Verantwortung
Aufgrund dieser Situation ist der Muhtar nicht mehr nur ein administrativer Akteur zu einer symbolischen Figur.
Verengung der eigentlichen Funktion: Institution reduziert auf Benachrichtigung
In den städtischen Zentren ist die einzige regelmäßige Tätigkeit, die das Büro des Mukhtar heute ausübt, die Zustellung.
- Mukhtar-Büros
Entgegennahme von Gerichts- und Vollstreckungsbescheiden
Wenn der Bürger nicht auffindbar ist, wird der Eintrag gelöscht.
Hält und liefert Dokumente
Diese Aktivität:
- Keine lokale Regierung
Kein öffentlicher Entscheidungsprozess
Demokratische Vertretung ist überhaupt nicht
Technisch gesehen handelt es sich um eine manuelle Schreibdienstleistung.
Außerdem ist dieser Dienst nicht mehr obligatorisch. Da das Meldesystem weitgehend
- e-Benachrichtigung
UYAP
PTT-Vertriebsnetz
erfolgt durch.
An dieser Stelle ist die folgende Feststellung unvermeidlich:
In den städtischen Zentren ist das Büro des Mukhtar ein institutionelles Überbleibsel außerhalb und nicht innerhalb des digitalen Staates.
Die Kosten der Beharrlichkeit von Unternehmen in Zahlen
Der historische Hintergrund der Muhtar-Institution ist nicht das Thema, das heute in der Türkei diskutiert wird.
Was diskutiert werden muss, ist das deutliche Ungleichgewicht zwischen der derzeitigen öffentlichen Funktion der Stadtmukhtarate und ihren Kosten für die Allgemeinheit.
Ungefähr in der Türkei 31.900 Stadt-(Stadtteil-)Mukhtars sind verfügbar.
Alle diese Mukhtars haben ein Netz 28.075 TL Unter der Annahme, dass er/sie den Mindestlohn erhält, belaufen sich die monatlichen öffentlichen Kosten einschließlich Bruttolohn, Sozialhilfe und Arbeitgeberbeiträgen auf etwa 37.000 TL’Wert auf Jahresbasis. Dieser Betrag wird auf jährlicher Basis wie folgt berechnet 444.000 TL’Dies bedeutet einen Personalaufwand von 1,5 Millionen Euro.
Die Muhtarships haben nicht nur Gehaltskosten. Selbst auf dem Mindestniveau fallen Bürokosten, Strom, Wasser, Internet, Schreibwaren und obligatorische Betriebskosten an. Rechnet man diese Posten hinzu, erreichen die durchschnittlichen jährlichen Zusatzkosten etwa 30.000 TL.
In diesem Rahmen belaufen sich die jährlichen öffentlichen Gesamtkosten für einen städtischen Mukhtar auf etwa 444.000 TL für Personalkosten und 30.000 TL für Büro- und Betriebskosten. 474.000 TL Ebene.
Diese Zahl 31.900 multipliziert mit der Zahl der städtischen Mukhtars, belaufen sich die jährlichen öffentlichen Gesamtkosten für städtische Mukhtars auf etwa 15,1 Milliarden TL als Ergebnis des neuen Systems.
Im gleichen Zeitraum beliefen sich die monatlichen Gesamtkosten eines Lehrers für den Staat auf etwa 90.000 TL’ist. Dieser Betrag beträgt ungefähr 1 Million 80 Tausend TL’entspricht dem Betrag der jährlichen Zuweisung für die Büros der städtischen Mukhtars. Jährliche Zuweisung für die Ämter der städtischen Mukhtars 15,1 Milliarden TL’mit einer Ressource von ca. 14 Tausend Lehrer Beschäftigung ist möglich.
Es geht hier nicht um eine Debatte über lokale Demokratie oder Tradition. Es ist eine konkrete Haushaltsentscheidung, die zeigt, wo die öffentlichen Mittel angesichts eines Bildungssystems mit zunehmendem Lehrermangel, überfüllten Klassenzimmern und unzureichenden Beratungs- und Unterstützungsdiensten gebunden sind.
Das Problem liegt nicht bei den Menschen oder den Arbeitskräften. Das Problem ist die Bindung von Milliarden von Lira an öffentlichen Mitteln jedes Jahr für die Aufrechterhaltung einer Struktur, deren Funktion weitgehend symbolisch geworden ist. Diese Situation offenbart einen hohen und anhaltenden öffentlichen Preis, der für institutionelle Trägheit gezahlt wird.
Es handelt sich nicht nur um eine finanzielle Angabe. Es ist ein Indikator, der die Frage aufwirft, warum eine nicht mehr existierende Institution weiterhin politisch geschützt wird.
An diesem Punkt ist die technische Diskussion beendet. Die eigentliche Frage ist die folgende:
In einem digitalisierten, zentralisierten und datengesteuerten Staat; Warum wird eine Institution, die keine Befugnisse hat, keine Entscheidungen trifft und keine Dienstleistungen erbringt, ständig geschützt?
Die Antwort auf diese Frage führt uns zwangsläufig in den Bereich der Politik.
Die Beziehung zwischen Muhtarlık und Macht: Vermittelter Staat, Loyalitätsproduktion und unkontrollierter Raum
In den städtischen Zentren haben die Mukhtar-Büros ihre Verwaltungs- und Managementfunktionen weitgehend verloren. Trotzdem wird die Institution nicht nur geschützt, sondern auch aus der politischen Debatte verdrängt und als “natürliches” und “unantastbares” Element dargestellt. Dadurch wird das Thema aus dem technischen Bereich herausgelöst und direkt in den Bereich der Machtverhältnisse verlagert.
In der Politikwissenschaft gibt es ein Grundprinzip:
Untergegangene Institutionen überleben nicht von selbst; sie werden politisch geschützt.
Daher lautet die Frage nun “Was macht das Büro des Mukhtar?” Das ist sie nicht.
Die Frage ist folgende:
Wer profitiert vom Amt des Mukhtar?
Neutralitätsdiskurs und De-facto-Politisierung
Die Institution der Mukhtarschaft ist rechtlich gesehen überparteilich. Muhtars kandidieren nicht im Namen politischer Parteien und werden nicht über Parteilisten gewählt. Dies macht das Amt des Mukhtar “unschuldig” in eine lokale Struktur. Aber die politische Theorie lehrt uns dies:
Der Anspruch auf Neutralität ist oft die stärkste Form der Politisierung.
Weil sie neutral zu sein scheinen:
- Keine Rechenschaftspflicht
Für unpolitisch erklärt
Von der Kritik ausgenommen
In städtischen Zentren erfüllt der Mukhtar genau diese Funktion. Er ist rechtlich neutral; de facto ist er der stille Träger der Beziehungen, die die Regierung mit der Nachbarschaft herstellt.
Vermittelte Staatslogik: Persönlicher Kontakt statt Institutionalisierung
Der moderne Staat funktioniert nach Regeln. Rechte werden den Bürgern gewährt, nicht den Individuen. Die städtische Praxis, die durch das Büro des Mukhtar ausgeübt wird, reproduziert jedoch ein Verständnis des Staates, das eher vermittelt als modern ist.
In diesem Sinne:
- Die Bürger haben keinen direkten Zugang zum Staat
Benötigt einen “lokalen Vermittler”.
Rechte, Ansprüche und Unterstützung beruhen auf persönlichem Kontakt
Der Mukhtar trifft an diesem Punkt keine rechtliche Entscheidung, sondern wird zu einer Tür des Zugangs. Die Existenz dieser Tür weist auf die Schwächung des institutionellen Staates und die Stärkung des persönlichen Kontakts hin.
Besonders deutlich wird dies im Bereich der Sozialhilfe.
Soziale Unterstützung Von der Staatsbürgerschaft zur Loyalität
Rechtlich gesehen ist der Mukhtar nicht für die Verteilung von Sozialhilfe zuständig. Das ist richtig. In der Praxis jedoch ist der Mukhtar
- Wer ist es? “wirklich bedürftig” dass er ein Mann von Welt ist.
Vorschlagsliste
Wegweiser, Wegweiser
In diesem Prozess wird die Hilfe eher von lokalen Beziehungen als von objektiven Kriterien abhängig. Die Sozialpolitik ist kein Recht mehr, sondern wird zu einer bedingten Beziehung.
In der wissenschaftlichen Literatur wird diese Situation “Klientelismus” (Kundenorientierung):
Staatliche Mittel werden nicht auf der Grundlage der Staatsbürgerschaft, sondern auf der Grundlage von Loyalität und Affinität verteilt.
Der Mukhtar steht in dieser Beziehung:
- Rechtlich unzulässig
Tatsächlich wirksam
ist ein Schauspieler.
Genau deshalb ist sie für die Regierung nützlich. Weil:
- Trifft keine Entscheidungen, sondern leitet an
Trägt keine Verantwortung, hat aber Auswirkungen
Nicht beaufsichtigt, aber entscheidend
Dies ist ein charakteristisches Merkmal der patrimonialen politischen Tradition, nicht des modernen Wohlfahrtsstaates.
Wahlprozesse und lokale Wissensmonopole
Die zweite Dimension des Verhältnisses zwischen Mukhtar und Macht wird bei Wahlen deutlich. Mukhtars machen offiziell keine Propaganda. Politische Macht ist jedoch nicht nur Propaganda, sondern auch der Besitz von Informationen ist Macht.
Ortsvorsteher
- Kennt die Wählerlisten
erkennt die demografische Struktur des Viertels an
Kennt diejenigen, die umziehen, Neuankömmlinge, ältere Menschen, Alleinlebende
Diese Informationen sind eher auf der Mikroebene angesiedelt als bei Parteien und Gemeinden. Außerdem:
- Sie ist weit entfernt von offizieller Sichtbarkeit
Außerhalb der Prüfung
“Es wird als ”natürlich" angesehen
Daher fungieren die Büros der Mukhtars als kostengünstiges, aber weit verzweigtes Netz lokaler Kontakte und Beobachtungsstellen für die Regierung. 31.900 Mukhtars aus der Nachbarschaft bedeuten eine stille politische Infrastruktur, die über das ganze Land verstreut ist.
Unregulierter Bereich Ein nicht genehmigter, aber nicht kontrollierbarer Bereich
Ein weiterer Grund für die politische Funktionsfähigkeit des Mukhtarats ist, dass er nicht rechenschaftspflichtig ist. Mukhtar:
- Nicht verantwortlich gegenüber dem Stadtrat
Keine Leistungsbewertung durch die zentrale Verwaltung
Die rechtliche Haftung ist ebenfalls begrenzt, da sie nicht genehmigt ist.
Dies macht das Mukhtarate zu einer Grauzone innerhalb des politischen Systems. Er wird weder in vollem Umfang als Beamter überwacht noch ist er als gewählter lokaler Verwalter rechenschaftspflichtig.
Aus Sicht der politischen Theorie sind solche Gebiete für die Macht äußerst günstig. Das ist so, weil:
- Unsichtbar
Normalisiert
Diskussion wird erschwert
Aus diesem Grund wird die Institution des Mukhtar beharrlich bewahrt, auch wenn sie im Zeitalter der Digitalisierung ihre Funktion verloren hat.
Nach dieser Phase kommt es auf den Mukhtar an:
Sie ist nicht mehr Gegenstand einer Verwaltungsreform
Es handelt sich nicht mehr um eine Haushaltsdebatte
Und daraus wird eine Frage:
Warum sollte die Regierung anstelle von institutionalisierten, transparenten und überprüfbaren Beziehungen auf lokaler Ebene?;
bevorzugt vermittelte, persönliche und nicht kontogebundene Formen des Kontakts?
Diese Frage führt uns direkt zur Regimedebatte.
Abschaffung des Mukhtar-Amtes: Keine Verwaltungsreform, sondern eine Vorliebe für eine Form der Macht
Sie zeigt deutlich, dass Mukhtar-Büros in städtischen Zentren keine technische Notwendigkeit mehr sind. In einem digitalisierten, zentralisierten und datengesteuerten Staat ist das Mukhtar-Büro weder eine Verwaltungs- noch eine Dienstleistungsnotwendigkeit. Dennoch führt der Schutz, der Ausschluss von der Diskussion und sogar die Stärkung der Institution unweigerlich zu folgendem Schluss:
- Die Frage der Mukhtarship ist keine Frage der Verwaltungsreform.
Es geht um eine Form der Macht.
An diesem Punkt ist es nicht mehr “Was passiert, wenn es entfernt wird?” Die Frage ist zweitrangig. Die eigentliche Frage ist die folgende:
Welche Form der politischen Beziehungen wird zusammenbrechen, wenn das Mukhtarate abgeschafft wird?
Aus einer Beziehungsperspektive, nicht aus einer Dienstleistungsperspektive
Fast alle Argumente gegen die Abschaffung der Mukhtar-Büros in den städtischen Zentren “Dienst gestört” Diese Behauptung stützt sich auf die Behauptung, dass Wie in Kapitel I ausführlich dargelegt, werden jedoch alle Dienstleistungen, die Mukhtars in der Stadt tatsächlich erbringen, entweder über digitale Systeme oder bereits von anderen Institutionen erbracht.
Meldung, Adresse, Wohnort, Bevölkerung, Wählerinformationen, Sozialleistungen...
In keinem dieser Bereiche spielt das Amt des Mukhtar eine obligatorische und nicht ersetzbare Rolle.
Es gibt also keine Dienstleistungslücke.
Mit der Abschaffung des Amtes des Mukhtar ist jedoch eine weitere Lücke entstanden:
vermittelte politische Vakuum.
Was bedeutet das Abhandenkommen eines Fahrzeugs?
Das Mukhtar-Büro ermöglicht es der Stadtregierung, ihre Beziehungen zur Nachbarschaft nicht direkt, sondern indirekt zu pflegen. Diese Indirektheit hat drei entscheidende Vorteile für die Regierung:
1. sich der Verantwortung entziehen
Der Mukhtar entscheidet nicht, sondern leitet an. Auf diese Weise wird die Regierung nicht direkt für die Ergebnisse verantwortlich gemacht.
2. die Erzeugung von Loyalität
Wenn soziale Unterstützung, Information, Zugang und Kontakt über persönliche Beziehungen erfolgen, wird das Recht auf Staatsbürgerschaft durch eine Beziehung der Dankbarkeit ersetzt.
3. mangelnde Überwachung
Da der Mukhtar weder ein Beamter noch ein lokaler Verwalter im eigentlichen Sinne des Wortes ist, ist er von den Kontrollmechanismen ausgeschlossen.
Wenn diese drei Elemente zusammen betrachtet werden, wird das Mukhtar-Büro zu einem kostengünstigen, aber hocheffizienten Instrument der lokalen Kontrolle für die Regierung.
Was wird durch die Abschaffung der Mukhtarate verletzt?
Abschaffung der Mukhtar-Büros in den Stadtzentren:
- Stört das Benachrichtigungssystem nicht
Stoppt nicht die Sozialhilfe
Macht die Notwendigkeit einer lokalen Vertretung nicht überflüssig
Aber das würde die Sache verderben:
- Die politische Beziehung, die durch persönliche Vermittlung entsteht
Lokaler Kontakt auf der Grundlage von Loyalitätserzeugung
Unkontrollierte und unsichtbare Einflusssphären
Die Abschaffung des Mukhtar-Amtes ist daher ein technisch einfacher, aber politisch schwieriger Schritt. Die Schwierigkeit liegt in der Politik, nicht in der Verwaltung.
Eine Frage der Alternativen: Institutionalisierung oder Mediation?
Der Bedarf, der mit der Abschaffung des Mukhtar-Büros in der Stadt entsteht, kann leicht mit den Instrumenten gedeckt werden, über die der moderne Staat bereits verfügt:
- Notifizierung → e-Notifizierung + PTT
Sozialhilfe → Kommunale Sozialdienststellen + digitale Anwendung
Lokale Beteiligung → Nachbarschaftsversammlungen, digitale Plattformen
Kommunikation → Offene Daten, direkte Anwendungskanäle
Diese Alternativen haben folgende Gemeinsamkeiten:
Sie beziehen sich auf die Organisation, nicht auf den Einzelnen.
Genau aus diesem Grund sind diese Modelle für die Regierung weniger günstig. “flexibel”, aber es ist gerechter und berechenbarer für den Bürger.
Hier liegt die eigentliche Präferenz
Die Beibehaltung der Mukhtars in den städtischen Zentren ist nicht auf die mangelnden technischen Kapazitäten des Staates zurückzuführen, sondern auf seine politische Präferenz. Macht auf lokaler Ebene:
- Regelbasierte
Transparent
Überprüfbar
Unternehmen
statt einer Beziehung; - Vermittelt
Persönlich
Loyalitätsbasiert
Außerhalb des Kontos
bevorzugt eine Form der Beziehung.
Das Büro des Mukhtar ist ideal für diese Wahl. Denn
- Gewählt, aber ohne Politik
Effektiv, aber unverantwortlich
Häufig, aber unsichtbar
Schlussfolgerung: Die Debatte um das Mukhtar-Büro ist ein Indikator für das Regime
Die Frage der Mukhtars in den Stadtzentren ist in der Türkei eine Frage der Macht:
- Wie Sie den Staat führen
Wie sie den Bürger positioniert
Egal, ob sie auf Rechten oder Beziehungen beruht.
ist ein Lackmuspapier.
Heute ist das Büro des Mukhtar:
- Erbringt keine öffentlichen Dienstleistungen
Keine lokale Regierung
Kein Mechanismus der demokratischen Vertretung
Aber für die Regierung ist es funktional.
Die Muhtar-Frage ist also keine Frage von Einsparungen, Reformen oder Bürokratie;
Sie ist ein Spiegel der Beziehungen, die die Regierung mit den Einheimischen herstellt.
Die Abschaffung der Mukhtar-Büros in den städtischen Zentren bedeutet keine Schwächung des Staates.
Im Gegenteil, sie reinigt den Staat von den Zwischenhändlern.
Und genau deshalb ist dieser Schritt technisch möglich;
aber politisch störend