Es gibt in der türkischen Politik Debatten, die sich vordergründig um eine Person drehen, in Wirklichkeit aber ein Regime, ein Parteimodell und ein Politikverständnis zum Ziel haben. Der Sturm, der um Gürsel Tekin tobt, ist genau so einer. Die Debatte beschränkt sich nicht darauf, was Gürsel Tekin getan oder nicht getan hat. In der Debatte geht es um die Frage, welche Art von Politik die CHP und die Opposition im weiteren Sinne betreiben sollten.
Deshalb ist die Verteidigung von Gürsel Tekin keine Frage der persönlichen Loyalität. Diese Verteidigung ist eine klare Position gegen die technokratische Sterilisierung der Politik, die zentrale Bevormundung und die Verdrängung der Organisation aus der Politik. Die Angriffe gegen Gürsel Tekin heute sind in Wirklichkeit “zu viel reden”, “zu viel auf dem Boden”, “zu viel stören” ist ein Versuch, die Politik zu liquidieren. Das Ziel ist nicht ein einzelner Akteur, sondern eine organisierte, feldbasierte und unkontrollierbare Form der Politik.
Diese Debatte innerhalb der CHP ist Teil eines größeren Zusammenhangs. Die Opposition in der Türkei neigt seit langem dazu, den politischen Kampf zu entschärfen, den Konflikt zu minimieren und die Politik auf eine technokratische Verwaltung zu reduzieren. Diese Tendenz verwandelt die Organisation vom Subjekt der Politik in einen Apparat, der die Entscheidungen des Zentrums umsetzt. Die Gürsel-Tekin-Debatte ist genau an dieser Bruchstelle entstanden.
Der Beginn der juristischen Krise
Als die Führungskrise in der Provinzorganisation der CHP Istanbul von einer politischen Debatte in ein juristisches Stadium überging, änderte sich die Art des Prozesses. Klagen von Parteidelegierten und -mitgliedern brachten die Angelegenheit vor die Justizbehörden. Für Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Provinz- und Bezirksorganisationen der politischen Parteien ist nicht das Verfassungsgericht zuständig, sondern die Zivilgerichte erster Instanz mit allgemeiner Zuständigkeit. Dies ist eine technische, aber entscheidende Unterscheidung.
Die Hauptfrage, mit der sich der Gerichtshof befasst, ist die folgende: Hat die derzeitige Provinzverwaltung ihre Tätigkeit rechtmäßig eingestellt und ist in dieser Situation ein außerordentlicher Kongress zwingend erforderlich geworden? Bei der Suche nach einer Antwort auf diese Frage hat die Justiz nicht versucht, die Partei zu ergreifen oder direkt eine Verwaltung zu ernennen. Vielmehr hat sie einen Zwischenmechanismus in Gang gesetzt, der der Politik den geringstmöglichen Schaden zufügen sollte.
Aktivierung des Aufforderungsausschuss-Mechanismus
Die Entscheidung des Gerichts setzt weder die Verwaltung der Partei aus, noch zwingt sie einen externen Willen auf. Die getroffene Entscheidung ist lediglich die Anwendung des Mechanismus des Einberufungsausschusses, der mit der Einberufung des außerordentlichen Kongresses beauftragt ist. Dieser Mechanismus ist im Parteiengesetz vorgesehen, um zu verhindern, dass organisatorische Blockaden zu einer Entpolitisierung führen.
Der Einberufungsausschuss ist kein Machtzentrum. Er ist zeitlich befristet, hat nur begrenzte Befugnisse und sein einziger Zweck ist es, die Reproduktion des gewählten Willens zu gewährleisten. In dieser Hinsicht ist der Einberufungsausschuss das Gegenteil eines Treuhänders; er ist ein Instrument zur Fortführung der Politik, nicht zu ihrer Aufhebung.
Bei politischen Parteien gehen die Gerichte davon aus, dass die Lösung nach Möglichkeit aus der Partei selbst kommen sollte. Aus diesem Grund wurde es vorgezogen, dass der Einberufungsausschuss aus Personen besteht, die die Parteikultur kennen, über ein organisatorisches Gedächtnis verfügen und politisch legitimiert sind. Diese Präferenz ist sowohl eine politische als auch eine rechtliche Notwendigkeit.
Die Geburt des Treuhanddiskurses
An diesem Punkt begann der Mechanismus des Berufungsausschusses absichtlich verzerrt zu werden. Gürsel Tekin nahm diese Aufgabe an, “Treuhänder” Sie wurde als rechtliche Verpflichtung und politische Usurpation bezeichnet. In Wirklichkeit ist jedoch genau das Gegenteil der Fall.
Hätte Gürsel Tekin diese Aufgabe nicht übernommen, wäre der Prozess von Anwälten durchgeführt worden, die von der Anwaltskammer zu beauftragen waren, und die CHP wäre de facto unter juristischer Vormundschaft gestanden. Mit anderen Worten: Es gab zwei Möglichkeiten: Entweder würde ein Akteur aus der Politik, der die Organisation kennt, die Verantwortung übernehmen, oder die Partei würde durch das Gesetz entpolitisiert werden.
Was Gürsel Tekin getan hat, ist nicht, die Partei zu beschlagnahmen, sondern zu verhindern, dass das Gesetz zu einem Instrument der politischen Liquidierung wird. Der “Treuhänder” ist hier also nicht das, was getan wird, sondern das, was verhindert wird.
Was wäre passiert, wenn Gürsel Tekin und seine Freunde die Aufgabe des Berufungsausschusses nicht angenommen hätten?
Hätten Gürsel Tekin und diejenigen, die gemeinsam die Verantwortung übernommen haben, die Aufgabe des Einberufungsausschusses nicht übernommen, hätte der CHP-Landesverband Istanbul die Möglichkeit verloren, eine politische Lösung herbeizuführen; der Prozess wäre ganz der Initiative der juristischen Bürokratie überlassen worden. Von der Anwaltskammer ernannte Juristen hätten den außerordentlichen Kongress einberufen, und die Partei wäre de facto zu einem juristischen Objekt geworden, das seinen Organisationswillen verloren hätte. In diesem Fall wäre es nicht nur um die Verwaltung einer Provinzorganisation gegangen; die CHP hätte akzeptiert, ihre interne Krise durch die Justiz und nicht durch die Politik zu lösen. Die Aufgabe des Berufungskomitees nicht zu übernehmen, würde also nicht “Neutralität” oder “Zurückhaltung” bedeuten, sondern die Zustimmung zur Liquidierung der Politik. Was Gürsel Tekin und seine Freunde taten, war nicht, das Risiko zu vermeiden, sondern bewusst die teuerste politische Position einzunehmen, um zu verhindern, dass die Partei unter juristische Vormundschaft gestellt wird.
Die Aufgabe des Berufungsausschusses: Ein Zeichen des Ehrgeizes oder der Verantwortung der Parteiarbeit?
Mit der Übernahme der Aufgabe des Berufungsausschusses wurde die Richtung der Diskussion bewusst personalisiert. Eine gesetzliche Verpflichtung und eine organisatorische Verantwortung wurden in die engen Formen der politischen Polemik gepresst und unter dem Titel “persönlicher Ehrgeiz” präsentiert. Solche Vorwürfe dienen jedoch oft eher der Diskreditierung des verantwortlichen Akteurs als der politischen Analyse.
Ehrgeiz in der Politik zeichnet sich nicht dadurch aus, dass man Risiken eingeht, sondern dass man sie vermeidet. Ehrgeiz bedeutet, nicht den Preis zu zahlen, sich zurückzuziehen, zu schweigen und unter allen Umständen in der Mitte zu bleiben. Diejenigen, die in Krisenzeiten keine Verantwortung übernehmen, den Prozess auf dem Rücken anderer austragen und sich damit begnügen, dem Ergebnis zuzusehen, werden gewöhnlich als “klug” und “besonnen” dargestellt. Diejenigen, die die Last der Politik tragen, werden dagegen oft als “ehrgeizig” abgestempelt.
Die Aufgabe eines Anrufungsausschusses ist kein bequemer Bereich. Im Gegenteil, diese Aufgabe birgt die Möglichkeit der Rechtsunsicherheit, ein hohes Risiko der Kriminalisierung, die Gefahr, zur Zielscheibe parteiinterner Angriffe zu werden und die persönliche politische Zermürbung. Die Übernahme eines solchen Amtes ist kein Karrieregewinn, sondern eine bewusste Entscheidung, einen Preis zu zahlen.
An diesem Punkt wird der Begriff des “Parteiarbeiters” entscheidend. Parteiarbeiter zu sein bedeutet, in Krisenzeiten nicht zu verschwinden, die Last nicht auf andere abzuwälzen und die Initiative zu ergreifen, um den Zerfall der institutionellen Struktur zu verhindern. Dass Gürsel Tekin die Aufgabe des Berufungskomitees übernommen hat, ist genau das Ergebnis dieses werktätigen Politikverständnisses.
Hier geht es nicht um Ehrgeiz, sondern um eine Ethik der politischen Verantwortung. Zu verhindern, dass das Rechtsvakuum innerhalb der Partei in eine Entpolitisierung umschlägt, bedeutet nicht, sich persönlich zu bereichern, sondern das Risiko einzugehen, einen kollektiven Preis zu zahlen. Diese Haltung ist auf dem ethischen Boden der organisierten Politik und nicht der Karrierepolitik sinnvoll.
Die Frage, die man sich also stellen muss, lautet nicht: “Warum hat Gürsel Tekin diese Aufgabe bekommen?”. Die eigentliche Frage ist die folgende: Wer wollte diese Verantwortung nicht übernehmen? Wer hat es vorgezogen zu schweigen, sich zurückzuziehen und den Prozess auf dem Rücken der anderen auszutragen? Denn in der Politik liegt der Ehrgeiz nicht in der Übernahme von Verantwortung, sondern in der Vermeidung von Verantwortung.
Eine Linie von der Organisation zum Zentrum: Gürsel Tekins politische Ursprünge
Der politische Werdegang von Gürsel Tekin gleicht nicht dem einer aus der Mitte berufenen Vorzeigefigur. Sein politischer Werdegang begann auf den untersten Ebenen der Parteiorganisation und wurde vor Ort, in der Nachbarschaft und auf Bezirksebene gestaltet. Dieser Hintergrund ist der wichtigste Faktor, der seinen politischen Stil bestimmt.
Organisationsbasierte Politik lebt von konkreten Kontakten, persönlichen Beziehungen und täglichen Problemen, nicht von abstrakten Strategiepapieren. In Gürsel Tekins politischer Praxis ist die Organisation keine “Wahlmaschine”, sondern der Träger sozialer Forderungen. Aus diesem Grund ist die Verbindung, die er mit der Organisation eingeht, nicht repräsentativ, sondern dauerhaft.
Dieser Satz erklärt auch, warum er immer im Mittelpunkt der Debatte steht. Akteure, die eng mit der Organisation verbunden sind, das Feld kennen und sich nicht in zentrale Kontrollmechanismen einfügen, werden stets als “schwer kontrollierbar” angesehen. Das politische Abenteuer von Gürsel Tekin hat sich genau im Schatten dieser Angst vor Unkontrollierbarkeit entwickelt.
Provinzpräsidentschaft Istanbul: Die Erfahrung der Opposition vor Ort
Eine der kritischsten Schwellen in Gürsel Tekins politischer Karriere ist seine Amtszeit als Provinzvorsitzender der CHP Istanbul. Das Amt des Provinzvorsitzenden in einer Stadt wie Istanbul, in der der Druck auf die Mieten hoch ist und die lokalen Machtnetzwerke extrem stark sind, ist keine unauffällige Aufgabe. In dieser Zeit nahm die CHP nach langer Zeit wieder Kontakt zur Straßenpolitik auf, und die Organisation wurde von einem passiven Aushängeschild zu einem tatsächlichen Akteur auf dem Feld.
In diesem Prozess kam die Partei nicht nur mit der Regierung, sondern auch mit den etablierten Beziehungen innerhalb der Opposition sowie mit Entwicklungs- und Rentennetzwerken in direkten Kontakt und geriet in Konflikt. Diese Konflikte stärkten Gürsel Tekins Position innerhalb der Partei nicht, sondern machten ihn zu einer umstrittenen und störenden Figur. Doch gerade deshalb ist diese Zeit als wichtige Erfahrung der Opposition vor Ort festgehalten worden.
Legislaturperiode: Raus aus der bequemen Opposition
Gürsel Tekins Amtszeit als Abgeordneter folgt keiner Linie, die sich in den sicheren und sich wiederholenden Bereichen der parlamentarischen Politik bewegt. Drogenhandel, Straßenbanden, vermisste Kinder, tiefe und anhaltende Armut, das Mietsystem und die Flächennutzungspolitik in Großstädten gehörten zu den Themen, die er in seiner parlamentarischen Arbeit beharrlich ansprach.
Diese Bereiche sind politisch riskant. Denn die Bewältigung dieser Probleme erfordert nicht nur die Konfrontation mit der Regierung, sondern auch mit lokalen Machtzentren, unsichtbaren Netzwerken und dem Schweigen innerhalb der Opposition. Aus diesem Grund hat Gürsel Tekins Tätigkeit als Abgeordneter ihn nicht zu einer sicheren Oppositionsfigur gemacht. Im Gegenteil, sie hat ihn in die Position eines Akteurs versetzt, der stört, Fragen stellt und nicht einfach abgetan werden kann.
Soziale Courage, nicht Sozialpolitik
Themen wie Drogen, Banden, das Verschwinden von Kindern oder städtische Armut sind nicht nur eine Frage der Sozialpolitik, sondern auch eine Frage des politischen Mutes. Gürsel Tekins Beharren auf diesen Themen hat ihn nicht populär gemacht, aber es hat die Politik mit den realen Problemen in Berührung gebracht. Sozialer Mut bedeutet nicht, Politik zu machen, um Beifall zu bekommen, sondern Politik zu machen, um das Problem sichtbar zu machen.
Erst Konsens, dann Falle
Zum Zeitpunkt der Einberufung des Ausschusses wurden Kontakte mit der Parteizentrale aufgenommen und eine Vereinbarung über den Ablauf des Prozesses getroffen. Dieser Konsens wurde jedoch im letzten Moment bewusst rückgängig gemacht. Ein zuvor besprochenes Verfahren wurde später als “außerordentliche Bedrohung” dargestellt. Dies ist eine Präferenz für Wahrnehmungsmanagement, nicht für die politische Realität.
Digitaler Lynchmord, Wahrnehmungsmanagement und das Narrativ der “5000 Polizisten”
Eines der sichtbarsten Instrumente des Kriminalisierungsprozesses ist der digitale Lynchmord. Die Behauptung, “er sei mit 5000 Polizisten gekommen”, ist technisch und logisch widersprüchlich. Die Gesamtzahl der Bereitschaftspolizisten, die in ganz Istanbul im Einsatz sind, beträgt bereits rund 5000. Diese Zahl bezieht sich auf eine über die gesamte Stadt verteilte Sicherheitskapazität, nicht auf Tausende von Polizisten, die in einem einzigen Parteigebäude versammelt sind. Würden alle Bereitschaftspolizisten in Istanbul an einem einzigen Ort eingesetzt, bliebe die Frage unbeantwortet, wie die öffentliche Ordnung im Rest der Stadt aufrechterhalten werden soll. Aus diesem Grund ist das Narrativ von den “5000 Polizisten” keine Information, sondern eine Karikatur der Wahrnehmung, die Angst erzeugen soll.
Was sagt das Schweigen? Wo waren die Zehntausenden?
Es ist kein Zufall, dass Zehntausende von CHP-Mitgliedern an dem Tag, als Gürsel Tekin im Provinzgebäude eintraf, nicht anwesend waren. Wenn es wirklich eine außergewöhnliche Krise gegeben hätte, wäre das Provinzgebäude in Istanbul mit Zehntausenden gefüllt gewesen. Die abwesende Menge zeigt, dass die erzählte Geschichte vor Ort keinen Widerhall findet.
Die systematisch verbreiteten Gerüchte über Gürsel Tekin “300 Wohnungen”, “Tankstellen” Seine Behauptungen sind keine politische Polemik, sondern eine eindeutige Verleumdung, die keine rechtliche Entsprechung hat. In der Türkei unterliegt der Immobilienbesitz dem Grundbuch und die Handelsunternehmen dem Handelsregister; diese Aufzeichnungen sind öffentlich und überprüfbar. Trotzdem konnten die Urheber dieser Behauptungen keine einzige Eigentumsurkunde, keine einzige Unternehmensaktie, keine einzige Steuererklärung und keine einzige Gerichtsakte vorlegen. Rechtlich gesehen ist die Lage eindeutig: Die Beweislast liegt beim Kläger, und eine unbewiesene Behauptung ist keine politische Kritik, sondern eine kriminelle Anschuldigung, die auf die Persönlichkeitsrechte abzielt. Die Vermögenserklärungen von Gürsel Tekin während seiner Amtszeit als Abgeordneter und Parteivorstand sind rechtlich geprüft worden, und es wurden bisher keine Klagen eingereicht oder abgeschlossen. Es handelt sich also nicht um einen “Verdacht”, sondern um eine bewusste Wahrnehmungsoperation. Statt über die politische Linie zu diskutieren, ist das Erfinden von fiktiven Vermögensverzeichnissen ein Indiz dafür, keine Politik machen zu können, sondern unfähig zu sein, Politik zu machen. Solche Behauptungen dokumentieren nicht Gürsel Tekin, sondern den politischen und moralischen Bankrott derer, die meinen, Politik zu machen, indem sie sich über das Gesetz hinwegsetzen.
Zynismus Die politische Anhäufung, für die sich die CHP zu schämen beginnt
Politik mit einem Stammbaum ist Politik, die das Feld kennt und mit der Organisation lebt. Bei der Umgestaltung der CHP in den letzten Jahren ist eine zunehmende Entfernung von dieser politischen Akkumulation festzustellen. Der Zynismus ist jedoch das Gedächtnis der Politik, und dieses Gedächtnis wird gestärkt, indem man es bewahrt, nicht indem man es auflöst.
“Die politische Funktion des Vorwurfs der ”Gier"
“Der Vorwurf des ”Ehrgeizes" ist ein politisches Etikett, das dazu dient, diejenigen unsichtbar zu machen, die sich der Verantwortung entziehen, nicht diejenigen, die Verantwortung übernehmen. Die Praxis von Gürsel Tekin steht für den Willen, Verantwortung zu übernehmen, und nicht für Ehrgeiz.
Debatte über Schulverweis: Ein Modellproblem, kein Disziplinarproblem
Bei dieser Debatte handelt es sich nicht um ein technisches Disziplinierungsverfahren, sondern um eine Präferenz für ein Modell, wie die CHP sein möchte. Die Beseitigung derjenigen, die unbequem sind, schafft kurzfristig ein Gefühl der Ordnung; langfristig entpolitisiert sie die Partei.
Umfragedaten: Soziale Reaktion, nicht Lärm
Die Daten von ORC Research zeigen, dass der negative Diskurs gegen Gürsel Tekin keine breite gesellschaftliche Resonanz findet.
“İtirafçılarla ve sorunlu aktörlerle kurulan siyaset ilişkilerine yönelik eleştiriler haklıdır” diyenlerin oranı %62,7’dir.
“Göreve geldiği günden bu yana başarılı bir yönetim sergiliyor” değerlendirmesi %64,1’dir.
Genel seçmende olumlu değerlendirme %63,1, CHP seçmeninde %59,2’dir.
Schlussfolgerung: Die organisierte Politik auf dem Prüfstand, nicht eine Person
Bei der Debatte um Gürsel Tekin geht es nicht um eine individuelle politische Karriere. Diese Debatte ist eine historische Schwelle, ob die organisierte Politik in der Partei überleben wird. Es geht nicht darum, ob ein Name den richtigen oder falschen Schritt macht, sondern darum, über welche Kanäle, mit welchen Akteuren und unter Inkaufnahme welcher Risiken Politik gemacht wird. Werden in Krisenzeiten diejenigen, die Verantwortung übernehmen, oder diejenigen, die sich zurückziehen, als akzeptabel angesehen? Werden diejenigen, die stören, geschützt oder diejenigen, die schweigen, belohnt? Es sind genau diese Entscheidungen, die auf dem Prüfstand stehen.
Das Problem, vor dem die CHP heute steht, ist nicht nur eine Frage der internen Organisation oder Disziplin. Es ist eine Richtungsfrage, die die Art der Beziehung der Partei zur Organisation bestimmen wird. Wird die Organisation Gegenstand des politischen Kampfes sein oder ein Apparat, der die Entscheidungen des Zentrums umsetzt und in Krisenzeiten außer Kraft gesetzt werden kann? Ohne die Beantwortung dieser Frage kann kein strukturelles Problem gelöst werden.
Die organisierte Politik ist von Natur aus riskant. Sie ist nicht kontrollierbar, sie ist uneinheitlich, sie entspricht nicht immer den zentralisierten Plänen. Doch gerade hier entsteht politische Dynamik. Akteure, die mit dem Umfeld in Kontakt stehen, die die Nachbarschaft kennen und die sozialen Spannungen unmittelbar spüren, sind auch das Frühwarnsystem der Politik. Diese Akteure zu liquidieren, indem man sie als “zu redselig”, “zu störend” oder “unverträglich” deklariert, mag kurzfristig ein Gefühl der Ordnung schaffen. Mittel- und langfristig entpolitisiert diese Bevorzugung jedoch die Partei und reduziert sie auf einen technokratischen Verwaltungsapparat.
Genau dies ist eine der Hauptkrisen, mit denen die Opposition heute konfrontiert ist: Die Politik beschränkt sich zunehmend auf einen risikofreien, konfliktfreien und sterilen Raum. In einem Land wie der Türkei, in dem tiefe Ungleichheiten, strukturelle Armut und harte Machtverhältnisse herrschen, ist eine risikofreie Politik jedoch nicht möglich. Eine Politik, die keine Risiken eingeht, eine Politik, die keine Spannungen erzeugt, kann nur den Fortbestand der bestehenden Ordnung verwalten, sie kann sie nicht verändern.
Die Lösung liegt also nicht in der Ausweitung der Disziplinarmaßnahmen, sondern in der Erweiterung der Kanäle für die politische Beteiligung. Was die CHP braucht, ist nicht, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die widersprechen, sondern den Widerspruch in eine institutionelle Kraft zu verwandeln. Der Pluralismus innerhalb der Partei ist keine Schwäche, er ist das größte politische Kapital, wenn er richtig gehandhabt wird. Die Stimme der Organisation sollte als Kompass gesehen werden, der die Richtung der Politik bestimmt, und nicht als ein Geräusch, das in Krisenzeiten unterdrückt werden muss.
Eine weitere kritische Frage ist das Verhältnis zwischen Politik und Recht. Rechtliche Mechanismen können ein Instrument zur Überwindung politischer Blockaden sein, sie können jedoch den politischen Willen nicht ersetzen. Probleme, die von der Politik gelöst werden sollten, an die Justiz zu verweisen, mag zwar kurzfristig beruhigend wirken, doch langfristig neutralisiert es die Politik. Daher ist die Debatte im Vermittlungsausschuss nicht nur eine Frage des Verfahrens, sondern auch ein Test, ob die Politik ihren eigenen Raum verteidigen kann.
Für die CHP gibt es zwei Wege, die vor ihr liegen. Der erste Weg ist derjenige, der die Zentralisierung vertieft, die Organisation befriedet und die Politik auf eine enge Verwaltungstätigkeit reduziert. Dieser Weg ist konfliktfrei, aber gleichzeitig ineffektiv. Der zweite Weg ist derjenige, der die organisierte Politik wieder ins Zentrum rückt, ihre Verbindung zum Feld stärkt und störende Fragen vervielfacht, anstatt sie zu unterdrücken. Dieser Weg ist riskant, aber er ist der einzige Weg, auf dem die Politik wirklich wiederhergestellt werden kann.
Die Gürsel-Tekin-Debatte ist ein Moment, in dem die Präferenz zwischen diesen beiden Wegen sichtbar wird. Die hier getroffene Entscheidung wird nicht nur die Gegenwart bestimmen, sondern auch die Art der Oppositionslinie, die die Partei in der Zukunft verfolgen wird. Starke Parteien wachsen nicht, indem sie ihre Kinder reduzieren, sondern indem sie sie vermehren. Sie werden nicht stärker, indem sie diejenigen, die dagegen sind, ausschließen, sondern indem sie sie im System halten.
Es handelt sich also nicht um eine Person, die hier vor Gericht steht.
Die organisierte Politik ist hier auf dem Prüfstand.
Hier geht es um den Widerstand vor Ort.
Es ist die Wahrheit, die hier auf dem Prüfstand steht, die den Komfort stört.
Und die Politik kann nur dann wirklich wachsen, wenn sie sich mit dieser Wahrheit auseinandersetzt, wenn sie Konflikte riskiert und den organisierten Willen wieder zum Thema macht.