Der historische Fluss des Nahen Ostens ist wie ein Fluss, der sich zwar an der Oberfläche zu verändern scheint, aber in der Tiefe mit denselben politischen Codes weiterfließt; sein Bett ändert sich nie, nur die Farbe des Wassers wird dunkler, das Geräusch des Flusses wird rauer und die Erinnerung, die er mit sich trägt, wird schwerer. Die heutigen Zusammenstöße zwischen der HTS und den kurdischen Kräften in Syrien, die erneute Instrumentalisierung der arabischen Stämme durch die Achse USA, EU und Türkei und die Verknüpfung der regionalen Architektur Israels mit dieser Achse sind in Wirklichkeit eine neue Biegung dieses alten Flusses. Diese Geographie bewegt sich seit Muawiyas Statthalterschaft in Damaskus mit demselben Staatsgedanken weiter; eine politische Linie, in der die Macht geheiligt, die Opposition verteufelt und der Wille der Völker ständig unterdrückt wird, wird ohne Unterbrechung bis in die Gegenwart getragen. Die Geschichte wiederholt sich hier nicht, sie blutet unaufhörlich weiter und reproduziert sich, indem sie in jeder Generation eine neue Wunde öffnet.
Mu'awiyas Politik des Siffin gegen Ali war nicht nur ein Kampf um die Macht, sondern der Beginn eines historischen Bruchs, bei dem der Islam zu einem politischen Instrument gemacht wurde. Mu'awiya gewann nicht nur einen Krieg, indem er die Niederlage in ein Opfer verwandelte, sondern er schuf auch ein Staatsdenken, eine Regierungsform und einen Mentalitätskodex. Diese Mentalität wurde durch die Ernennung Yazids zum Thronfolger institutionalisiert, und das Massaker von Karbala wurde zum Manifest dieser mit Blut geschriebenen Mentalität. Karbala ist nicht nur ein historisches Ereignis; es ist die Gründungsgewalt des nahöstlichen Umayyaden-Reiches, der islamischen Staatsmentalität. Heute sagen uns die Enthauptungen von ISIS, die Bomben von Al-Qaida und die Hinrichtungen von Al-Nusra etwas sehr Deutliches: Diese Organisationen sind keine neue Barbarei; sie sind moderne Versionen der umayyadischen Politik. Sie sind mit der Unterstützung regionaler Staaten gewachsen; die logistischen und politischen Möglichkeiten, die die Türkei seit Jahren bereitstellt, das Kalkül der USA und der EU, die Region zu gestalten, die Sicherheitsstrategie Israels - all das berührt die gleiche historische Ader: Die Fähigkeit des politischen Islam, Gewalt zu erzeugen.
Der Weg vom Osmanischen Reich zur Republik zeigt eine überraschende Kontinuität bei der Verhinderung des Status der Kurden. Die vom Osmanischen Reich mit den kurdischen Beys geschaffene halbautonome Ordnung wurde zwar oft als Anerkennung des Status dargestellt, war aber in Wirklichkeit eine aufgeschobene Etappe des Zentralisierungsprozesses. Mit dem Tanzimat wurde diese Geografie direkt ins Visier genommen; die kurdischen Regionen wurden militärisch und verwaltungstechnisch reorganisiert, und die lokalen Kräfte wurden aufgelöst. In der republikanischen Periode wurde diese Linie mit den Reflexen des modernen Nationalstaates fortgesetzt: Aufstände wurden unterdrückt, Sprachen verboten und die Identität verleugnet. Die Möglichkeit, dass die Kurden zu einem politischen Subjekt werden könnten, ist seit dem Osmanischen Reich eine weit verbreitete Angst der Staatsmänner. Diese Angst hat manchmal “DIVISION” mit seiner Paranoia, manchmal “SICHERHEIT” mit seiner Rhetorik, und manchmal “SEKTIERERISCHES GLEICHGEWICHT” wurde unter dem Vorwand des "Rechts auf Freiheit" legitimiert.
Auch das arabische Staatsdenken lag nicht außerhalb dieser Linie. In Syrien wurde bei der Volkszählung von 1962 Hunderttausenden von Kurden die Staatsbürgerschaft entzogen; “ARAB BELT” Projekt wurden die kurdischen Regionen demographisch zersplittert und durch arabische Stämme ersetzt. Im Irak waren die Politik von Anfal, Halabja und die Arabisierung die blutigsten Beispiele für den systematischen Reflex des Baath-Regimes gegen den kurdischen Status. Bei dieser Politik handelte es sich nicht nur um Sicherheitspraktiken, sondern um die Reproduktion der umayyadischen Politik in Form eines modernen Staates. Heute sind die Bevölkerungsverschiebungen in Idlib, Afrin und Serêkaniyê die moderne geopolitische Version der Umayyaden-Politik; der Wille der Völker wird an den Umgestaltungstischen geformt.
Der Iran liegt nicht außerhalb dieser historischen Linie. Die Spannungen zwischen dem safawidischen Erbe und den alevitisch-izilbaschischen Gemeinschaften halten mit der repressiven Politik in Rojhilat bis heute an. Der iranische Reflex gegen den kurdischen Status lässt sich nicht allein mit nationalen Sicherheitsbedenken erklären; es handelt sich um die aktuelle Version eines historischen Staatsdenkens. Das Gleichgewicht, das der Iran in Syrien durch schiitische Milizen hergestellt hat, ist eine regionale Erweiterung seines Reflexes, die Kurden daran zu hindern, einen Status zu erlangen. Somit sind die vier Staaten Türkei, Iran, Irak und Syrien die stabilsten im Nahen Osten gegen einen kurdischen Status. “Zwischenstaatliche Allianz”der Staaten. Dieses Bündnis ist das Ergebnis der gemeinsamen Angst der Staaten, nicht der Völker.
Das internationale System ist das dritte Glied, das dieses Bild vervollständigt. Die Beziehung der USA, der EU und Russlands zu den Kurden war nie eine strategische Partnerschaft; sie war immer “eine überschaubare Datei” Logik. Während des Kalten Krieges wurden die kurdischen Bewegungen als geopolitisches Druckmittel eingesetzt; nach 1991 war die Flugverbotszone sowohl ein Schutz- als auch ein Kontrollmechanismus. Heute, in Syrien, haben die USA “Politik des Gleichgewichts”, Der kurdische Status ist ständig in der Schwebe; die Kurden werden immer noch als Werkzeug des internationalen Systems betrachtet, nicht als Subjekt. Wenn diese Instrumentalisierung mit regionalem Staatsdenken kombiniert wird, verwandelt sich der kurdische Kampf um den Status in ein Recht, das ständig verschoben wird. Der Grund für diesen harten Reflex des staatlichen Denkens liegt in der historischen Transformation der kurdischen Bewegungen. Der Übergang vom Tribalismus zur modernen politischen Subjektivität, der Aufstieg der nationalen Bewegungen im 20. Jahrhundert und das neue politische Modell, das in Rojava entsteht. Jahrhundert und das neue politische Modell, das in Rojava entsteht. Das Auftauchen der Kurden nicht nur als ethnische Gemeinschaft, sondern auch als politisches Subjekt war eine Entwicklung, die das historische Gleichgewicht der Kräfte im Nahen Osten erschütterte. Aus diesem Grund stellt der Status der Kurden eine Herausforderung für das regionale Staatsdenken dar. “Bedrohung” nicht ein “Angst”.” geworden ist.
Karbala ist die Bruchstelle nicht nur der schiitischen Erinnerung, sondern auch des kollektiven Unbewussten aller unterdrückten Völker. Die Massaker, die Vertreibung, die Politik der Zwangssunnitisierung und die demografische Entwicklung, die die alevitisch-izilbaschischen Gemeinschaften seit Jahrhunderten erdulden müssen, sind Teil einer Linie, die mit Muawiya begann und bis heute andauert. Die blutige Kette, die sich von Karbala bis Dersim, von Maraş bis Sivas erstreckt, wird heute in Syrien neu geknüpft. Die Gewalt, die der politische Islam hervorbringt, ist nicht nur eine ideologische Präferenz, sondern ein historisches Staatsdenken. Dieser Geist reproduziert sich selbst, indem er Wunden im Gedächtnis der Völker aufreißt, die nicht geschlossen werden können.
Das Hauptproblem dieser Geographie besteht darin, dass die Brüche, die entstanden sind, als der Islam-Terror im historischen Prozess in eine politische Identität umgewandelt wurde, nie repariert worden sind. Solange sich die Völker nicht ihrer eigenen Geschichte stellen, solange sie keinen gemeinsamen Willen gegen die Interventionen ausländischer Mächte entwickeln, solange die politischen Islam-Terror-Kader die von den Sekten ausgehende Gewalt nicht überwinden, wird Karbala nicht nur ein historisches Ereignis bleiben, sondern in jeder Generation neu erlebt werden. Was heute in Syrien geschieht, ist keine Wiederholung der Geschichte, sondern ein neuer Vorhang eines nicht enden wollenden Karbala. Wenn dieser Vorhang nicht geschlossen wird, werden die Völker des Nahen Ostens nicht in der Lage sein, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen; der herrschende Staat wird weiterhin den Willen der Völker blockieren.