Die revolutionäre Tradition, die eine gesellschaftliche Umgestaltung fordert, stellt historisch gesehen nicht nur eine bestimmte politische Orientierung dar, sondern auch eine der radikalsten Kritikrichtungen im modernen politischen Denken. Diese Tradition beinhaltet nicht nur das Ziel, bestehende Machtverhältnisse zu transformieren, sondern auch den Anspruch, die Formen der politischen Repräsentation, die Mechanismen der Legitimitätsproduktion und den Horizont der sozialen Imagination zu rekonstruieren. Aus diesem Grund sollte revolutionäre Politik nicht nur als Kampf um die Macht betrachtet werden, sondern auch als Suche nach einem epistemologischen, ethischen und ontologischen Bruch. Eine der auffälligsten Tendenzen in der heutigen politischen Konjunktion ist jedoch die schrittweise Neudefinition dieses radikalen kritischen Erbes innerhalb der institutionellen Grenzen der Ordnungspolitik. Diese Neudefinition erfolgt häufig durch die selektive Rückbesinnung auf historisches Gepäck und das Verschweigen störender Erinnerungen.
Dieser Prozess der Neudefinition ist nicht zufällig. Bei der Analyse des historischen Abenteuers der revolutionären Bewegungen zeigt sich, dass diese Bewegungen nicht nur durch Repression liquidiert, sondern auch von der hegemonialen politischen Ordnung absorbiert und neutralisiert wurden. Antonio Gramscis Konzept der Hegemonie bietet einen wichtigen analytischen Rahmen, um diesen Prozess zu verstehen. Hegemonie wirkt nicht nur durch den Apparat der Gewalt, sondern auch durch die Mechanismen der Konsensproduktion und der ideologischen Internalisierung. In diesem Zusammenhang ist die Auflösung der revolutionären Tradition innerhalb der Ordnungsparteien nicht nur eine organisatorische Umorientierung, sondern eine Folge der Kanalisierung oppositioneller Energie durch die hegemoniale politische Ordnung in Formen der Repräsentation innerhalb des Systems. Diese Kanalisierung ist nicht nur spezifisch für die zeitgenössische Politik, auch die Reorganisation des historischen Gedächtnisses ist Teil dieses Prozesses.
In der heutigen Türkei funktioniert diese Kanalisierung auf unterschiedliche Weise. Die Republikanische Volkspartei, der wichtigste Akteur der politischen Mitte, stellt ihre pragmatischen Beziehungen zu rechten Parteien als “notwendige Demokratiestrategie” dar, während sie eine breite Bündnispolitik betreibt; ihre Beziehungen zu sozialistischen Parteien hält sie jedoch meist auf Distanz und kontrolliert. Dies ist nicht nur eine Taktik, sondern ein hegemonialer Rahmen, der die Grenzen der Repräsentationspolitik verinnerlicht hat. Es gibt jedoch ein tieferes Problem: Während diese Partei historisch gesehen die Gründerkraft der Republik war, war sie auch der politische Träger der autoritären Praktiken der Einparteienära. Dieses doppelte Erbe kann im Rahmen der Erinnerungspolitik nicht ignoriert werden.
Die Ermordung von Sabahattin Ali im Jahr 1948 wurde nicht direkt als Parteibeschluss erfasst; betrachtet man jedoch die politische Atmosphäre jener Zeit, die Funktionsweise des Sicherheitsapparats und die Repressionen gegen die linke Opposition, kann sie nicht außerhalb des Verantwortungsbereichs des Einparteienregimes betrachtet werden. Nâzım Hikmets lange Jahre der Inhaftierung und des Entzugs der Staatsbürgerschaft lassen sich nicht allein mit juristischen Methoden erklären; das politische Klima, die Staatsideologie und antilinke Reflexe waren für diese Entscheidungen ausschlaggebend. Diese historischen Erfahrungen zeigen, dass die revolutionäre Tradition nicht nur durch äußeren Druck, sondern auch innerhalb der von der Gründungspartei der Republik geprägten Staatspraxis begrenzt wurde.
Wenn wir heute über die pragmatische Politik der Repräsentation diskutieren, ist es daher nicht möglich, voranzukommen, indem wir diese bahnbrechenden Momente der Vergangenheit aus dem Gedächtnis streichen. Die Erinnerung ist nicht nur ein Feld von Errungenschaften, auf die man stolz sein kann, sondern auch ein Feld von politischen Entscheidungen, mit denen man sich auseinandersetzen muss. Wenn die revolutionäre Tradition ihren Anspruch auf historische Kontinuität aufrechterhalten will, muss sie auch die Distanz der Gründungspartei der Republik zum linken Denken kritisch bewerten.
Obwohl das Konzept der Realpolitik die Notwendigkeit betont, innerhalb des bestehenden Kräftegleichgewichts zu handeln, kann es zu einer Verwischung der Grenze zwischen der strategischen Flexibilität revolutionärer Politik und der Integration in das System führen. Diese Verwischung ist auch historisch zu beobachten. Als 1972 im Parlament über die Todesurteile gegen Deniz Gezmiş, Yusuf Aslan und Hüseyin İnan abgestimmt wurde, traten innerhalb der CHP unterschiedliche Haltungen zutage; obwohl die Partei nicht geschlossen mit “Ja” stimmte, unterstützten einige Abgeordnete die Hinrichtungen, andere enthielten sich und wieder andere waren dagegen. In der politischen Atmosphäre dieser Zeit wurde die Rhetorik der “stillschweigenden Unterstützung” als Mittel zur Legitimation eingesetzt. Das Ergebnis änderte sich jedoch nicht: Die Hinrichtungen fanden statt. Dieses Ereignis zeigt die historischen Auswirkungen der Grenzen der Repräsentationspolitik und des realpolitischen Kalküls auf die revolutionäre Jugend.
Diese Beispiele zeigen, dass die hegemoniale Absorption nicht nur in der aktuellen Bündnispolitik, sondern auch in historischen Entscheidungsmomenten funktioniert. Konzepte wie das Überleben des Staates, die Stabilität der Ordnung und das politische Gleichgewicht hatten Vorrang vor revolutionären Forderungen; die Forderung nach radikaler Veränderung wurde als “Extremismus” kodiert. Diese Codierung setzt sich heute in unterschiedlichen Formen fort.
Die Frage ist offen:
Während das Bündnis mit den rechten Parteien als “Realismus” verteidigt wird, wie ist die historisch distanzierte Haltung gegenüber der linken Opposition zu erklären?
Diese Frage richtet sich nicht nur an zeitgenössische Akteure, sondern auch an alle politischen Strukturen, die eine historische Kontinuität für sich in Anspruch nehmen.
Die Sphäre der Repräsentation, die Position der Linken und die Widersprüche der Bündnispolitik
Diese historischen Beispiele zeigen, dass die revolutionäre Tradition nicht nur durch Repressionen und Verbote, sondern auch durch die Verengung der Grenzen der politischen Legitimität neutralisiert wurde. Die düstere Atmosphäre rund um die Ermordung von Sabahattin Ali, die Verurteilung und die Aberkennung der Staatsbürgerschaft von Nâzım Hikmet, die unterschiedlichen Haltungen innerhalb des Parlaments während des Hinrichtungsprozesses von Deniz Gezmiş und seinen Freunden; sie alle liefern historische Abschnitte darüber, wie die Spannung zwischen dem Staat und dem revolutionären Gedankengut im Bereich der Repräsentation gehandhabt wird. Entscheidend ist dabei nicht nur die offene Unterdrückung, sondern auch die Kontinuität politischer Reflexe, die die Aufrechterhaltung der Ordnung in den Vordergrund stellen.
Dieser Prozess der Absorption beschleunigt sich häufig nach Zeiten der Niederlage, des politischen Niedergangs und der Auflösung der Organisation. Historisch gesehen werden die Momente des Bruchs, die revolutionäre Bewegungen erleben, nicht nur durch die Veränderung des materiellen Kräfteverhältnisses bestimmt, sondern auch dadurch, wie das politische Subjekt seiner eigenen historischen Erfahrung einen Sinn gibt. Eine Niederlage bedeutet nicht zwangsläufig das Ende der revolutionären Politik. Wenn die Niederlage jedoch zu pragmatischen Anpassungsstrategien führt, anstatt ein kritisches Geschichtsbewusstsein zu erzeugen, schwächt sie den Gründungsanspruch der revolutionären Tradition. An diesem Punkt fungiert der Diskurs der “realen Politik” als eine ideologische Neupositionierung, die oft als historische Notwendigkeit dargestellt wird. Es gibt eine strukturelle Ähnlichkeit zwischen der Sprache der “Wahlpflicht”, wie sie in der Vergangenheit bei Todesstrafenabstimmungen oder politischen Urteilsprozessen verwendet wurde, und der Sprache der “demokratischen Notwendigkeit”, wie sie heute in der Bündnispolitik verwendet wird.
Das gegenwärtige Bild des linkssozialistischen Bereichs in der Türkei ist genau von dieser Spannung geprägt. Die Kommunistische Partei der Türkei versucht zwar, ihre ideologische Klarheit und ihre Anti-System-Position beizubehalten, steht aber vor dem Problem der sozialen Dimension. Die Arbeiterpartei der Türkei hat durch ihre parlamentarische Sichtbarkeit ein breites Publikum erreicht, steht aber vor der Frage, wie sie ihren radikalen Diskurs innerhalb der Grenzen der Repräsentationssphäre bewahren kann. Obwohl die Arbeiterpartei den Klassenkampf in den Mittelpunkt stellt, leidet sie aufgrund des schrumpfenden gewerkschaftlichen Raums und des Drucks einer auf Wahlen ausgerichteten Politik unter Sichtbarkeitsproblemen. Die DEM-Partei hingegen muss innerhalb der Grenzen des starken Drucks und der Legitimität agieren und gleichzeitig ihre identitäts-, demokratie- und kommunalpolitisch orientierte Linie in der parlamentarischen Arena beibehalten. Dieses Bild zeigt nicht nur die Unterschiede in der Organisationskraft, sondern auch die strukturelle Verengung des Repräsentationsfeldes.
Hier ergibt sich ein kritischer Widerspruch:
Wenn sich die CHP mit rechten Parteien verbündet, wird dies als “demokratische Notwendigkeit” verteidigt, während die Annäherung an sozialistische Parteien oft mit dem Argument des “Risikos von Stimmenverlusten” oder der “Marginalisierung” eingeschränkt wird. Dieser Ansatz zeigt, dass sich die hegemoniale Mitte eher nach rechts als nach links ausdehnt. Diese Ausweitung ist nicht nur eine aktuelle Taktik, sondern die Fortsetzung eines politischen Reflexes mit historischer Kontinuität. Die Tendenz, eine mit dem Staatsdenken kompatible Mitte anstelle einer gespannten Distanz zum Staat zu schaffen, gehört zum langfristigen politischen Charakter der Gründungspartei der Republik.
In einer Situation, in der die Linke nicht in die Mitte gerufen wird und die Mitte nach rechts erweitert wird, ist die Auflösung der revolutionären Tradition innerhalb der Ordnung unvermeidlich. Diese Auflösung ist gefährlicher als offene Verbote, denn der radikale Anspruch wird durch die Illusion neutralisiert, dass er innerhalb des Systems vertreten ist. Ein von der Tribüne des Parlaments geäußerter Einwand wird, wenn er nicht mit einer Perspektive der strukturellen Veränderung verbunden ist, auf eine Forderung nach einer Reform innerhalb der Ordnung reduziert. Historisch gesehen zeigt die Ähnlichkeit zwischen den Entscheidungen, die mit der Betonung der “Rechtsstaatlichkeit” bei der Verurteilung von Nâzım Hikmet verteidigt wurden, und der Rechtfertigung des “Schutzes der verfassungsmäßigen Ordnung” bei den Hinrichtungen von Deniz Gezmiş, wie die staatliche Legitimität über die revolutionäre Forderung gestellt wird.
Dieser Wandel manifestiert sich nicht nur auf der organisatorischen Ebene, sondern auch in der Verengung der politischen Vorstellungskraft. Revolutionäre Politik basiert historisch auf der Vorstellung einer neuen Sozialität jenseits der bestehenden Gesellschaftsordnung. Die in den Parteien der Ordnung betriebene Politik hingegen reduziert diese Vision oft auf reformistische Verbesserungsprojekte. So wird die revolutionäre politische Imagination in den Rahmen überschaubarer Krisen und schrittweiser Reformen gezwängt und entfernt sich von der Perspektive der strukturellen Transformation. Es ist nicht nur die Strategie, die stecken bleibt, es ist der Horizont.
An diesem Punkt stellt sich für den linkssozialistischen Bereich die grundlegende Frage:
Wie wird die Grenze zwischen der Existenz im Feld der Repräsentation und der Verinnerlichung der mentalen Grenzen des Feldes der Repräsentation aufrechterhalten?
Erinnerung, Kritik und die Möglichkeit der Neugründung
Der Prozess der Auflösung der revolutionären Tradition in der Ordnungspolitik ist unmittelbar mit der Rekonstruktion des kollektiven Gedächtnisses verbunden. Die Erinnerungspolitik politischer Bewegungen bestimmt nicht nur, wie die Vergangenheit erinnert wird, sondern auch die politischen Orientierungen der Gegenwart. Einschneidende Momente wie der Tod von Sabahattin Ali, das Exil von Nâzım Hikmet und die Hinrichtung von Deniz Gezmiş sind nicht nur historische Tragödien, sondern auch Indikatoren für die Grenzen der Politik der Repräsentation. Wenn diese Ereignisse auf symbolische Gedenkfeiern reduziert und nicht zum Gegenstand einer strukturellen Kritik gemacht werden, wird die Erinnerung entpolitisiert.
Genau das ist das Problem eines großen Teils der heutigen Linken: Die Vergangenheit wird entweder romantisiert oder instrumentalisiert, indem sie an den heutigen Pragmatismus angepasst wird. Wenn keine kritische Erinnerung möglich ist, wird die Geschichte entweder geweiht oder benutzt, aber nicht analysiert. Politische Loyalität ist jedoch nur durch die Fähigkeit möglich, vergangene Erfahrungen kritisch zu analysieren und sie an neue historische Bedingungen anzupassen. Ohne diese Fähigkeit bleibt die Behauptung der Kontinuität reine Rhetorik.
Dies ist die größte Gefahr, der sich die linkssozialistischen und kommunistischen Parteien in der Türkei heute gegenübersehen. Wenn die Wahlstrategie beginnt, den politischen Horizont zu bestimmen, wenn Bündniskalküle Vorrang vor dem Programm haben, wenn die Sorge, “vernünftig auszusehen”, die Perspektive der strukturellen Transformation überschattet, dann ist die hegemoniale Absorption abgeschlossen. In diesem Fall hört Politik auf, Transformation zu sein, und wird auf eine Managementtechnik reduziert. Genau an diesem Punkt öffnet sich die Distanz zwischen der Technik des Regierens und der revolutionären Imagination.
Die heutige globale politische Ordnung unterdrückt nicht nur radikale Opposition, sondern integriert sie in die Sphäre der institutionellen Politik und verwandelt sie in handhabbare Reformforderungen. Dies zeigt, dass die Krise der revolutionären Tradition nicht nur auf eine lokale, sondern auch auf eine globale hegemoniale Struktur zurückzuführen ist. Die neoliberale politische Struktur schränkt die Forderungen nach Veränderung ein, indem sie die Opposition in die Repräsentationsmechanismen des Systems einbindet und so das politische Imaginäre einengt.
Die hegemoniale Absorption der revolutionären Tradition innerhalb der Ordnungsparteien ist daher nicht nur eine organisatorische Umorientierung. Dieser Prozess bedeutet die Rekonstruktion der Erinnerung, die Verengung der Repräsentationsformen und die Begrenzung der politischen Vorstellungskraft. Die autoritären Praktiken innerhalb des historischen Erbes der CHP, die Distanz, die sie zur linken Opposition aufgebaut hat, und die Präferenzen, die in kritischen Momenten dem Staatsreflex den Vorrang geben, deuten, wenn man sie zusammen mit den pragmatischen Tendenzen der aktuellen Bündnispolitik bewertet, auf eine Repräsentationslogik hin, die Kontinuität trägt.
Die Frage ist folgende:
Bereitet sich die linke Politik darauf vor, die Macht zu übernehmen oder die Gesellschaftsordnung zu verändern?
Wenn die zweite Frage nicht wieder in den Mittelpunkt gerückt werden kann, wird die politische Vorstellungskraft der revolutionären Tradition weiter schrumpfen.
Und die Politik wird aufhören, eine Transformation zu sein, und wird auf eine Managementtechnik reduziert werden.