Dieser umfassende Konflikt auf der Achse Iran-USA-Israel hat sich als historische Schwelle erwiesen, an der nicht nur die militärische Macht, sondern auch die strategische Klugheit getestet wird. Das Schicksal von Kriegen wird oft nicht durch die Menge der Munition vor Ort bestimmt, sondern durch die mentalen Karten der Entscheidungsträger. Daher ist die derzeitige geopolitische Krise nicht nur eine regionale militärische Spannung, sondern auch ein umfassenderer Test verschiedener strategischer Kulturen, Formen politischen Denkens und historischer Erfahrungen.
Das Interessante an diesem Test ist, dass einige Akteure bereits als Verlierer abgestempelt wurden, noch bevor der Krieg sein endgültiges Ergebnis erreicht hat. Zu diesen Verlierern gehört vor allem die amerikanische Regierung und der von ihr vertretene Stil der politischen Kommunikation. Insbesondere die Medienperformance der Trump-Administration während der Krise, die Desorganisation ihrer Entscheidungsmechanismen und die Bilder, die ihren Mangel an strategischer Planung offenbaren, haben gezeigt, dass diese Regierung ohne einen umfassenden strategischen Entwurf in diesen Konflikt gegangen ist.
Dieser Ansatz, der bisweilen dazu neigt, die staatliche Governance auf die Ebene der Unternehmensführung oder der Kommunikation in den sozialen Medien zu reduzieren, steht für einen Politikstil, der sich von der institutionellen Diplomatie entfernt, systematische Konsultationsmechanismen mit Verbündeten in den Hintergrund drängt und davon ausgeht, dass komplexe geopolitische Krisen durch kurzfristige Kommunikationsmaßnahmen bewältigt werden können. In Anbetracht der Vielschichtigkeit der internationalen Politik führt diese Art des Regierens zu ernsthaften strategischen Schwachstellen, insbesondere in Krisenzeiten. In der Ära Trump wurde ein wesentlicher Teil des außenpolitischen Diskurses oft auf kurze und harsche Botschaften statt auf komplexe diplomatische Prozesse reduziert; direkter Druck und rhetorische Überlegenheitsstrategien wurden gegenüber multilateralen Verhandlungsmechanismen bevorzugt.
Im Falle staatlicher Strukturen wie dem Iran, die historisch gesehen eine Resistenz gegen längere Belagerungen entwickelt haben, wurden die Grenzen dieses Ansatzes jedoch bald deutlich. Unabhängig vom endgültigen Ausgang des Krieges gehörte dieser Führungsstil, der durch mangelnde strategische Vorbereitung und kommunikatives Ungeschick gekennzeichnet war, schon in der Anfangsphase des Krieges zum Club der Verlierer.
In den ersten Stunden des Krieges wurden nicht nur militärische Munition, sondern auch ideologische Vorurteile, die sich im Laufe der Jahre angesammelt hatten, ins Feld geführt. Vor allem einige Kreise in der Welt und in der Türkei, deren intellektuelle Bezüge ganz auf den Westen ausgerichtet waren, sahen in dem Konflikt eine fast unausweichliche iranische Niederlage. Sobald die Debatten um das religiöse Oberhaupt des Iran und die Vorwürfe der gezielten Anschläge aufkamen, produzierte ein bedeutender Teil der westlich orientierten Gedankenwelt einen Diskurs, der auf der Annahme beruhte, dass Amerika bald einen glorreichen Sieg verkünden würde.
Dieser Diskurs war nicht nur eine militärische Vorhersage, sondern auch Ausdruck eines paradigmatischen Weltbildes. Er basierte auf der impliziten Annahme, dass nicht-westliche Akteure nicht in der Lage seien, moderne Technologien, strategische Kapazitäten oder institutionelle Widerstandsfähigkeit hervorzubringen, während die liberalen, demokratischen und säkularen Werte des Westens als universelle und unhinterfragbare Wahrheiten angesehen wurden. Der Iran wurde in dieser Sichtweise oft als “rückständiger Akteur, der mit der modernen Welt nicht konkurrieren kann”, dargestellt. Daher war man der festen Überzeugung, dass der Krieg nur von kurzer Dauer sein würde.
Diese ideologische Blindheit beschränkte sich nicht nur auf akademische und intellektuelle Kreise, sondern manifestierte sich mitunter auch im Diskurs staatlicher Akteure. “Das passiert, wenn man seine Hausaufgaben nicht macht und die Großmächte herausfordert”, sagte ein türkischer diplomatischer Vertreter mit Blick auf die iranische Situation, die diesen Ansatz auf diplomatischer Ebene widerspiegelt.
Die Realität vor Ort in den späteren Phasen des Krieges hat diese frühen und endgültigen Einschätzungen jedoch erheblich untergraben. Als Irans Fähigkeiten in den Bereichen Raketentechnologie, unbemannte Systeme, Cyber-Fähigkeiten und künstliche Intelligenz immer deutlicher zutage traten, wurden viele der frühen Gewissheiten zunehmend fragwürdig. Noch bemerkenswerter ist, dass selbst die glühendsten Verfechter dieser frühen Einschätzungen ihre Rhetorik mit der Zeit abschwächten.
Diese Situation zeigt, dass nicht nur die militärischen Gleichgewichte, sondern auch das erkenntnistheoretische Vertrauen in die westlich geprägte Gedankenwelt erschüttert ist.
Einer der symbolträchtigsten Momente dieses Krieges war der Al-Quds-Marsch, der am letzten Freitag des Ramadan organisiert wurde. Die Tatsache, dass die iranische Führungselite ohne sichtbare Schutzmaßnahmen direkt unter dem Volk an diesem Marsch teilnahm, der über eine gewöhnliche politische Demonstration hinausging, vermittelte eine starke politische Botschaft. Dieses Bild kann als kollektiver Ausdruck der revolutionären politischen Identität jenseits des ideologischen Diskurses verstanden werden. Gleichzeitig ging es als symbolische Szene in die Geschichte ein, die zeigt, wie das Verhältnis zwischen Staat und Gesellschaft in Krisenzeiten reproduziert werden kann.
Unabhängig vom militärischen Ausgang des Krieges war ein weiteres auffälliges Element in diesem Prozess der soziale Reflex der iranischen Gesellschaft während der Krise. Trotz der seit langem andauernden politischen Debatten und Oppositionsbewegungen innerhalb des Landes zeigte ein erheblicher Teil der Gesellschaft angesichts der äußeren Bedrohung einen gewissen Solidaritätsreflex.
Dabei zeigte das iranische Volk nicht nur einen Verteidigungsreflex, sondern auch ein starkes politisches Bewusstsein. Wie von vielen Beobachtern erwartet, gab es keine Massenabwanderung, keine Abtrünnigkeit oder soziale Desintegration; im Gegenteil, große Massen gingen auf die Plätze und brachten zum Ausdruck, dass ihnen das Schicksal ihres Landes am Herzen liegt. Dies kann als eine starke Demonstration des kollektiven Willens angesehen werden, die in der modernen internationalen Politik selten zu beobachten ist.
Dieses Bild unterstreicht auch das intellektuelle und technologische Potenzial der iranischen Gesellschaft. Es ist bemerkenswert, dass ein Land, das mehr als ein halbes Jahrhundert lang unter strengen Wirtschaftssanktionen, diplomatischer Isolation und systematischer Belagerung gelitten hat, dennoch in der Lage war, eine Gesellschaft mit einer hohen Alphabetisierungsrate aufzubauen und starke Universitäten, wissenschaftliche Forschungszentren und eine technologische Infrastruktur zu entwickeln.
Die in den Bereichen künstliche Intelligenz, Raketentechnologie, Ingenieurwesen und wissenschaftliche Forschung ausgebildeten Humanressourcen sind eines der Schlüsselelemente der strategischen Kapazitäten Irans. Das in den Bereichen Kultur, Kunst und Wissenschaft angesammelte intellektuelle Kapital ist ebenfalls ein wichtiger Teil dieses Potenzials.
Es ist aber auch klar, dass sich dieses individuelle Humankapital des Iran nicht in gleichem Maße in der gesamtwirtschaftlichen Wohlfahrt niederschlägt. Schwächen in der Verwaltung, bürokratische Engpässe und wirtschaftliche Ineffizienzen spielen dabei eine wichtige Rolle. Gleichzeitig ist auch das umfassende Sanktionsregime, dem das Land seit vielen Jahren unterworfen ist, ein wichtiger Faktor, der verhindert, dass dieses Potenzial vollständig in Wirtschaftskraft umgesetzt wird.
In Anbetracht all dieser Entwicklungen kann der fragliche Krieg nicht nur als militärischer Konflikt, sondern auch als eine wichtige Zäsur für die globale intellektuelle Ordnung betrachtet werden. Viele Jahre lang wurde das internationale System von einem intellektuellen Rahmen geprägt, der auf der Behauptung beruhte, dass die liberale Demokratie, die säkulare Politik und die institutionellen Strukturen westlichen Typs die universellen und einzig gültigen Modelle sind.
Der heutige geopolitische Wettbewerb zeigt jedoch deutlich, dass die Moderne kein Phänomen ist, das von einem einzigen Zentrum aus erzeugt werden kann; alternative Formen der Modernisierung können sich in unterschiedlichen kulturellen und historischen Kontexten entwickeln.
Eine der wichtigsten Folgen des gegenwärtigen Krieges ist daher, dass er zeigt, dass die westlich-zentrierte Erzählung von der “einen Wahrheit” allmählich schwächer wird. Wir befinden uns in einem historischen Moment, der sich auf alternative Paradigmen, andere Formen der politischen Moderne und eine polyzentrische Weltordnung zubewegt.
Wie auch immer der Krieg militärisch ausgehen wird, einige Fakten sind bereits bekannt. Verwaltungen, die mit mangelnder strategischer Vorbereitung und schlechter Kommunikation, dogmatischem Glauben an die absolute und unbestreitbare Überlegenheit des Westens und ideologischen Lesarten, die auf Auswendiglernen beruhen, agieren, sind die frühen Verlierer dieses Prozesses.
Andererseits ist die iranische Gesellschaft trotz all ihrer inneren Spannungen und historischen Widersprüche mit ihrem kollektiven Willen und ihrem Solidaritätsreflex im Moment der Krise zu einem der bemerkenswertesten Gewinner dieses Prozesses geworden. Dies ist nicht nur ein militärischer Widerstand, sondern auch ein starker Ausdruck des Willens einer Gesellschaft zur Selbstbestimmung.
Mit anderen Worten: Dieser Krieg ist vielleicht noch nicht vorbei, aber die Tatsache, dass das Auswendiglernen und die Auswendigschreiber besiegt worden sind, ist bereits sichtbar.
Sermet Erdem