Es gibt in der türkischen Politik einige Parteien, deren Existenz nicht durch den Anspruch auf eine Lösung, sondern durch die Kontinuität der Zahlungsunfähigkeit an Bedeutung gewinnt. Diese Parteien können weder eine echte Alternative zur Macht sein, noch können sie sich außerhalb des Systems positionieren. Ihre politische Legitimität wird ständig in der Schwebe gehalten; das gesellschaftliche Segment, das sie vertreten, wird anerkannt, aber die Forderungen dieses Segments werden auf der politischen Ebene aufgeschoben, geteilt und zeitlich gestreckt. Die DEM-Partei ist ein Akteur in der türkischen Politik, der sich genau in dieser strukturellen Klemme befindet.
Die DEM-Partei ist heute nicht nur eine politische Partei. Sie ist auch die politische Projektion der kurdischen Frage, die die Türkei seit Jahrzehnten verwaltet, anstatt sie zu lösen, der Krise der Demokratisierung, der sicherheitszentrierten Staatsmentalität und eines Knotens, in dem regionale feudal-soziale Strukturen verwoben sind. Um die DEM-Partei zu verstehen, muss man daher nicht nur den Staat betrachten, sondern auch die klassenmäßigen, patriarchalischen und religiösen Machtverhältnisse innerhalb der kurdischen Gesellschaft analysieren.
Der Fluch der Repräsentation und die feudale Kontinuität
Die DEM-Partei ist ein politischer Akteur, der einen bedeutenden Teil der kurdischen Wählerschaft vertritt, in den lokalen Regierungen stark ist und eine unbestreitbare gesellschaftliche Resonanz hat. Diese Vertretungsmacht hat sich jedoch paradoxerweise in einen Mechanismus verwandelt, der der Partei nicht den Weg ebnet, sondern sie auf eine bestimmte politische Linie festlegt. Das liegt daran, dass diese Repräsentation nicht nur moderne staatsbürgerliche Ansprüche, sondern auch Stammesbeziehungen, lokales Grundbesitzertum und feudale Loyalitätsnetze umfasst.
Einerseits versucht die DEM-Partei, ihre Massen zu schützen, ohne sich von diesen feudalen Strukturen zu distanzieren, und andererseits bemüht sie sich um eine modern-demokratische politische Sprache. Diese doppelte Situation führt zu einer ständigen Spannung zwischen dem Diskurs der Partei und ihrer sozialen Basis. Feudale Verhältnisse stärken die politische Loyalität, unterdrücken aber gleichzeitig individuelle Freiheiten, Frauenrechte und Klassengleichheit.
An diesem Punkt wird die Grenze der DEM-Partei in der türkischen Politik deutlicher:
Darstellen, aber nicht umwandeln.
Nutzen Sie den Stamm als Stimmdepot, aber zielen Sie nicht auf die feudale Struktur ab.
Konflikt mit der Tradition, aber auch ein Anspruch auf Modernisierung.
Dieser Widerspruch ist eine Konfrontation, die nicht nur der Staat, sondern auch die DEM-Partei immer wieder aufgeschoben hat.
Die Frauenfrage: Radikal im Diskurs, beschränkt in der Gesellschaft
Die DEM-Partei ist die Partei mit dem fortschrittlichsten Diskurs in der türkischen Politik, was die Vertretung von Frauen und das System des gemeinsamen Vorsitzes angeht. Die Befreiung der Frau, die Gleichstellung der Geschlechter und der Kampf gegen das Patriarchat nehmen in den ideologischen Texten der Partei einen zentralen Platz ein. Die gesellschaftliche Resonanz auf diesen Diskurs ist jedoch nicht in gleichem Maße tiefgreifend.
Dies liegt daran, dass die feudale Struktur, die patriarchalischen Beziehungen und die religiösen Bezüge in einem großen Teil der kurdischen Gesellschaft immer noch bestimmend sind. Frauen sind zwar in der öffentlichen Politik vertreten, werden aber im täglichen Leben weiterhin auf traditionelle Rollen beschränkt. Anstatt sich diesem Widerspruch direkt zu stellen, zieht es die DEM-Partei oft vor, eine Politik des Ausgleichs zu betreiben.
Kurzfristig verhindert diese Bevorzugung den Verlust von Wählerstimmen, aber langfristig wird der Kampf für die Befreiung der Frauen zu einem politischen Schaufenster. Die Vertretung der Frauen wird institutionalisiert, aber der gesellschaftliche Wandel bleibt unvollendet.
Religion, Mellelik und stille Versöhnung
Einer der am wenigsten diskutierten, aber entscheidenden Bereiche der DEM-Partei ist ihr Verhältnis zur Religion. In der kurdischen Geographie ist die Religion nicht nur ein Bereich des individuellen Glaubens, sondern auch eine Kraft, die durch Mellelik, Sektenstrukturen und lokale religiöse Autoritäten politischen Einfluss erzeugt.
Obwohl die DEM-Partei eine säkulare politische Linie vertritt, stellt sie diese religiösen Strukturen nicht direkt in Frage. Denn diese Strukturen sind nicht nur ideologisch, sondern sie schaffen auch soziale Solidarität, Zugehörigkeit und lokale Legitimität. Die Partei zieht eine stille Versöhnung einer offenen Konfrontation mit diesem Bereich vor.
Dieser Kompromiss bewahrt die DEM-Partei davor, antireligiös zu sein; er verhindert jedoch nicht, dass feudale und patriarchalische Interpretationen der Religion die Politik einschränken. So wird die Religion nicht mehr zum Gegenstand einer kritischen Transformation, sondern zu einem Element des Gleichgewichts, das es zu verwalten gilt.
“Der ”Türkei ohne Terror"-Diskurs und die vielschichtige Blindheit
“Der Diskurs über eine ”Türkei ohne Terror" ignoriert diese vielschichtige Struktur völlig. Er definiert das Problem nur unter dem Aspekt der Waffen; er ignoriert die sozialen Spannungen, die durch feudale Strukturen, Klassenungleichheiten, die Unterdrückung der Frauen und die politische Rolle der religiösen Autoritäten entstehen.
Dieser Diskurs ist keine Sprache der Lösung, sondern eine Operation der politischen Vereinfachung. Eine komplexe soziale Frage auf Sicherheit zu reduzieren, komprimiert sowohl die DEM-Partei als auch die kurdische Gesellschaft auf einen eindimensionalen Bereich.
Solange die Waffe spricht, kann die Politik nicht sprechen; aber solange die feudale Struktur, die patriarchalische Ordnung und die religiöse Autorität nicht in Frage gestellt werden, kann die Politik nicht befreit werden.
Die Krise, in der sich die DEM-Partei befindet, ist weder nur eine Parteikrise noch nur das Ergebnis von staatlichem Druck. Diese Krise ist das gemeinsame Produkt der kurdischen politischen Tradition, die es vermeidet, sich mit dem Staatsdenken auseinanderzusetzen, das die unlösbare Situation verwaltet und die Auseinandersetzung mit den feudalen und religiösen Strukturen aufschiebt.
Die DEM-Partei wird entweder den politischen Mut aufbringen, sich dieser vielschichtigen Struktur zu stellen
Oder sie wird als ständiges Feld der Repräsentation innerhalb der Grenzen des Staates und der Tradition weiterbestehen.
ÖCALAN - KANDIL - DEM PARTEI: DIE NICHT ETABLIERTE VORHERRSCHAFT VON WAFFEN, AUTORITÄT UND POLITIK
Es gibt bestimmte Figuren in der türkischen Politik, die immer dann entscheidender werden, wenn nicht über sie gesprochen wird. Sie sind de facto in jeder Diskussion präsent, ohne dass ihr Name genannt wird. Abdullah Öcalan ist das markanteste Beispiel für diese Figuren. Solange seine Existenz geleugnet wird, nimmt sein Einfluss auf die politische Sphäre nicht ab, im Gegenteil, er wird größer. Das Verhältnis zur DEM-Partei ist gerade durch dieses Paradoxon geprägt: offiziell abwesend, politisch allgegenwärtig.
Um dieses Verhältnis zu verstehen, reicht es nicht aus, auf ein einfaches Schema von “Befehl und Gehorsam” zurückzugreifen. Es geht nicht darum, direkte Befehle entgegenzunehmen, sondern darum, wo die Autorität entsteht, von wem die Legitimität ausgeht und wo die Grenzen der Politik liegen.
Die ungebrochene Linie: Bewaffneter Kampf, soziale Autorität und politisches Bewußtsein
Die heutige DEM-Partei ist die Fortführung der HDP-BDP-DTP-Linie. Diese Linie war nie in der Lage, einen klaren, dauerhaften und institutionalisierten Bruch zwischen dem bewaffneten Kampf und dem politischen Kampf herbeizuführen. Der Grund dafür ist nicht nur die staatliche Unterdrückung. Es liegt auch daran, dass das kurdische politische Bewusstsein die Waffe historisch nicht nur als Werkzeug, sondern auch als konstitutive Instanz gesehen hat.
Die bewaffnete Struktur ist nicht nur eine militärische Kraft in der kurdischen Gesellschaft. Sie hat auch eine historische Rolle bei der Umgestaltung der feudalen Ordnung, der Schwächung der landwirtschaftlichen Beziehungen und der Umgestaltung der lokalen Behörden gespielt. Die Waffe hat also nicht nur Konflikte erzeugt, sondern auch eine neue politische Hierarchie geschaffen. Mit der Zeit schuf diese Hierarchie eine Sphäre des “letzten Wortes”, die über der Politik stand.
Ein großer Teil der DEM-Parteikader hat sein politisches Bewusstsein in diesem historischen Kontext erworben. Diese Beziehung ist keine Befehlskette, sondern ein mentales und historisches Bezugsfeld. Gerade deshalb ist es ein Band, das nur schwer zu brechen ist, meist sogar unaussprechlich.
“Öcalans Partei?” Die Frage und der falsche Rahmen
Die in der Türkei häufig gestellte Frage “Ist die DEM-Partei die Partei Öcalans?” ist eine kriminelle Frage, keine analytische. Das Ziel dieser Frage ist nicht zu verstehen, sondern zu stigmatisieren. Dieser falsche Rahmen verhindert aber auch eine sachgerechte Diskussion des Themas.
Klarheit ist erforderlich:
Die DEM-Partei ist keine Partei, die täglich politische Anweisungen von Öcalan erhält.
Aber die DEM-Partei hat nicht die soziale Basis, um Politik zu machen, indem sie Öcalan ignoriert.
Dies liegt daran, dass Öcalan von einem bestimmten Teil der kurdischen Gesellschaft als Autorität wahrgenommen wird, die dafür sorgen kann, dass die Waffen zum Schweigen gebracht werden, als Gesprächspartner und historische Figur, die mit dem Staat verhandeln kann. Diese Wahrnehmung bringt die DEM-Partei immer wieder zwischen zwei Fronten. Wenn sie sich distanziert, verliert sie einen Teil ihrer Basis; wenn sie dies nicht tut, wird sie vom Staat kriminalisiert.
Das Ergebnis ist keine prinzipielle Ungewissheit, sondern ein Regime der obligatorischen Unklarheit.
Das Imrali-Regime: Keine Lösung, sondern eine Managementtechnik
Als die Möglichkeit eines Friedens in der Türkei bestand, wurde Öcalan eingesetzt, und als der Konflikt eskalierte, wurde die absolute Isolation verhängt. Dies ist keine Inkonsequenz, sondern eine bewusste Staatsweisheit. Für den Staat wird Öcalan als Gesprächspartner positioniert, wenn eine Lösung angestrebt wird, und als Bedrohung, wenn die Lösung verschoben wird.
Diese Situation verwandelt İmralı von einem Ort der Lösung in einen Mechanismus der Kontrolle und Anpassung. Die DEM-Partei ist nicht das Subjekt dieses Mechanismus, sondern sein Träger. Die DEM-Partei muss den politischen Preis für jede Nachricht zahlen, die von İmralı kommt oder nicht kommt: Schließungsklagen, Treuhänder, Verhaftungen und politische Isolierung.
Aus diesem Grund ist die Beziehung zwischen Öcalan und der Demokratenpartei keine De-facto-Beziehung, sondern eine politisch erzwungene und von außen signalisierte Beziehung.
Die Realität von Qandil: Keine Kommandozentrale, sondern ein Vetobereich
Das Qandil-Gebirge wird in der kurdischen Politik oft absichtlich falsch dargestellt. Qandil ist keine Kommandozentrale, die die Tagespolitik lenkt. Aber es ist ein Vetobereich, der bestimmt, wie weit die Politik gehen kann.
Kandil zieht eine Linie.
Stoppt übermäßige Abweichungen.
Sie erlaubt es der Politik nicht, die Waffe vollständig auszuschließen.
Dieser Unterschied wird oft ignoriert. Denn “sie erhalten Anweisungen” Es ist leicht zu sagen, dass die Politik nicht aus dem Schatten der Waffe heraustreten kann; schwierig ist es zu akzeptieren, warum die Politik nicht aus dem Schatten der Waffe heraustreten kann.
Für das Fortbestehen dieses Schattens gibt es drei Hauptgründe. Der erste ist die ständige Verengung des politischen Raums durch den Staat. Der zweite ist, dass die kurdische Frage immer noch unter der Überschrift Sicherheit und nicht Demokratie behandelt wird. Drittens kann die kurdische politische Tradition das Risiko, sich mit ihrer historischen Rolle auseinanderzusetzen, nicht vollständig eingehen.
Waffe, Feudalismus und patriarchalische Autorität
Die Waffe erzeugt Autorität nicht nur gegenüber dem Staat, sondern auch innerhalb der Gesellschaft. Die Auflösung der feudalen Strukturen führt nicht immer zu einer Demokratisierung. Oft wird die feudale Herrschaft durch eine bewaffnete politische Hierarchie ersetzt. Diese Hierarchie bringt neue Grenzen für die Freiheit der Frauen und die individuellen Rechte mit sich.
Der Diskurs über die Freiheit der Frauen ist immer auf ein politisches Terrain beschränkt, in dem die Waffe die konstituierende Instanz ist. Denn die letzte Entscheidungsebene ist nicht die Politik, sondern ein Machtzentrum, das nach der Logik des Ausnahmezustands funktioniert.
Waffe - Politik Standoff: Der echte Knoten
Alle in der Türkei “Die Waffen zum Schweigen bringen” sagt er. Aber niemand sagt, wer die Politik zu Wort kommen lassen wird. Wenn die Politik spricht, kommt die Schließung, wenn Wahlen gewonnen werden, kommen die Treuhänder, wenn Kontakt aufgenommen wird, kommt das Etikett “Terror” ins Spiel.
In dieser Situation wird die Waffe nicht verstummen, sondern die Politik wird ersticken.
Öcalan ist nicht der Vorsitzende der DEM-Partei, aber er ist ein historischer Schatten auf ihrer Politik.
Kandil verwaltet die Politik nicht, aber es begrenzt sie.
Der Staat will keine Lösung, sondern er verwaltet die Nicht-Lösung.
Bis diese Dreiteilung aufgelöst ist:
Die DEM-Partei kann nicht wachsen,
Die Waffe kann sich nicht aus der Politik heraushalten,
Die Türkei kann sich nicht demokratisieren.
DEMIRTAS, CHP UND DIE MÖGLICHKEIT EINER GEKIDNAPPTEN PARTEI DER TÜRKEI: POLITIK IN ABWESENHEIT VON MUT
Es gibt einige Figuren in der türkischen Politik, die eine Möglichkeit symbolisieren, die größer ist als das, was sie repräsentieren. Selahattin Demirtaş ist eine solche Figur. Zum ersten Mal in der Geschichte der kurdischen politischen Bewegung hat Demirtaş gezeigt, dass eine politische Linie möglich ist, die über Waffen, feudale Zugehörigkeiten und enge Identitätspolitik hinausgeht.
Die von Demirtaş vertretene Linie basierte auf einer Perspektive, die die kurdische Frage nicht nur als ein Problem der Kurden, sondern auch als ein Problem der Demokratisierung der Türkei betrachtete. Dieser Ansatz führte zu einer politischen Sprache, die den Schatten der Waffe tatsächlich herausforderte, die versuchte, feudale Loyalitätsnetze zu überwinden, und die den Westen der Türkei real ansprach.
Was hat Demirtaş getan, womit hat er gedroht?
Demirtaş' Politik störte die bestehende Ordnung in dreierlei Hinsicht.
Erstens wurde die kurdische Frage von einer Frage der ethnischen Identität zu einer Frage der Staatsbürgerschaft.
Zweitens hat sie keine Sprache geschaffen, die den bewaffneten Kampf heiligt.
Drittens ging sie in eine direkte, nicht indirekte, politische Konfrontation mit der Regierung.
Diese Linie stützte sich weder auf den Staat noch versteckte sie sich hinter einer bewaffneten Behörde. Sie war daher angreifbar.
Warum konnte die DEM-Partei diese Linie nicht institutionalisieren?
Die DEM-Partei lehnte die Demirtaş-Linie nicht ab, aber sie konnte sie nicht institutionalisieren. Denn diese Linie erforderte Wachstum, Risikobereitschaft und Klärung. Die Partei hingegen zog das Überleben dem Wachstum vor.
Diese Präferenz ist rational, aber politisch kostspielig. Der Anspruch, eine Partei der Türkei zu werden, wird immer wieder verschoben; Unklarheit wird zu einer permanenten Strategie.
CHP: Kurdische Abstimmung notwendig, kein Mut zur kurdischen Frage
Das Verhältnis der Republikanischen Volkspartei zur kurdischen Frage ist reflexiv, nicht ideologisch. Die kurdische Stimme wird gebraucht, aber es fehlt der Mut, offen über die kurdische Frage zu sprechen.
Aus diesem Grund erinnert sich die CHP in Wahlzeiten an die DEM-Partei und lässt sie in Krisenzeiten allein. Sie ist nicht in der Lage, eine klare Linie gegen die Treuhänder zu ziehen und in der Frage der politischen Inhaftierung konsequent zu handeln. Diese Beziehung ist kein Bündnis, sondern ein erzwungener Kontakt, der auf gegenseitigem Misstrauen beruht.
DIE KURDEN DER TÜRKEI: INTEGRATION, DIFFERENZIERUNG UND DIE NEUE RICHTUNG DER POLITIK
Es ist nicht möglich, die Zukunft der türkischen Politik zu verstehen, ohne die Kurden der Türkei zu verstehen. Dieses Verständnis kann jedoch nicht durch die Annahme einer homogenen Masse unter dem Titel “Kurden” erfolgen, wie es immer noch üblich ist. Die Kurden in der Türkei unterscheiden sich grundlegend von den Kurden im Iran, Irak und Syrien, nicht nur in Bezug auf den Staat, in dem sie leben, sondern auch in Bezug auf den Grad ihrer sozialen Integration, ihre politischen Erwartungen, ihre Erfahrungen mit der Urbanisierung und ihre alltäglichen Lebensgewohnheiten.
Dieser Unterschied ist die Hauptachse, die bestimmt, wohin sich die kurdische Politik heute entwickeln wird.
Der grundlegende Unterschied zwischen den Kurden in der Türkei und den Kurden in der Region
Die irakischen Kurden agieren innerhalb einer halbstaatlichen Struktur mit eigenen politischen Eliten und wirtschaftlichen Netzwerken. Die syrischen Kurden erleben unter den Bedingungen des Bürgerkriegs eine Autonomie, die sich auf eine bewaffnete Struktur stützt. Die iranischen Kurden hingegen leben in einem äußerst begrenzten politischen Raum unter starkem staatlichen Druck.
Die Kurden in der Türkei hingegen haben sich auf einer ganz anderen Linie entwickelt. Die Kurden der Türkei sind seit über hundert Jahren Bürger der Republik Türkei; sie haben ein politisches Bewusstsein entwickelt, nicht indem sie sich mit dem Staat angelegt haben, sondern indem sie gleichzeitig in und gegen den Staat gelebt haben. Vor allem aber haben sie sich urbanisiert, vermischt und sozial verflochten.
Daher geht es für die Kurden in der Türkei nicht mehr um eine “separate Struktur”, sondern um gleiche Staatsbürgerschaft, politische Vertretung und ehrenvolle Integration.
Istanbul Realität: Die größte kurdische Stadt der Türkei
Heute ist Istanbul de facto die größte kurdische Stadt der Türkei. Dies ist nicht nur eine demographische Tatsache, sondern auch eine Tatsache mit politischen Auswirkungen. Die kurdische Bevölkerung in Istanbul hat sich weitgehend von den Stammesbeziehungen gelöst; sie ist Teil des Arbeitsmarktes, der Gewerkschaften, der Slums und der Mittelschicht. Ihre Kinder denken auf Türkisch und sind der türkischen Politik ausgesetzt.
Dies ist eine Angelegenheit für die Kurden “Lasst uns einen Staat aufbauen” Das ist es nicht, “Lassen Sie uns gleichberechtigt und sicher in diesem Land leben”.” ist eine Frage von.
Während diese Tatsache die soziale Reaktion auf die bewaffnete Politik einschränkt, erweitert sie den Boden für eine demokratische, klassenbasierte und städtische kurdische Politik.
Syrische Kurden und türkische Kurden aus ihrer Sicht
Obwohl die Kurden der Türkei ein emotionales und historisches Interesse an den Entwicklungen in Syrien haben, sind sie politisch distanziert. Der Grund dafür ist, dass die syrische Erfahrung waffenzentriert ist, auf außergewöhnlichen Bedingungen beruht und in einer Situation entstanden ist, die in der Türkei keine Entsprechung hat.
Für einen großen Teil der türkischen Kurden ist das, was in Syrien geschieht, kein Modell für die Zukunft, sondern eine Warnung. Ewiger Krieg, Militarisierung und Auslandsabhängigkeit sind für die Mehrheit der türkischen Kurden keine wünschenswerte politische Form.
Aus diesem Grund sehen die Kurden der Türkei die Suche nach einer Lösung innerhalb der Türkei und nicht jenseits der Grenze.
Die kurdische Bewegung und die Waffen in der Türkei: Wohin wird sie sich entwickeln?
Das aktuelle Bild ist eindeutig: Die gesellschaftliche Legitimität des bewaffneten Kampfes unter den Kurden der Türkei schrumpft. Dies ist eher das Ergebnis einer vitalen Veränderung als eines ideologischen Bruchs. Für eine Masse, die sich urbanisiert, Eigentum erworben und ihre Kinder auf die Universität geschickt hat, ist ein Zustand des ständigen Konflikts kein Versprechen für die Zukunft.
Dadurch wird die bewaffnete Struktur nicht völlig neutralisiert, aber ihre entscheidende Macht über die Politik wird geschwächt. Die Waffe wird allmählich von einem richtungsweisenden Faktor zu einem Vetoinstrument.
Wenn diese Entwicklung nicht abgeschlossen wird, wird die Waffe zwar in der Politik bleiben, aber nicht in der Lage sein, die Gesellschaft zu repräsentieren. Dies wird die kurdische Politik auf lange Sicht schrumpfen lassen.
Kommunalwahlen, CHP und kurdisches Wählerverhalten
Für die Kurden in der Türkei sind die Kommunalwahlen eine pragmatische und keine ideologische Entscheidung. Die kurdischen Wähler sind gegen das Treuhandregime, legen Wert auf lokale Dienstleistungen und bevorzugen Kandidaten, die sie nicht kriminalisieren.
Die Unterstützung für die CHP in den Großstädten ist daher keine ideologische Allianz, sondern eine rationale Entscheidung. Die CHP interpretiert diese Unterstützung oft falsch. Diese Unterstützung ist jedoch an Bedingungen geknüpft, zerbrechlich und hat eine geringe Toleranz gegenüber unpolitischem Verhalten.
Grundlegende Widersprüche Abdullah Öcalans auf der Grundlage der in den Protokollen wiedergegebenen Aussagen
Anhand der in den Protokollen wiedergegebenen Aussagen werden die grundlegenden Widersprüche von Abdullah Öcalan kurz und deutlich aufgezeigt.
Öcalan stellt fest, dass “der bewaffnete Kampf vorbei ist”; er definiert jedoch keinen klaren Bruch mit der konstitutiven und begrenzenden Rolle der Waffe gegenüber der Politik. Auch wenn die Waffe historisch für beendet erklärt wird, wird ihr entscheidender Schatten auf die Politik nicht beseitigt.
“Der Satz ”Ich gebe keine Anweisungen" wird oft wiederholt, doch der Prozess, die Positionierung des Staates und die politischen Schritte sind noch immer weitgehend auf Öcalans Position abgestimmt. Anweisungen werden verweigert, aber die faktische Autorität bleibt bestehen.
“Es wird betont, dass ”die Lösung im Parlament liegen muss"; die kritischen Schwellenwerte der Lösung bleiben jedoch weiterhin außerhalb des Parlaments. Diese Situation offenbart die grundlegende Unvereinbarkeit zwischen dem institutionellen politischen Diskurs und der Praxis.
“Die Aussage, dass ”die Kurden der Türkei keine Trennung wollen", entspricht weitgehend der gesellschaftlichen Realität; der Widerspruch zwischen dieser Forderung nach Integration und der Regionalpolitik der bewaffneten Struktur wird jedoch nicht klar analysiert. Die gesellschaftliche Orientierung wird zwar anerkannt, aber der damit verbundene politische Bruch wird nicht geklärt.
“Es heißt, ”Syrien ist kein Modell", und doch wird die syrische Arena als strategischer Stützpunkt beibehalten. Auch wenn das Modell abgelehnt wird, ist die bewaffnete Präsenz in der Region weiterhin ein Element der Legitimität und des Verhandelns.
“Der Satz ”Die Waffe muss schweigen" ist zwar sehr deutlich formuliert, die konkreten Bedingungen, der Zeitplan und die befugten Akteure für das Schweigen werden jedoch absichtlich unklar gelassen. Diese Zweideutigkeit hält die Waffe nicht außerhalb der Politik, sondern als eine Kraft im Wartestand.
“Ich bin nicht das Zentrum der Lösung”, aber der Prozess kann ohne ihn nicht in Gang gesetzt werden, was de facto die Zentralität reproduziert.
In diesem Zusammenhang ist das Bild, das sich in den Protokollen widerspiegelt, kein Bruch, sondern ein kontrollierter Übergang. Solange die Widersprüche nicht aufgelöst sind, kann die Waffe nicht aus der Politik verschwinden und die Politik nicht dauerhaft gestärkt werden.
“Projekt ”Türkei ohne Terror", İmralı-Prozess und mögliche Ergebnisse
Angesichts dieser Widersprüche entwickelt sich das Projekt “Türkei ohne Terror” zu einem Prozess, der sich nicht auf die Innenpolitik der Türkei beschränkt, sondern direkt mit den Entwicklungen in Syrien, den regionalen Gleichgewichten und dem Handlungsspielraum der bewaffneten Strukturen verbunden ist. Das Projekt kann sich in zwei Hauptrichtungen entwickeln.
Im ersten Szenario wird das Problem auf die Sicherheit reduziert; der politische Raum wird eng gehalten. Selbst wenn die Waffe schwächer wird, bleibt sie als Bereich der Kontrolle und des Vetos über die Politik bestehen. In diesem Fall steht der “Nicht-Terrorismus” nicht für Demokratisierung, sondern für die Fortsetzung der Nicht-Lösung mit geringer Intensität.
Das zweite Szenario ist schwieriger, aber dauerhafter. In diesem Szenario sollte das Zum-Schweigen-Bringen der Waffen nicht als Ziel, sondern als Ergebnis der Ausweitung der Politik betrachtet werden. Die kurdische Frage sollte nicht nur auf der Grundlage der Identität diskutiert werden, sondern auch auf der Grundlage von Klassenungleichheiten, lokaler Demokratie, der Freiheit der Frauen und gleicher Staatsbürgerschaft. Politische Gesprächspartner sollten auf der Grundlage einer institutionellen und legitimen Politik und nicht durch temporäre Figuren gefunden werden. Die türkische Opposition muss diese Frage nicht mit Wahlkampfgetöse, sondern mit demokratischem Mut angehen.
Kein Projekt kann dauerhafte Ergebnisse erzielen, wenn es nicht den sozialen Wandel der Kurden in der Türkei berücksichtigt, die urbanisiert und integriert sind und sich von der bewaffneten Politik abwenden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kurden in der Türkei nicht mehr Teil regionaler Fantasien, sondern Teil der Realität dieses Landes sind. Es ist nicht möglich, die Türkei zu regieren, ohne sie zu verstehen. Es ist nicht möglich, Sicherheit zu schaffen, indem man sie ausschließt. Man kann keine Demokratie aufbauen, ohne sie als gleichberechtigte Bürger anzuerkennen.