Der Nahe Osten steht in Flammen. Als die amerikanisch-israelische Achse den Iran angriff, spaltete sich die Welt nicht in zwei Hälften, sondern wurde noch viel gefährlicher: Die Welt ist geeint in ihrer Prinzipienlosigkeit. Inmitten dieses Feuers glänzte das spanische “Nein” wie eine Ausnahme. Aber wenn man sich die Reaktion der Linken in der Türkei und auf der ganzen Welt ansieht, ergibt sich dieses Bild:
Es geht nicht um den Krieg.
Das Problem ist, dass die Linke gar nicht mehr weiß, wogegen sie ist.
Unterschätzen Sie diesen Satz nicht. Denn er ist viel mehr als eine politische Aussage: Er ist die Diagnose einer historischen Entgleisung. Und diese Auflösung findet nicht nur in Organisationen, Parteien oder Führungspersönlichkeiten statt, sondern direkt in der Mentalität selbst. Die Linke treibt heute in einer Identitätskrise, unfähig, den Feind zu erkennen, unfähig, zwischen Freunden zu unterscheiden, und vor allem unfähig, ihre eigenen Prinzipien konsequent zu verteidigen.
LINKS IN DER TÜRKEI: REFLEX, KEIN PRINZIP
Die Reaktion großer Teile der “Linken” in der Türkei auf diesen Krieg kann in drei Kategorien eingeteilt werden:
- Automatischer Antiamerikanismus
- Geräuschlose Stabilisierung
- Feigheit, dass selbst Kritik an Israel gemessen wird
Aber nichts davon ist eine echte politische Position.
Denn der wahre Standpunkt ist folgender:
Drei Dinge gleichzeitig sagen zu können:
- Ich bin gegen die imperiale Intervention der USA
- Ich bin gegen den regionalen Militarismus Israels
- Auch ich halte das autoritäre Regime des Iran nicht für legitim.
Ein erheblicher Teil der türkischen Linken kann dies nicht tun.
Denn geistig lebt er noch im Kalten Krieg.
Das Problem ist jedoch nicht nur die historische Verzögerung. Es gibt ein tieferes Problem: Geistige Trägheit. Slogans statt Analysen, Reflexe statt Prinzipien, Gewohnheit statt Denken. Das ist der Grund, warum die Linke in der Türkei nicht in der Lage ist, eine komplexe geopolitische Krise zu analysieren; sie versucht, sie auf eine einfache “Gut-Böse”-Geschichte zu reduzieren.
Die Realität wird das nicht zulassen.
CHP UND MITTE-LINKS: POLITIK DER UMFRAGEN, NICHT DER PRINZIPIEN
Die CHP-Linie wurde in dieser Krise am deutlichsten sichtbar.
Was hat er getan?
- hat keine klare antiimperialistische Haltung eingenommen
- Hat sich nicht direkt gegen die USA gestellt
- Kritik an Israel hält sich in Grenzen und ist diplomatisch
Wissen Sie, was das bedeutet?
Das bedeutet, dass auch die Außenpolitik auf der Grundlage der “Wählerreaktion” gelesen wird.
Heute verhält sich die CHP wie eine Risikomanagementfirma und nicht wie eine Partei mit Prinzipien.
Selbst in der Frage des Krieges wird kalkuliert: “Wie werden wir wahrgenommen, wenn wir zu hart sind?”.
Aber es gibt hier noch etwas Gefährlicheres: Dieser Ansatz ist ansteckend. Wenn die linke Mitte prinzipienlos wird, wird das gesamte politische Feld um sie herum wie sie selbst. Auf diese Weise hört die Politik auf, ein Feld der Wertproduktion zu sein, und wird zu einem technischen Job der Schadensbegrenzung.
Doch gerade in solchen Momenten wird die Politik deutlich.
Spanien ist ein Risiko eingegangen.
Die linke Mitte in der Türkei hat das Risiko kalkuliert.
Das ist der Unterschied.
RADIKALE LINKE: RHETORIK, KEINE REALITÄT
Strukturen, die weiter links liegen, haben ein anderes Problem:
Für sie ist die Gleichung nach wie vor einfach:
“Wenn die USA schlecht sind, sind die anderen gut”.”
Dies ist eine kindische Analyse.
Der Iran ist kein antiimperialistisches Modell.
Sie ist eine Regionalmacht, ein Staat, der seinen Einflussbereich erweitern will.
Doch einige linke Kreise in der Türkei wollen diese Realität immer noch nicht wahrhaben.
Weil ihre ideologische Komfortzone dies nicht zulässt.
Daher ergibt sich die folgende absurde Situation:
- US-Kritik ist richtig
- Kritik an Israel ist richtig
- Aber keine Kritik am Iran
Das ist keine Analyse. Es ist ein Reflex, Partei zu ergreifen.
Sagen wir es etwas schärfer: Dies ist eine Flucht vor der intellektuellen Ehrlichkeit. Denn es ist schwierig, zwei Wahrheiten gleichzeitig zu akzeptieren. Die einfache wird gewählt. Aber einfach ist nicht Politik, einfach ist Propaganda.
DER UNTERSCHIED ZWISCHEN SPANIEN UND DER TÜRKEI: NICHT MUT, SONDERN MENTALITÄT
Das Verhalten Spaniens ist nicht nur eine Frage des politischen Mutes.
Dies ist ein Unterschied in der Mentalität.
Spanien hat dies getan:
“Ich bin ein Verbündeter, aber ich bin nicht in jeder Schlacht auf eurer Seite.”
In der Türkei befindet sich die Politik auf dieser Ebene:
“Wird mich das, was ich sage, verletzen?”
Es geht also nicht um Feigheit.
Das Problem ist, dass die Politik die Fähigkeit verloren hat, Prinzipien zu entwickeln.
Und dieser Verlust ist nicht nur der Verlust von heute, sondern der Verlust von Jahren. Die Politik in der Türkei war lange Zeit eher reaktiv als strategisch. Sie ist zu einer Struktur geworden, die den Ereignissen hinterherläuft, anstatt sie zu lenken.
WELT DIE LINKE: EIN HISTORISCHES TAUWETTER
Die Krise, die Sie in der Türkei erleben, ist nicht lokal begrenzt.
Dies ist Teil des strukturellen Zusammenbruchs der Weltlinken.
Heute ist die globale Linke in drei Hauptlinien zersplittert:
1. die westliche liberale Linke: Die Buchhalter des Gewissens des Imperialismus
Die liberale Linke in den USA und Europa definiert sich immer noch als “progressiv”.
In der Praxis sieht es jedoch so aus:
- Legitimierung von NATO-Interventionen als “humanitäre Intervention”
- Bei der Kritik an Israel darauf achten, keine Grenzen zu überschreiten
- Keine direkte Infragestellung der US-Hegemonie
Diese Gruppe ist nicht mehr der Gegner des Systems, sondern die moralische Zierde der Ordnung.
Lassen Sie es uns noch deutlicher sagen: Diese Linke ist das weiche Gesicht des Imperialismus. Ohne die harte Macht zu kritisieren, diskutiert sie nur deren Ästhetik.
2. das linke Lager: Der neue Reflex des Kalten Krieges
Diese Gruppe liest die Welt immer noch in zwei Blöcken:
- Jeder, der gegen die USA ist, ist ein potenzieller Verbündeter
- Akteure wie Russland, China und Iran sind “ausgleichende Faktoren”.”
Das Problem bei diesem Ansatz ist folgendes:
Die Reduzierung des Imperialismus auf den Westen.
Doch wo es Macht gibt, gibt es auch Herrschaft.
Deshalb reproduziert diese Linke genau das, was sie kritisiert.
3. identitäre und postmoderne Linke: Entpolitisierte Opposition
Für diese Gruppe ist der Hauptbereich des Kampfes nicht mehr die Wirtschaft oder der Imperialismus,
kulturellem und diskursivem Feld.
Dieser Ansatz birgt jedoch ein ernsthaftes Dilemma:
Kriege, Krisen und geopolitische Konflikte
können nicht durch Identitätstheorien analysiert werden.
Schlussfolgerung.
Losgelöstheit von der Realität.
Und eine von der Realität losgelöste Politik wird schließlich unwirksam.
4. die Linke im globalen Süden: Widerstand ist vorhanden, aber unorganisiert
Einige linke Bewegungen in Lateinamerika, Afrika und Asien sind noch deutlicher:
- Ablehnung von US-Interventionen
- Sie betonen die wirtschaftliche Unabhängigkeit
Aber es gibt noch ein weiteres Problem:
Mangel an Kohärenz.
Denn einige dieser Bewegungen:
- Sie ignorieren ihren eigenen Autoritarismus
- “Legitimierung der Innenpolitik durch den Diskurs über den ”äußeren Feind"
Damit ist der Antiimperialismus nicht mehr ein Projekt der Freiheit,
zu einem Instrument der Macht.
DIE EUROPÄISCHE LINKE UND SPANIEN: AUSNAHME ODER NEUANFANG?
Deshalb ist das Verhalten Spaniens so wichtig.
Denn zum ersten Mal seit langer Zeit gibt es in Europa eine linke Regierung:
- Die NATO distanziert sich von der Linie
- Offener Appell an die USA
- Er leistete keine logistische Unterstützung für die Kriegsmaschinerie.
Aber es ist auch notwendig, dies deutlich zu sagen:
Es handelt sich nicht um einen Riss.
Dies ist ein Versuch, eine Grenze zu ziehen.
Spanien ist noch im System.
Aber zumindest sagt er dies:
“Ich bin nicht bei jedem Spiel dabei.”
Das sieht nach einer kleinen Sache aus.
Aber selbst das ist in der heutigen Welt radikal.
Denn was heute radikal ist, ist kein Geschrei;
ist es, “Nein” zu der Macht sagen zu können, der man verpflichtet ist.
DIE WAHRE KRISE DER MORALISCHE BANKROTT DER LINKEN
Heute ist das größte Problem der Linken in der Türkei und in der Welt nicht die Organisation.
Das ist keine Theorie.
Hier ist das Problem:
Keine moralische Konsistenz.
Gleiche Kreise:
- Schrei nach Menschenrechten in einem Krieg
- Der andere ist stumm
- Man sagt Imperialismus
- Der andere ignoriert sie.
Dies ist nicht nachhaltig.
Denn jetzt sieht das jeder:
Dies ist keine Frage des Prinzips, sondern des Standpunkts.
Sagen wir es etwas schärfer: Dies ist eine Krise der Heuchelei.
WAS IST WAHRER ANTIIMPERIALISMUS?
Echter Antiimperialismus ist nicht bequem.
Sie erfordert Folgendes:
- Der eigenen Seite etwas entgegensetzen können
- Das Unpopuläre sagen zu können
- Die Fähigkeit, mehr als eine Macht gleichzeitig zu kritisieren
Das ist schwierig.
Aber die Linke ist dazu da, das Schwierige zu tun.
Nicht das zu tun, was einfach ist.
Der Großteil der Linken ist heute nicht der schwierige Teil,
bevorzugt diejenige, die Beifall bringt.
Und diese Vorliebe neutralisiert ihn allmählich.
ENTWEDER WIEDERHERSTELLUNG ODER HISTORISCHE AUSLÖSCHUNG
Der Ausstieg Spaniens ist keine Hoffnung, sondern eine Warnung.
Denn dies zeigt uns Folgendes:
Auch Staaten können sich von Zeit zu Zeit prinzipientreu verhalten.
Aber die Linke?
Sowohl in der Türkei als auch in der Welt handeln sie immer noch mit Reflexen, Ängsten und Erinnerungen.
Wenn sich dies nicht ändert, möchte ich dies deutlich sagen:
Linke, hört auf, an der Macht zu sein,
wird er sogar die Fähigkeit verlieren, die Gesellschaft zu überzeugen.
Und dann wird es nicht mehr darum gehen:
“Warum kann die Linke nicht gewinnen?”
Die Sache ist die:
“Gibt es noch eine Linke?”
Denn die Geschichte akzeptiert kein Vakuum.
Wenn die Linke dieses Vakuum nicht füllen kann, werden andere Kräfte es füllen.
Und dann verliert nur die Linke nicht.
Die Gesellschaft verliert.