Der Märtyrertod von Kubilay in Menemen wird in der türkischen politischen Geschichte oft als “unglückliches Ereignis der frühen Republik” bezeichnet. Dieser Ansatz ist jedoch sowohl unvollständig als auch irreführend. Menemen ist kein isolierter Akt des Wahnsinns, sondern eine der symbolischen Schwellen des reaktionären Kampfes gegen die Republik in der Türkei. Diese Schwelle erstreckt sich nicht nur auf das Jahr 1930, sondern auch auf die Jahre des Unabhängigkeitskrieges und heute.
Der Reaktionismus ist keine Reaktion, die von der Republik ausgeht. Er ist die historische Kraft gegen die Republik.
Eine Parenthese zum Reaktionismus: Die unsichtbare Front des Unabhängigkeitskrieges
In der politischen Geschichte der Türkei wird die Reaktion oft als post-republikanische “Reaktion” bezeichnet. Eines der größten Hindernisse, mit denen Mustafa Kemal Atatürk während des Unabhängigkeitskrieges konfrontiert war, waren jedoch die reaktionären Aufstände, die von innen heraus organisiert wurden, noch vor den Besatzungsarmeen und vielleicht noch zerstörerischer als diese.
Dieser Punkt sollte hervorgehoben werden:
Der nationale Kampf in Anatolien war nicht nur ein Krieg gegen die imperialistische Besatzung. Er war auch ein Bürgerkrieg gegen die reaktionären Zentren des Kalifats, das Sultanat und die reaktionären Zentren, die im Namen der Religion Politik machten.
Aufstände in Duzce, Bolu, Hendek...
Delibasch-Aufstand in Konya...
Der Aufstand der Çapanoğulları in Yozgat
Anzavur-Rebellionen
Der gemeinsame Nenner dieser Aufstände ist klar: Alle knüpften ideologische oder faktische Verbindungen zum Palast in Istanbul und zu den Besatzungstruppen; alle hetzten die Menschen in Anatolien mit dem Diskurs “Die Religion gerät außer Kontrolle” gegen Ankara auf. Fatwas wurden erlassen, die Soldaten der Kuvayı Milliye wurden zu “Rebellen” erklärt, Mustafa Kemal und seine Freunde wurden als “diejenigen, die sich gegen den Kalifen auflehnten” bezeichnet.
Hier zeigt sich der historische Charakter der Reaktion in seiner ganzen Nacktheit:
Die Reaktion verteidigt nicht den Widerstand gegen die Besatzung, sondern die Aufrechterhaltung der Ordnung, d.h. die Aufrechterhaltung ihrer eigenen Privilegien. Daher kämpft sie nicht mit dem Imperialismus, sondern geht Kompromisse mit ihm ein. Denn der wahre Feind der Reaktion ist nicht der Besatzer draußen, sondern der transformative Geist im Inneren.
Die größte historische Leistung Atatürks war nicht nur die Vertreibung der griechischen Armee aus Anatolien, sondern auch die Niederschlagung dieser reaktionären Aufstände und die Übertragung der politischen Souveränität von der geistlichen Autorität auf das Volk. Die Eröffnung der Großen Nationalversammlung der Türkei, die Abschaffung des Sultanats und schließlich die Ausrufung der Republik wurden durch die Brechung dieses inneren Widerstands ermöglicht.
Die Republik ist also keine “natürliche Entwicklung”, sondern ein Regime, das trotz der Reaktion errichtet wurde.
Menemen: Das ungebrochene Glied in der historischen Kette
Es ist nicht möglich, Kubilay ohne diesen historischen Hintergrund zu verstehen. Die Enthauptung von Kubilay in Menemen war keine individuelle Gräueltat, sondern eine symbolische Hinrichtung, die sich gegen den Geist der Republik richtete. Die Parole “Wir wollen die Scharia” ist keine Forderung nach Glauben, sondern eine klare Absage an das Regime.
Die Reaktion zeigte auch hier den gleichen Reflex:
Das Heilige gegen das Profane,
Gehorsam gegenüber dem Gesetz,
Er verteidigte die Untertanen gegen die Republik.
In der ersten Periode der Republik wurde diese Gefahr klar erkannt und unterdrückt. Denn der politische Verstand jener Zeit wusste das:
Sie können keine Kompromisse mit der Reaktion eingehen.
Heute: Stiller Rückzug, institutionelle Erosion
Heute ist das Problem komplexer. Die Reaktion hat ihre Form verändert, aber sie hat sich nicht zurückgezogen. Sie schreitet nicht mehr durch bewaffnete Aufstände voran, sondern durch die Aushöhlung der Institutionen von innen heraus, die Religiösisierung der Bildung, die Heiligsprechung des Gesetzes und die Darstellung des Säkularismus als “störendes” und “überflüssiges” Prinzip.
In diesem Prozess wurde der Säkularismus von einem Thema des Kampfes entfernt und auf eine symbolische Erinnerung reduziert.
Die Position der Republikanischen Volkspartei an diesem Punkt ist nicht einfach ein strategischer Fehler, sondern ein ideologischer Rückzug. Solange die CHP die Verteidigung des Laizismus als “soziales Risiko” ansieht, öffnet sie der Reaktion Raum, um die Vorherrschaft zu erlangen. Diese Haltung, die keine klare Unterscheidung zwischen Glaubensfreiheit und politischer Religion macht, statt den Laizismus zu schützen, drängt sie in eine Position der ständigen Entschuldigung.
Was hier geschieht, ist keine “Konterrevolution” im klassischen Sinne, sondern eine hegemoniale Auflösung. Die Reaktion schreitet nicht mit Gewalt voran, sondern indem sie Zustimmung erzeugt; sie reduziert den Säkularismus von einem Rechtsprinzip auf eine kulturelle Präferenz. Diese Situation bedeutet die Auflösung des Gründungsparadigmas der Republik. In Gramscis Worten: Die alte Ordnung stirbt und die neue kann nicht entstehen; in diesem Intervall erscheint die Reaktion “natürlich” und “vernünftig”).
Schweigen ist in diesem Punkt keine Neutralität. Die Aufgabe der Intellektuellen der Republik besteht nicht darin, sich der Sprache der Regierung anzupassen, sondern die von der Regierung geheiligten Bereiche zu hinterfragen.
Die Aufgabe der CHP besteht darin, den Laizismus als Regimefrage zu verteidigen, nicht als Thema des Dialogs. Eine Opposition, die es unterlässt, den Laizismus zu verteidigen, positioniert sich nicht gegen die Reaktion, sondern in deren Expansionsbereich. Dies ist ein historischer Verlust der Mission).
Die Geschichte ist jedoch sehr eindeutig:
Wenn der Laizismus nicht verteidigt wird, entspannt sich die Gesellschaft nicht, sondern die Reaktion schreitet voran.
Wenn sich der Staat zurückzieht, gibt es kein Vakuum, sondern das Dogma füllt es.
Historische Lektion Unverändert
Das Martyrium von Kubilay ist ein Glied in derselben historischen Kette wie die reaktionären Aufstände im Unabhängigkeitskrieg. Diese Kette ist nicht unterbrochen worden. Sie hat nur ihre Methode geändert.
Ein großer Teil der Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, rührt nicht daher, dass diese Lektion nicht bekannt ist, sondern dass sie zwar bekannt ist, aber aus politischer Bequemlichkeit nicht umgesetzt wird.
Die Republik ist nicht nur errungen, sie ist bewahrt.
Der Säkularismus wird nicht nur proklamiert, sondern auch verteidigt.
Wenn die Reaktion ignoriert wird, wird sie nicht geschwächt, sondern legitimiert.
Die Linie, die sich von Kubilay bis zum Unabhängigkeitskrieg und von dort bis heute erstreckt, sagt uns nur eines:
Die Zukunft der Türkei hängt immer noch vom Ausgang des politischen und intellektuellen Kampfes gegen die Reaktion ab.
Dies ist keine Frage der Nostalgie, sondern eine Frage der Zukunft.