In diesem Artikel wird der tiefe Widerspruch zwischen dem historischen antiimperialistischen und fortschrittlichen Erbe der Republikanischen Volkspartei (CHP) und ihrer aktuellen Bündnis- und Kandidatenauswahlpraxis analysiert. Während des Gründungsprozesses der Republik Türkei entstand die CHP nicht nur als politische Partei, sondern auch als ganzheitliches Projekt der Modernisierung und sozialen Transformation, das sich gegen imperiale Abhängigkeitsverhältnisse richtete. Im Mittelpunkt der Gründungsideologie standen Antiimperialismus, Nationalismus, nationale Souveränität und Populismus. Dieser ideologische Rahmen bestimmte nicht nur die institutionelle Struktur des Staates, sondern auch das wirtschaftliche Entwicklungsmodell und die Politik des Klassenausgleichs.
Die in den 1920er und 1930er Jahren durchgeführte staatlich gelenkte Wirtschaftspolitik beschränkte sich nicht nur auf das Ziel der Entwicklung, sondern wies auch die Merkmale eines politischen Widerstandsprogramms auf, das darauf abzielte, die wirtschaftliche Abhängigkeit vom Ausland zu durchbrechen. In dieser Zeit führte die CHP einen ganzheitlichen Kampf gegen den Imperialismus durch Wirtschaftsplanung, öffentliche Produktion und nationale Kapitalakkumulation. Daher war die Partei historisch nicht nur als Wahlorganisation, sondern auch als Trägerin eines grundlegenden ideologischen Staatsprojekts positioniert.
Der in den 1960er Jahren aufkommende Diskurs ’links von der Mitte“ schuf ein wichtiges ideologisches Expansionsfeld, das die Betonung der CHP auf Arbeit, soziale Gerechtigkeit und Populismus verstärkte. Dieser Zeitraum kann als eine der Phasen betrachtet werden, in denen die CHP den intensivsten Kontakt mit linken sozialen Forderungen aufnahm. Diese Öffnung ging jedoch nicht in ein dauerhaftes und institutionalisiertes Bündnismodell über, das verschiedene Komponenten der türkischen Linken umfasste. Die CHP stellte zwar eine diskursive Affinität zu linken Forderungen her, entwickelte aber keine strukturelle Partnerschaft, die die unabhängige politische Vertretung linker Bewegungen gestärkt hätte.
Heute haben die historischen ideologischen Bezüge der CHP ihre Fähigkeit, politische Programme hervorzubringen, weitgehend verloren. Konzepte wie Antiimperialismus, Nationalismus und Populismus sind aus dem Zentrum der politischen Kampfprogramme gerückt und auf zeremonielle Diskurse reduziert worden. Die Partei hat ihr historisches Erbe in ein symbolisches Element der Identität verwandelt und nicht in ein Instrument zur Bestimmung der ideologischen Richtung.
Dieser Wandel offenbart nicht nur die Unvereinbarkeit von Diskurs und Praxis der CHP, sondern auch den Wandel ihrer Klassenpositionierung. Anstelle einer arbeiterorientierten sozialen Repräsentation wandte sich die Partei Regierungsstrategien zu, die auf die städtische Mittelschicht ausgerichtet waren; die Perspektive der wirtschaftlichen Unabhängigkeit und der öffentlichen Produktion wurde durch marktorientierte Reformdiskurse ersetzt. So wurde die Identität der CHP als historisches Transformationsprojekt durch eine politische Organisation ersetzt, die von wahlorientierten und zentristischen politischen Reflexen geprägt ist.
Die historischen Ursprünge der CHP und ihr antiimperialistisches Erbe
Die Republikanische Volkspartei entstand als politische Organisation des Unabhängigkeitskrieges und wurde zum institutionellen Träger des Kampfes um die nationale Souveränität. Der Antiimperialismus bildete die wichtigste ideologische Achse, die nicht nur den außenpolitischen Diskurs der Partei, sondern auch ihr Wirtschafts- und Sozialprogramm bestimmte. Im Mittelpunkt der wirtschaftlichen Unabhängigkeitsstrategie stand eine staatsorientierte Politik; öffentliche Investitionen und das Modell der geplanten Entwicklung waren die wichtigsten Instrumente der nationalen Industrialisierung.
Heute jedoch hat die CHP, anstatt dieses historische Erbe zu pflegen, es seines politischen Inhalts beraubt und in eine nostalgische Erzählung verwandelt. Der Antiimperialismus ist nicht mehr eine ideologische Kampflinie, die die internationalen kapitalistischen Beziehungen in Frage stellt, sondern ein sicheres rhetorisches Element, das in den Diskursen der Versammlung verwendet wird. Der öffentliche Sektor ist keine Wirtschaftspolitik mehr, die die Produktionsverhältnisse umgestaltet; er wurde auf einen Anwendungsbereich reduziert, der sich auf Projekte des sozialen Kommunalismus beschränkt.
Echte antiimperialistische Politik erfordert die Lösung wirtschaftlicher Abhängigkeitsverhältnisse, die Infragestellung der strukturellen Bindungen an das globale Kapital und das Eingehen politischer Risiken. Dass die CHP es vermeidet, in diesen Bereichen ideologische Klarheit zu schaffen, vertieft den Bruch zwischen dem historischen Auftrag der Partei und ihrer aktuellen politischen Praxis. Die Partei hat ihre historischen ideologischen Bezüge eher in ein Mittel zur Schaffung parteiinterner Legitimität als in ein politisches Richtungsprogramm verwandelt.
Dieser Wandel hat die CHP zu einer zeremoniellen Partei gemacht, die zwar ihre historischen Ansprüche wiederholt, es aber versäumt, diese Ansprüche in zeitgemäße politische Programme umzusetzen. So hat sich die CHP, anstatt ihren ideologischen Gründungsauftrag beizubehalten, zu einer Zentrumspartei entwickelt, die symbolisch ihr historisches Erbe bewahrt.
Die historische Zersplitterung der türkischen Linken und die Rolle der CHP als kontrollierendes Zentrum
Seit den 1960er Jahren weist die türkische Linke eine fragmentierte Struktur mit ideologischen, organisatorischen und strategischen Spaltungen auf. Die Unfähigkeit, eine Kontinuität zwischen der parlamentarischen Linken, der revolutionären Linken, den sozialistischen und kommunistischen Bewegungen herzustellen, erschwerte es der progressiven Politik, eine gesellschaftliche Hegemonie zu erlangen. Es wäre jedoch eine unvollständige Analyse, diese Zersplitterung allein durch die interne Dynamik der linken Bewegungen zu erklären.
Obwohl die CHP aufgrund ihrer historischen und institutionellen Kapazitäten das Potenzial hat, der natürliche Anziehungspunkt für die Linke zu sein, hat sie diese Rolle bewusst begrenzt. Die Partei akzeptierte es, die soziale Energie der linken Wählerschaft zu nutzen, verhinderte aber systematisch, dass die Linke zu einem unabhängigen politischen Subjekt wurde. Die Beziehungen zu linken Bewegungen blieben auf der Ebene von Unterstützungserklärungen und diskursiver Solidarität; konkrete Bündnismodelle auf der Grundlage einer parlamentarischen Vertretung wurden nicht entwickelt.
Der Ausschluss der Kommunistischen Partei der Türkei, der SOL Parti, der EMEP und ähnlicher linker politischer Bewegungen aus dem Parlament ist nicht nur das Ergebnis des Wahlsystems, sondern auch der politischen Präferenz der CHP. Die CHP weiß, dass sich das Kräfteverhältnis innerhalb der Partei ändern wird, wenn linke Parteien ins Parlament einziehen, und hält daher eine kontrollierte Distanz zur Vertretung der Linken.
Dieser Ansatz verwandelt die CHP von einem Träger der Linken in einen Kontrollmechanismus, der den linken politischen Raum reguliert und begrenzt. Die CHP bemüht sich um die Stimmen der linken Wähler, entwickelt aber einen zentristischen politischen Reflex, der die Umwandlung der Linken in eine institutionelle politische Kraft begrenzt. Diese Situation erweist sich als einer der Hauptfaktoren, die die Institutionalisierung progressiver Politik in der Türkei verzögern.
Die historische Zersplitterung der Linken und der ideologische Zusammenbruch der Quotenpolitik
Historisches Erbe: Von der Gründungspartei zur Zeremonienpartei
Die Republikanische Volkspartei ist nicht nur eine Partei in der türkischen Politik, sie ist historisch gesehen die politische Organisation einer staatsbildenden Ideologie. Die CHP entstand als institutionalisierter politischer Ausdruck des Unabhängigkeitskrieges gegen den Imperialismus und setzte die Grundsätze der Unabhängigkeit, des Nationalismus und der Volkssouveränität nicht nur als Slogans, sondern als staatsbildendes Programm um. In dieser Hinsicht war die CHP viele Jahre lang keine klassische Partei mit dem Ziel, Wahlen zu gewinnen, sondern Trägerin eines gesellschaftlichen Transformationsprojekts.
Die staatlich gelenkte Wirtschaftspolitik der 1920er und 1930er Jahre war nicht nur ein Entwicklungsschritt, sondern auch eine politische Strategie des Widerstands gegen ein vom Ausland abhängiges Wirtschaftsmodell. Öffentliche Investitionen, geplante Industrialisierung und nationale Produktionspolitik waren ideologische Entscheidungen, die darauf abzielten, die imperiale Abhängigkeit zu durchbrechen. Die historische Legitimität der CHP wurde genau durch diese Kampflinie geprägt.
Die in den 1960er Jahren entstandene Initiative ’Links der Mitte“ stärkte den Diskurs der CHP über Arbeit, soziale Gerechtigkeit und Populismus. Diese Zeit ging als eine der Phasen in die Geschichte ein, in der die Partei den intensivsten Kontakt zu linken sozialen Forderungen aufnahm. Diese Initiative wurde jedoch nie zu einem dauerhaften und institutionalisierten Bündnismodell, das verschiedene Komponenten der türkischen Linken umfasste. Die CHP stellte eine diskursive Affinität zu linken Forderungen her, wollte aber nie linke Bewegungen als politische Subjekte stärken.
Heute hat das historische ideologische Erbe der CHP seine Fähigkeit, politische Programme hervorzubringen, weitgehend verloren. Der Antiimperialismus ist nicht mehr ein Programm für wirtschaftliche Unabhängigkeit, sondern eine nostalgische Rhetorik, die bei Kundgebungen verwendet wird. Der öffentliche Sektor ist keine Wirtschaftspolitik mehr, die die Produktionsverhältnisse umgestaltet, sondern wurde in das Schaufenster des sozialen Kommunalismus gezwängt. Der Populismus wiederum hat sich in eine Strategie der Wahlkampftechnik verwandelt, statt in eine klassenbasierte politische Vertretung.
Die CHP nutzt ihr historisches Erbe nicht mehr als Kompass, der die politische Richtung bestimmt, sondern als symbolisches Identitätselement, das parteiinterne Legitimität verleiht. Dieser Wandel verwandelt die Partei von einem politischen Subjekt, das einen ideologischen Kampf führt, in eine Partei der zeremoniellen Erinnerung.
Beschränkung des Antiimperialismus auf die Rhetorik
Echter Antiimperialismus ist nicht nur ein außenpolitischer Diskurs. Antiimperialismus ist eine ganzheitliche ideologische Haltung, die wirtschaftliche Abhängigkeitsverhältnisse in Frage stellt, strukturelle Verflechtungen mit dem internationalen Kapital diskutiert und das Eingehen politischer Risiken erfordert. Dass die CHP heute keine klare politische Linie in diesen Bereichen vertritt, zeigt, dass sich der Abstand zwischen der historischen Identität der Partei und ihrer aktuellen politischen Praxis dramatisch vergrößert hat.
Die CHP wiederholt auf ihren Kundgebungen die Rhetorik der Unabhängigkeit, eröffnet aber nicht die Debatte über die wirtschaftliche Abhängigkeit. Sie verwendet den Begriff der Öffentlichkeit, verteidigt aber nicht das öffentliche Produktionsmodell. Sie hält den Diskurs über Arbeit aufrecht, erweitert aber nicht die institutionelle Vertretung der Arbeiterpolitik.
Dies ist nicht nur eine ideologische Inkonsequenz, sondern auch ein klares Indiz für einen Wandel in der Klassenorientierung. Anstelle einer auf die Arbeiterschaft ausgerichteten politischen Vertretung hat sich die CHP Regierungsstrategien zugewandt, die auf die städtische Mittelschicht ausgerichtet sind. Die Politik der wirtschaftlichen Unabhängigkeit ist durch einen marktfreundlichen Reformdiskurs ersetzt worden. Die Partei hat sich von ihrer Identität als soziales Transformationsprojekt entfernt und sich zu einer zentristischen politischen Organisation entwickelt, die dem Reflex verhaftet ist, Wahlen zu gewinnen.
Die historische Zersplitterung der Linken und die Aufsichtsfunktion der CHP
Die Linke in der Türkei hat seit den 1960er Jahren ideologische, organisatorische und strategische Divergenzen erlebt. Die Unfähigkeit, eine dauerhafte Kontinuität zwischen der parlamentarischen Linken, der revolutionären Linken, den sozialistischen und kommunistischen Bewegungen herzustellen, erschwerte es der progressiven Politik, eine gesellschaftliche Hegemonie zu erlangen. Es wäre jedoch ein großes Manko, diese Zersplitterung allein mit den internen Debatten der linken Bewegungen zu erklären.
Die CHP hatte in der Vergangenheit die Fähigkeit, der natürliche Anziehungspunkt für die Linke zu sein. Die Partei hat diese Rolle jedoch bewusst eingeschränkt. Die CHP machte sich die soziale Energie der linken Wählerschaft zunutze, sah es aber als Risiko an, dass die Linke zu einer unabhängigen politischen Kraft werden könnte. Sie hatte kein Problem damit, die Stimmen linker Wähler zu bekommen, vermied es aber systematisch, die institutionelle politische Vertretung der Linken zu erweitern.
Der Ausschluss der Kommunistischen Partei der Türkei, der Linkspartei, der EMEP und ähnlicher linker politischer Bewegungen aus dem Parlament ist nicht nur das Ergebnis des Wahlsystems. Dieses Bild ist das Ergebnis einer bewussten politischen Entscheidung der CHP. Die CHP weiß, dass sich das Kräfteverhältnis innerhalb der Partei ändern wird, wenn linke Parteien ins Parlament einziehen. Aus diesem Grund hält sie den Vertretungsbereich der Linken kontrolliert eng.
Heute ist die CHP eher ein politischer Kontrollmechanismus, der die Grenzen der Linken bestimmt, als ein Träger der Linken. Die Partei bemüht sich um die Stimmen der linken Wähler, verhindert aber, dass die Linke zu einem politischen Subjekt wird. Dieser Ansatz ist zu einem der Hauptfaktoren geworden, die die Institutionalisierung einer progressiven Politik in der Türkei verzögern.
Doppelmoral in der Bündnispolitik: Türöffnung nach rechts, Korridorschließung nach links
Ein genauer Blick auf die Bündnispolitik der CHP offenbart kein Bild, das sich nur durch Wahlmathematik erklären lässt. Dieses Bild zeigt deutlich die ideologische Ausrichtung, die Klassenpräferenzen und die politischen Komfortzonen der Partei. Während die CHP in ihren Beziehungen zu rechten politischen Akteuren Pragmatismus als politische Flexibilität präsentiert, versteckt sie sich hinter Begründungen wie “Politik des Gleichgewichts” und “Wahlrealität”, wenn es darum geht, die Vertretung mit linken Parteien zu teilen, denen sie ideologisch viel näher steht.
In der türkischen Politik können rechtsgerichtete Blöcke ungeachtet ideologischer Unterschiede breite Koalitionen bilden. Selbst Parteien mit begrenzter gesellschaftlicher Resonanz können durch Bündnisse eine parlamentarische Vertretung erreichen. Andererseits vermeidet es die CHP systematisch, ein ähnliches Vertretungsmodell mit der Linken, der sozialistischen und der Arbeiterbewegung zu etablieren, denen sie ideologisch viel näher steht.
Dies ist keine strategische Entscheidung, sondern das Ergebnis eines ideologischen Reflexes.
Sobald die CHP ein offenes parlamentarisches Bündnis mit linken Parteien eingeht, wird sie nicht nur ein Wahlbündnis eingehen, sondern auch eine Tür öffnen, die das Kräfteverhältnis innerhalb der Partei verändern wird. Die Vertretung der Linken eröffnet die Debatte über die Publizität neu. Eine linke Vertretung bringt die Diskussion über die Klassenpolitik auf die Tagesordnung. Die linke Vertretung stellt das neoliberale Kommunalismusmodell in Frage. Die linke Vertretung stellt die seit Jahren unveränderte Kaderorganisation innerhalb der CHP in Frage.
Genau aus diesem Grund sieht die CHP die Linke als unterstützende Kraft in Wahlzeiten, erkennt sie aber nicht als politischen Partner an.
Linke Wähler, keine linke Repräsentation
Das auffälligste Merkmal der Beziehung der CHP zur Linken ist, dass die auf der Wahlebene hergestellte Nähe nicht auf die Ebene der politischen Vertretung übertragen wird. Die CHP bemüht sich um die Stimmen linker Wähler, verwendet stark linke Konzepte, schafft aber keinen Raum für linke Bewegungen, um eine institutionelle Vertretung im Parlament zu erhalten.
Die Essenz dieses Beziehungsmodells ist folgende:
Die Linke sollte unterstützen, aber nicht mitentscheiden.
Die Linke soll Stimmen bringen, aber keine Kader.
Die Linke sollte kämpfen, aber nicht zu einer politischen Kraft werden.
Dieser Ansatz verwandelt die CHP von einem Träger der Linken in ein Zentrum, das den politischen Raum der Linken verwaltet und begrenzt. Während die Partei die soziale Energie der Linken mobilisiert, verhindert sie, dass diese Energie zu einer unabhängigen politischen Kraft wird.
Das Fehlen eines Bündnisses der parlamentarischen Vertretung mit der Kommunistischen Partei der Türkei, der EMEP, der SOL-Partei und ähnlichen Strukturen ist nicht nur ein organisatorisches Manko. Dieses Bild zeigt deutlich die ideologischen Grenzen und den zentristischen Charakter der CHP.
Der Punkt, an dem der Pragmatismus die Ideologie auflöst
Die CHP-Verwaltung erklärt den Verzicht auf eine gemeinsame Vertretung mit linken Parteien häufig als Strategie, um Wahlen zu gewinnen. Diese Erklärung wird jedoch immer weniger überzeugend. Denn im gleichen Zeitraum scheute die CHP nicht davor zurück, in ihren Beziehungen zu rechten politischen Akteuren ideologische Risiken einzugehen.
Das Problem ist nicht das Risiko, Wahlen zu gewinnen, sondern die Angst, ideologische Risiken einzugehen.
Der Einzug linker Parteien in das Parlament macht eine ideologische Debatte innerhalb der CHP erforderlich. Die Publizistik wird wieder diskutiert werden. Die Privatisierungspolitik wird in Frage gestellt werden. Die Arbeitspolitik kommt stärker auf die Tagesordnung. Das neoliberale Regierungsmodell der CHP wird kritisiert.
Diese Möglichkeit bedroht die Bequemlichkeit der CHP in der Politik der Mitte.
Aus diesem Grund tendiert die CHP zu einer politischen Linie, bei der die Ideologie durch Pragmatismus ersetzt wird. Die Partei bedient sich linker Rhetorik, verschließt sich aber bewusst den Mechanismen linker politischer Repräsentation. Dieser Ansatz führt die CHP in eine ideologisch zweideutige Zwischenformation. Die Partei hat weder ein eindeutig linkes Programm noch bietet sie eine klare Alternative zur rechten Mitte.
Warum wird die Vertretung der Linken als Bedrohung angesehen?
Der Hauptgrund, warum die CHP Bündnisse mit linken Parteien vermeidet, ist, dass eine linke Vertretung den Status quo innerhalb der Partei erschüttern würde. Sobald linke Bewegungen ins Parlament einziehen, wird sich nicht nur das Gleichgewicht des Oppositionsblocks ändern, sondern auch das interne Gleichgewicht der CHP.
Linke Darstellung:
Sie macht die Bewegung von Kadern innerhalb der Partei erforderlich.
Fragt nach der Quotenregelung.
Schränkt die Macht der zentralen Verwaltung ein.
Sie erzeugt ideologische Einwände gegen die neoliberale Wirtschaftspolitik.
Aus diesem Grund ist die Beziehung der CHP zu den linken Parteien eher eine Beziehung der Kontrolle als eine Beziehung der gleichberechtigten Partnerschaft.
Anstatt ein Anziehungspunkt zu sein, der es der Linken ermöglicht, zu wachsen, wird die Partei zu einem Instrument der politischen Hegemonie, das die Grenzen der Expansion der Linken bestimmt.
Die ideologische Zentrierung der CHP
Heute ist die politische Linie der CHP eine Linie, die zwischen einem linken Diskurs und einem Mitte-Rechts-Verwaltungsreflex liegt. Die Partei verwendet die Begriffe Arbeit und soziale Gerechtigkeit, schließt aber die politischen Träger dieser Begriffe aus ihrem Vertretungsbereich aus.
Dies ist nicht nur eine ideologische Inkonsequenz. Es ist auch eine kontrollierte Absorption der linken politischen Energie.
Die CHP schränkt die organisatorische Macht der Linken ein, während die Unterstützung der linken Wähler zunimmt. So hört die Partei auf, eine transformative Oppositionskraft zu sein, und produziert ein überschaubares Oppositionsmodell.
Kurzfristig mag dieses Modell einen wahlstrategischen Vorteil bieten. Langfristig untergräbt es jedoch den historischen Anspruch der CHP. Eine Oppositionslinie, in der die Linke nicht vertreten ist, verliert ihre Fähigkeit, einen gesellschaftlichen Wandel zu bewirken.
Quotenbarone: Kaderaristokratie, politische Oligarchie und die Strangulierung der Linken
Der greifbarste, sichtbarste und umstrittenste Aspekt der Krise der Repräsentation in der CHP ist das Quotensystem. Dieser Mechanismus, der auf dem Papier dazu gedacht war, die soziale Vielfalt zu erhöhen, hat sich in ein geschlossenes Kadersystem verwandelt, das die innerparteiliche Zirkulation verhindert, die Erneuerung blockiert und ständig eine enge politische Elite reproduziert. Die Quote hat aufgehört, ein Mittel zur Erweiterung der Repräsentation zu sein; sie hat sich in eine institutionelle Garantie für politische Privilegien verwandelt.
Abgeordneter in der CHP zu sein, ist heute keine zeitlich begrenzte politische Verantwortung, die im Namen des Volkes übernommen wird, sondern ein dauerhafter Karrierestatus. Es ist kein Zufall, dass die gleichen Namen fünf, sechs, sieben Mal hintereinander nominiert werden. Dieses Bild zeigt, dass die Partei nicht vom politischen Wettbewerb, sondern von einer loyalitätsbasierten Kaderaristokratie beherrscht wird. Die Repräsentation wird nicht durch soziale Kämpfe, sondern durch die Beziehungen zur Zentralverwaltung bestimmt.
An dieser Stelle sind die Namen wichtig, denn die Struktur ist nicht abstrakt, sondern konkret. Die Beispiele von Erdoğan Toprak, Faik Öztrak und İlhan Kesici zeigen deutlich, wie der Abgeordnetenposten in der CHP zu einem “festen” Status geworden ist. Die Tatsache, dass diese Namen seit vielen Jahren, in unterschiedlichen Perioden, aus unterschiedlichen Gründen, aber mit demselben Ergebnis auf den Listen stehen, zeigt, wie sehr der Anspruch auf Verdienst, Erneuerung und Repräsentation in der CHP ausgehöhlt wurde. Hier geht es nicht um individuelle Absichten, sondern um die institutionelle Ordnung.
Quotenlisten sind zu sicheren Räumen geworden, in denen nicht mehr Kader aus sozialen Kämpfen aufgenommen werden, sondern Namen, die mit der zentralen Bürokratie kompatibel sind, keine ideologischen Risiken eingehen und die bestehende politische Linie nicht in Frage stellen. Diese Bereiche sind Reservate, in denen bürokratische Loyalität belohnt wird, nicht aber politische Erneuerung. Gerade deshalb ist die Bezeichnung dieser Struktur als “Quotenbarone” keine Übertreibung, sondern eine politische Feststellung.
Dieses Kadersystem schwächt nicht nur die innerparteiliche Demokratie, sondern erstickt auch bewusst die politische Vertretung der Linken. Denn die Quoten werden für linke Parteien, Vertreter der Arbeiterbewegung und Kader, die Klassenpolitik betreiben, verschlossen gehalten. Während die Kanäle, über die die Linke ins Parlament gelangen kann, systematisch blockiert werden, reproduziert sich die Oligarchie innerhalb der Partei weiter.
Diese Situation zeigt deutlich den Klassenwandel der CHP. Während die organisierte politische Vertretung der Arbeiterklasse schwächer wird, treten technokratische, marktorientierte und zentristische Kader in den Vordergrund. Während die Partei den linken Diskurs beibehält, entleert sie den Klasseninhalt der Linken; während sie das Konzept des Publicismus verwendet, lässt sie die Idee der öffentlichen Produktion von der Tagesordnung fallen. Das Quotensystem ist zum wirksamsten Instrument dieser ideologischen Transformation geworden.
Die gegenwärtige Krise der Repräsentation in der CHP ist nicht das Ergebnis von einzelnen Namen oder periodischen Fehlern. Diese Krise ist das Ergebnis einer bewussten Kaderpolitik. Die Quotenbarone bestimmen nicht nur die Kandidatenlisten, sondern auch den politischen Horizont der CHP. Solange diese Struktur besteht, ist es für die CHP unmöglich, sich zu erneuern, Raum für die Vertretung der Linken zu öffnen und ideologische Kohärenz herzustellen.
Das Hauptproblem der CHP ist folgendes: Die Partei hat aufgehört, ein Zentrum zu sein, das die Linke wachsen lässt; sie hat sich in einen Filter verwandelt, der das Wachstum der Linken kontrolliert. Die Quotenbarone sind die Wächter dieses Filters. Solange diese Ordnung nicht durchbrochen wird, sind die Behauptungen der CHP über “Wandel”, “Erneuerung” und “Populismus” dazu verdammt, auf der Ebene der Rhetorik zu bleiben.
Neoliberaler Kommunalismus, zentralistische Politik und die Neutralisierung der Linken im System
Die politische Ausrichtung, die sich in den letzten Jahren in der CHP herausgebildet hat, lässt sich nicht allein mit der Kandidatenauswahl oder der Bündnispolitik erklären. Die Partei durchläuft einen Wandel, der ihren ideologischen Kern radikal verändert. Der sichtbarste Bereich dieses Wandels ist das neue politische Verständnis, das durch die lokalen Verwaltungen entsteht.
Dieses neue Modell setzt auf investitionsorientierte Stadtverwaltung anstelle des öffentlichen Entwicklungsansatzes, auf Projektmanagement anstelle von Klassenpolitik, auf Finanzierungsmodelle anstelle der Debatte um öffentliches Eigentum und auf Kommunikationsstrategien anstelle von ideologischem Kampf. Die kommunalen Erfolge der CHP sind nicht durch eine öffentliche Politik geprägt, die den Wohlfahrtsstaatsreflex stärkt, sondern durch einen Governance-Ansatz im Einklang mit dem globalen Kapital.
Dieser Ansatz verändert die grundlegenden Bezüge der linken Politik. Der Widerspruch zwischen Arbeit und Kapital wird unsichtbar gemacht, die städtische Politik wird auf eine Frage der technischen Verwaltung reduziert und der Klassenkampf wird von der politischen Agenda verdrängt und in der Sprache der Verwaltung aufgelöst. So wird die Linke aus dem Feld des ideologischen Kampfes entfernt und auf die Diskussion über die Effizienz der Verwaltung beschränkt.
Dieser Wandel ist nicht nur in der Türkei zu beobachten. Weltweit haben sich zahlreiche Mitte-Links-Parteien im Einklang mit der neoliberalen Ordnung einer Reformpolitik zugewandt und eine klassenbasierte Politik aufgegeben. Der Wandel der CHP spiegelt diesen globalen Trend in der Türkei wider. Für die CHP bedeutet dieser Wandel jedoch nicht nur eine Änderung der ideologischen Ausrichtung, sondern auch die Auflösung ihrer historischen Identität.
Die moderne Version des historischen antikommunistischen Reflexes
In der türkischen Politik hat der Antikommunismus viele Jahre lang das ideologische Rückgrat der rechten Politik gebildet. Heute wird dieser Reflex nicht in Form von offenen Verboten oder harschen Diskursen reproduziert, sondern durch eine ausgefeiltere Methode. Linke Politik wird nicht direkt unterdrückt, sondern durch die Einschränkung ihrer Repräsentationsmöglichkeiten neutralisiert.
Die systematische Verhinderung einer parlamentarischen Vertretung der Linken innerhalb der CHP ist einer der wichtigsten Indikatoren für dieses moderne Liquidationsmodell. Linke Politik wird als “unvernünftig”, “unwählbar” oder “riskant” eingestuft und von den parteiinternen Entscheidungsmechanismen ausgeschlossen.
Dieser Ansatz verwandelt die CHP von einem Träger der Linken in einen Organisator, der die Grenzen der Linken zieht. Die Partei macht sich linke Konzepte auf der Ebene des Diskurses zu eigen, verhindert jedoch, dass diese Konzepte zu politischen Themen werden. Für die CHP wird die Linke eher zu einem Instrument der Wählermobilisierung als zu einer ideologischen Referenz.
Umwandlung in eine Zentrumspartei und die Opposition im System
Heute wird die politische Position der CHP zunehmend zentralisiert. Anstatt eine radikale Politik zu betreiben, die einen gesellschaftlichen Wandel fordert, wendet sich die Partei einem Diskurs überschaubarer Reformen zu. Dieses Modell mag kurzfristig wahlstrategisch von Vorteil sein, aber langfristig untergräbt es die historische Mission der CHP.
In dem Maße, wie sich die CHP davon entfernt, eine transformative Oppositionskraft zu sein, läuft sie Gefahr, zu einem Gleichgewichtselement innerhalb des Systems zu werden, das die Grenzen der Regierung nicht überschreitet. Eine Oppositionslinie ohne institutionelle Vertretung der Linken verliert ihre Fähigkeit, einen gesellschaftlichen Wandel zu bewirken. Parteien, die ihre ideologische Klarheit verlieren, sind dazu verdammt, im Laufe der Zeit im Schatten rivalisierender politischer Blöcke zu existieren.
Historische Kreuzungen
Heute befindet sich die CHP an einem Wendepunkt, an dem ihre historische Identität in Frage gestellt wird, und nicht nur eine Debatte über Wahlstrategien. Entweder wird die Partei ihre Quotenpolitik fortsetzen und einen engen Kaderkreislauf verewigen, oder sie wird versuchen, durch ein offenes, auf parlamentarischer Vertretung basierendes Bündnismodell mit der Linken, der sozialistischen und der Arbeiterbewegung wieder zur tragenden Kraft progressiver Politik zu werden.
Diese Präferenz ist keine technische Frage der Kandidatenauswahl. Es handelt sich um eine historische Entscheidung, die bestimmen wird, mit welchen Klassenkräften die CHP Politik machen wird und welche ideologische Linie sie vertreten wird.
Heute wird die CHP nicht nur von den Quotenbaronen, sondern auch von der Politik der neoliberalen Restauration ideologisch belagert. Einerseits erzeugt die Partei historische Legitimität, indem sie sich auf ihr antiimperialistisches und populistisches Erbe beruft, andererseits untergräbt sie systematisch ihren eigenen ideologischen Boden, indem sie die Linke, die sozialistische und die Arbeiterbewegung, die derzeitigen politischen Träger dieses Erbes, aus dem Parlament ausschließt.
Die durch das Quotensystem gestärkte Kaderaristokratie, die neue Elitenschicht, die mit dem marktfreundlichen Kommunalismusmodell aufsteigt, und die Bündnispolitik, die die parlamentarische Vertretung der Linken blockiert, sind alle Teil derselben Transformation. Solange die CHP auf dieser Linie fortfährt, wird sie sich von einem Zentrum, das die soziale Energie der Linken wachsen lässt, zu einer Systempartei entwickeln, die die Energie der Linken absorbiert und neutralisiert.
Die historische Erfahrung zeigt, dass Parteien, die ihren ideologischen Anspruch verloren haben, zwar Wahlen gewinnen, aber keinen gesellschaftlichen Wandel herbeiführen können. Die CHP wird entweder ihre Quotenoligarchie und neoliberale Politik der Mitte fortsetzen und als institutionelle Adresse des Liquidierungsprozesses der Linken in Erinnerung bleiben, oder sie wird die tatsächliche Vertretung der Linken akzeptieren und sich mit ihrem historischen Erbe wieder vereinen. An diesem Punkt gibt es keinen dritten Weg.
Die Geschichte verzeiht keine verspäteten Entscheidungen; die Entscheidung der CHP wird nicht nur ihre eigene Zukunft bestimmen, sondern auch das Schicksal der linken Politik in der Türkei.