Wenn das Gesetz von Kemal Kılıçdaroğlu Özgür Özel anvertraut wird, ist das sehr schade!
Die folgenden Bemerkungen von Özgür Özel sind bemerkenswert:
“Das Gesetz unseres ehemaligen Generalpräsidenten ist in erster Linie mir anvertraut. Ich verurteile es mit einem Wort.”
Dies war der wichtigste Satz des gestrigen Tages.
Nun, das müssen Sie fragen:
Wenn es eine solche Sensibilität gab, warum wurde dann das Gesetz von Kemal Kılıçdaroğlu nicht auf dem 38.
Natürlich ist es wichtig, das Gesetz zu befolgen. Es geht jedoch nicht nur darum, das “Recht” zu betonen, sondern auch darum, dieses Recht unter allen Umständen und in konsequenter Weise zu verteidigen.
An dieser Stelle drängen sich einige Fragen auf.
Soll mit den Äußerungen der Cumhuriyet-Autorin Mine Kırıkkanat der Eindruck erweckt werden, dass Özgür Özel Kılıçdaroğlu unterstützt?
Oder handelt es sich wirklich um unabhängige Entwicklungen?
Die Antworten auf diese Fragen mögen hinter den Kulissen der Politik verborgen sein. Das Bild in der Öffentlichkeit lässt jedoch vermuten, dass es sich nicht um einen einfachen Zufall handelt.
Auch der Gesichtsausdruck von Özgür Özel, der Kılıçdaroğlu bei der Beerdigungszeremonie des verstorbenen Hüsamettin Cindoruk traf, ist in Erinnerung geblieben. Dieser Moment war ziemlich bemerkenswert in Bezug auf die Emotionen, die sich zwischen den Zeilen der Politik widerspiegelten.
Noch wichtiger ist, dass in Özgür Özels Äußerungen gegen die systematischen Beleidigungs- und Verleumdungskampagnen gegen Kemal Kılıçdaroğlu weder eine starke Reaktion der Corporate Identity der Partei noch eine integrative und verbindende Haltung zu erkennen war.
Heute wird eine andere Sprache verwendet.
Diese Veränderung wirft unweigerlich die folgende Frage auf:
Ist die Möglichkeit der “absoluten Nichtigkeit” der Hauptgrund für diese Veränderung des Diskurses?
Wenn nicht, müssen die folgenden Fragen eindeutig beantwortet werden:
- War der 38. Kongress der CHP wirklich frei von Kontroversen und Schande?
- Oder zeigt die heutige Entspannung, dass die Fragezeichen aus dieser Zeit noch immer lebendig sind?
- Haben der ordentliche und der außerordentliche Kongress versucht, einen umstrittenen Grund zu legitimieren?
- Wurden Andersdenkende innerhalb der Partei, insbesondere solche, die Kılıçdaroğlu nahe standen, nicht durch Disziplinarverfahren gesäubert?
- Gab es keine Lobbyarbeit, um zu verhindern, dass Kılıçdaroğlu wieder in Kraft tritt?
- Wurden die in diesem Zusammenhang geknüpften Kontakte zu Bülent Arınç nicht publik gemacht?
Wie glaubwürdig ist dagegen die Behauptung, dass Halk TV und einige andere Medien Kampagnen durchführen, die auf Kılıçdaroğlus Ruf abzielen, und dass sie sich dieses Prozesses nicht bewusst sind?
Wenn man alle diese Entwicklungen zusammen betrachtet, ergibt sich ein klares Bild:
Der heutige “Rechts”-Diskurs widerspricht dem Schweigen der Vergangenheit.
Das greifbarste Ergebnis dieser Widersprüche ist, dass die CHP in ein Bild hineingezogen wurde, das von Kontroversen und Verdächtigungen geprägt ist.
Und schließlich.
Ein weiterer Indikator sind die Kommentare, die unter Özgür Özels Beitrag über Kemal Kılıçdaroğlu auf der Social-Media-Plattform X geschrieben wurden.
Diese Äußerungen, die sich in der Vergangenheit zu einem Archiv voller Beleidigungen und Beschimpfungen entwickelt haben, lassen die Frage aufkommen, inwieweit der heute erhobene Anspruch auf “Eigentum am Recht” erfüllt ist.
Schlussfolgerung:
Kohärenz ist in der Politik ebenso wichtig wie Rhetorik.
Wenn man “Recht” verteidigen will, dann hätte man dies nicht nur heute, sondern auch gestern mit derselben Entschlossenheit tun müssen.
Ansonsten fällt mir nur noch ein Satz ein:
Absolute Nichtigkeit... Zu was sind Sie fähig!