Ein Fan ist etwas anderes als ein Parteigänger

Zwischen einem Fan und einem Parteigänger besteht ein ebenso feiner wie tiefgreifender Unterschied. Auf den ersten Blick scheint es, als würden beide eine Idee, eine Person oder eine Sache unterstützen. Doch wenn es darauf ankommt, wird der Unterschied in seiner ganzen Deutlichkeit sichtbar.

Die Verbundenheit eines Fans kann emotional sein. Mal wird sie von einem Zugehörigkeitsgefühl, mal von Hoffnung, mal von Begeisterung angetrieben. Doch der Verstand des Fans ist nicht völlig ausgeschaltet. Wenn sich die Aufregung gelegt hat, kann er zurückblicken und Bilanz ziehen. Falls nötig, kann er die Person oder Bewegung, die er unterstützt, kritisieren. Er kann sogar die Reife zeigen, zu sagen: “Hier haben wir einen Fehler gemacht.” Denn die Loyalität des Fans hat die Wahrheit nicht verdrängt.

Bei Tarafgir ist das anders.

Parteiischkeit bedeutet weniger, eine Idee zu verteidigen, als vielmehr, den Verstand einem bestimmten Zentrum zu unterwerfen. Der Mensch beurteilt die Ereignisse nicht mehr so, wie sie sind; der geliebte Mensch hat nicht deshalb Recht, weil er im Recht ist, sondern weil er geliebt wird. Die Struktur, die er unterstützt, ist nicht deshalb richtig, weil sie richtig ist, sondern weil er sie unterstützt. An einem solchen Punkt schwächt sich das Urteilsvermögen ab, das Gewissen stumpft ab und der Mensch gibt die Suche nach der Wahrheit auf.

Cengiz Aytmatovs Darstellung des “Mankurt” beschreibt genau das. Ein Menschentyp, der sein Gedächtnis, seine Identität und sein Urteilsvermögen verloren hat … Egal, wie viele eindeutige Beweise man vorlegt, egal, wie logisch man die Sache erklärt – das Ergebnis bleibt dasselbe. Denn es geht nicht um einen Mangel an Wissen, sondern um geistige Knechtschaft.

Auch vielen der heutigen politischen Debatten liegt diese Krankheit der Parteilichkeit zugrunde.

So kann beispielsweise ein Großteil derjenigen, die seit Jahren den Slogan “Die Verfassung von 1982 muss geändert werden” wiederholen, nicht einmal erklären, gegen welchen Artikel der Verfassung sie eigentlich Einwände haben. Es wird lediglich von einer “Militärverfassung” gesprochen, wodurch eine negative Wahrnehmung geschaffen wird.

Dabei gibt es jedoch eine Situation, die einer Erklärung bedarf.

Es wird so getan, als hätte eine ausländische Besatzungsmacht diese Verfassung ausgearbeitet. Betrachtet man jedoch den Geist des Textes, so zeigt sich ein inklusiver Ansatz, der das Konzept des Einheitsstaates bewahrt, die unteilbare Einheit des Landes als Grundlage betrachtet und jeden, der durch das Staatsbürgerschaftsband mit dem Staat verbunden ist, als Türken anerkennt.

Eine Verfassung kann natürlich kritisiert, geändert und weiterentwickelt werden. Dagegen hat niemand etwas einzuwenden. Kritik erfolgt jedoch nicht durch Parolen, sondern durch Begründungen. Wenn ein Artikel falsch ist, muss dargelegt werden, aus welchem Grund er falsch ist. Wenn etwas fehlt, muss gesagt werden, was fehlt.

Andernfalls geht es nicht mehr um Recht oder Verfassung, sondern um Parteilichkeit.

Eine ähnliche Situation ist auch bei den Diskussionen innerhalb der CHP zu beobachten.

Die Justizbehörden, die im Namen des türkischen Volkes entscheiden, haben ein Urteil gefällt. Die Unterlagen, Aussagen und Beweise in der Akte, auf denen das Urteil beruht, liegen offen auf dem Tisch. Juristen können diese diskutieren, bewerten und kritisieren. Einige Kreise jedoch achten eher auf Namen als auf Beweise.

Wenn das Ergebnis ihren Vorstellungen entspricht, sind die Gerichte unabhängig; kommt es zu einem gegenteiligen Ergebnis, ist das Recht politisiert!

Das ist eben das deutlichste Anzeichen für Voreingenommenheit.

Wenn eine Regel je nach Person unterschiedlich ausgelegt wird, geht es nicht um einen Grundsatz, sondern um Eigeninteresse.

Von Richtern zu verlangen, dass sie die ihnen vorgelegten Beweise ignorieren, ist kein rechtlicher Anspruch, sondern eine politische Erwartung. Das Recht entscheidet jedoch nicht nach Erwartungen, sondern nach den Akten. Ob es einem gefällt oder nicht – das ist die grundlegende Logik eines Rechtsstaats.

Genau das ist auch der Grund für die Empörung bestimmter Kreise heute. Denn es geht nicht um die Wahrheit, sondern um Gewohnheiten. Eine Denkweise, die seit Jahren bestimmte Namen in den Mittelpunkt stellt, betrachtet die Ereignisse nicht mehr aus rechtlicher Perspektive, sondern aus der Perspektive einzelner Personen. Dadurch werden diese Personen unantastbar, können nicht mehr kritisiert oder hinterfragt werden und machen keine Fehler mehr.

Dabei sind sowohl die Demokratie als auch der Rechtsstaat keine Regime, die sich an Personen orientieren, sondern an Prinzipien.

Menschen, die nicht aus dem Bauch heraus handeln, sondern mit dem Verstand statt mit dem Magen denken, betrachten die Angelegenheit hingegen aus einem anderen Blickwinkel. Unabhängig davon, ob sie rechts, links, nationalistisch, konservativ oder sozialdemokratisch sind, beurteilen viele Menschen die Ereignisse nicht anhand von Personen, sondern anhand von Beweisen.

Tatsächlich sind die 48 Prozent der Stimmen, die Herr Kemal Kılıçdaroğlu bei den Präsidentschaftswahlen 2023 erhalten hat, kein zu unterschätzender Anteil. Dieses Ergebnis hat gezeigt, dass ein sehr breiter Teil der Gesellschaft ihm Vertrauen entgegenbringt. Die Möglichkeit, dass jemand, der 48 Prozent erreicht hat, auch 50 Prozent plus eine Stimme erreichen könnte, besteht theoretisch immer. Diese Tatsache anzuerkennen ist eine Sache, einen unkritischen Führerkult zu schaffen, eine ganz andere.

Das eigentliche Problem ist dieses:

Werden wir auf der Seite der Wahrheit stehen, oder werden wir unsere eigene Meinung an die Stelle der Wahrheit setzen?

Denn Partei zu ergreifen ist eine Entscheidung.

Parteiisch zu sein bedeutet hingegen, das kritische Denken aufzugeben.

Als Partei zu treten, macht einen zum Kläger.

Parteiisch zu sein führt den Menschen jedoch nicht zu einer Sache, sondern zu einer bestimmten Person.

In dem einen Fall ist die Vernunft der Leitfaden, im anderen die Treue.

In dem einen wird nach der Wahrheit gesucht, in dem anderen wird die Wahrheit verdreht.

Genau hier beginnt auch der Verfall der Gesellschaften. An dem Tag, an dem die Menschen, anstatt zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden, darauf achten, wer etwas sagt, stirbt das geistige Leben, und es bleibt nur noch die Parteilichkeit übrig, jene fanatische Form der Anhängerschaft.

Genau diese Krankheit liegt auch vielen politischen und gesellschaftlichen Krisen zugrunde, die wir heute erleben.

“Eine Seite zu vertreten ist eine Tugend; parteiisch zu sein hingegen ist meist ein Verzicht auf die Vernunft!”.