Es gibt Reden, die man auch nach Jahrtausenden nicht vergessen kann. Denn sie sind nicht nur gesagt, sie beschreiben einen bahnbrechenden Moment.
Eine davon ist die Tirade des Marcus Antonius, die Shakespeare auf die Bühne brachte.
Antonius wendet sich an die Menge:
“Freunde, Römer, Bürger, hört mir zu.
Ich bin nicht hier, um Cäsar zu preisen, sondern um ihn zu begraben.”
Als dieser Satz ausgesprochen wurde, ahnte noch niemand, dass das Recht des Cäsar sozusagen dem Cäsar zugesprochen werden würde und dass dies zu einer Rebellion führen würde.
Denn Antonius hat keine Kundgebung abgehalten.
Er wollte keinen Anruf tätigen.
Er hat keine Richtung vorgegeben.
Was er präsentierte, war kein Programm, sondern eine Szene: Die Leiche des Toten.
Eine Ungerechtigkeit.
Eine Wahrheit, die zum Schweigen gebracht wurde und verwaist ist.
***
Heute werden in der Türkei seit fast einem Jahr Kundgebungen organisiert. Die Plätze sind voll, die Stände sind aufgebaut, es werden Slogans gerufen und Lieder gesungen. Aber es gibt weder ein Erwachen noch ein Volk, das wirklich spürt, dass das, was geschieht, eine Ungerechtigkeit ist.
Und genau deshalb bleibt die Frage bestehen:
Warum finden all diese Stimmen, all diese Worte, all diese Rufe keine Antwort?
Denn Marcus Antonius hat nicht auf das Volk herabgesehen.
Zunächst stellte er die Gleichheit her:
“Freunde”.”
Dann wurde er an die gemeinsame Identität erinnert:
“Römer”.”
Schließlich verwies er auf das Schicksal und die politische Zugehörigkeit:
“Bürger”.”
“Ich spreche für dich” Das hat er nicht gesagt.
“Ich bin bei dir” Er sagte.
Und hier zeigt sich vielleicht der entscheidende Unterschied:
Antonius hat nichts verlangt.
Er hat auch nicht um Stimmen gebeten,
Was für ein Slogan,
was für ein Beifall,
noch Rebellion.
Sie hat nur eine Ungerechtigkeit sichtbar gemacht.
Sie hat keine Wut organisiert.
Er hat nicht versucht, seine Wut zu kontrollieren.
Er enthüllte die Wahrheit und überließ den Rest dem Gewissen des Volkes.
Er hat sich weder verteidigt noch angegriffen. Er malte einfach ein Bild und ließ die Menschen die Wahrheit mit ihren eigenen Augen sehen.
***
An dieser Stelle kam es zum Bruch.
Denn der Slogan wurde nicht im Voraus geschrieben.
Die Ungerechtigkeit wurde nicht auswendig gelernt.
Die Ungerechtigkeit war die eigene Entdeckung der Menschen, ihre eigene Erfahrung, ihre eigene Intuition. Deshalb fühlten sich die Massen wachgerüttelt und nicht betrogen.
***
Die CHP organisiert seit etwa einem Jahr Kundgebungen.
Reden, anrufen, fordern.
Aber die Menschen wollen sich nicht bewegen.
Er kommt nicht einmal im Pyjama zur Kundgebung.
Denn es geht nicht darum, eine Menschenmenge zu versammeln; es geht darum, eine Emotion freizusetzen...
Darüber hinaus birgt diese Sprache auch ein tiefes Problem im Verhältnis der CHP zu ihrer eigenen Vergangenheit.
Die gesamte Last der Wahlniederlage wird auf die Schultern einer einzigen Person, des ehemaligen Vorsitzenden, gelegt.
Als wäre er der Grund für alles, was passiert ist.
Es war, als ob die ganze Geschichte dort endete oder begann.
Was jedoch in der CHP geschah, war keine politische Debatte, sondern die Beschuldigung einer kollektiven Niederlage durch eine einzelne Person.
Eine stille, kalte und verletzende Form der Ausgrenzung.
Marcus Antonius hingegen verwendet keine verletzende Sprache, selbst wenn er über diejenigen spricht, die seinen Freund getötet haben.
Sie demütigt niemanden und richtet sich nicht gegen jemanden. Sie versucht nicht, ein Gefühl der Gerechtigkeit zu schaffen, indem sie eine neue Ungerechtigkeit produziert.
Genau aus diesem Grund wird das Gefühl der Ungerechtigkeit innerhalb der CHP reproduziert und reproduziert.
Denn es geht nicht darum, eine Niederlage oder eine Ungerechtigkeit zu verstehen, sondern darum, ein kollektives Vergehen und eine kollektive Verantwortung in eine persönliche Sünde zu verwandeln.
Natürlich kann man nicht erwarten, dass eine Politik, die einen unverhältnismäßigen Kampf in sich trägt, die den Genossen im Stich lässt und ihm die ganze Schuld zuschiebt, den Menschen Hoffnung gibt.
Aber nicht Antony.
Er beschuldigte weder offen seine Gegner, noch machte er seinen Freund zu einem Schutzschild.
Anhand von Beispielen machte er sichtbar, was geschah und was getan wurde, mit anderen Worten, das Unrecht selbst.
Die CHP hingegen hat sich nicht mit der Arbeit ihres früheren Vorsitzenden abgefunden, sondern gibt ihm ständig die Schuld,
Sie konstruiert eine Sprache, die die Vergangenheit diskreditiert und beschuldigt.
***
Diese Formulierung ist für die Öffentlichkeit nicht beruhigend.
Denn die Öffentlichkeit glaubt nicht, dass eine Politik, die selbst ihre eigene interne Abrechnung durch Lynchjustiz vornimmt, Gerechtigkeit üben kann.
Kemal Kılıçdaroğlu wurde eher zu einem Gegenstand der Sünde als zu einer politischen Figur.
Diese Maßnahmen überzeugen weder die Fans noch trösten sie die Kritiker.
Denn die Öffentlichkeit sieht das deutlich:
Wie soll eine Politik, die nicht in der Lage ist, ihre eigenen inneren Brüche zu überwinden, die großen Ungerechtigkeiten des Landes beheben?
Antonius war in Trauer.
Er hat niemanden beschuldigt.
Innerlich stürmte er, aber vor den Augen der Öffentlichkeit war er wie eine ruhige, tiefe See.
Die CHP hingegen übergeht die Trauer schnell und wartet auf rationale Entscheidungen.
Er gibt allen die Schuld, nur nicht sich selbst.
Er wird immer reizbarer.
Anstatt sich um die Probleme der Menschen zu kümmern, ist er damit beschäftigt, sich selbst zu verteidigen.
In diesem Land können die Menschen nicht einmal die Armut beklagen.
Er kann die Leben, die sie verloren haben, nicht benennen.
Selbst ihr Ärger ist nicht ihr eigener.
Sie wissen nicht einmal, was sie fühlen.
Antonius hat die Menschen nicht beschuldigt.
Er hat die Öffentlichkeit nicht verärgert.
Er hat nicht geschrien.
Sie hat die Menschen unschuldig schikaniert.
Er schob die Schuld auf die oberen Etagen.
Die CHP hingegen ist immer noch
“Du hast etwas Falsches getan”,
“Sie haben nicht für uns gestimmt”,
“Man hat dich reingelegt” und er sagt immer wieder.
***
Und genau hier wendet sich die Politik, anstatt sich auf die Seite der Menschen zu stellen, gegen sie.
Aber wie viel lauter kann eine Politik, die nicht merkt, dass sie sich von den Menschen entfernt, wirklich gehört werden?