Das Scheitern der linken und sozialistischen Bewegungen in der Türkei, sich zu einem dauerhaften, starken und breit gefächerten politischen Akteur zu entwickeln, ist nicht länger eine Frage des Zufalls oder etwas, das allein durch “äußeren Druck” erklärt werden kann. Diese Situation ist das Ergebnis sowohl historischer Brüche als auch der internen Schwächen der Linken selbst. Um es drastisch auszudrücken: Die Linke in der Türkei ist oft eine politische Tradition gewesen, die ihr eigenes Potenzial mit ihren eigenen Händen erdrosselt hat.
Zunächst einmal ist die Besessenheit von ideologischer Reinheit eine der größten Krankheiten in diesem Bereich. Linke Strukturen, die von den wirklichen Anliegen der Menschen losgelöst sind, haben sich in endlosen theoretischen Debatten vergraben, die aus kleinen Unterschieden große Unterschiede machen und die Spaltung zu einem Reflex werden lassen. Bewegungen, die eigentlich Menschen ansprechen sollten, die in der gleichen Nachbarschaft leben und unter den gleichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten leiden, haben sich von der Gesellschaft abgekoppelt, indem sie in sich selbst streiten, “wer der Richtige ist”. Das Ergebnis: Organisation, Theorie, aber keine Menschen.
Das zweite große Problem ist das Elitedenken. Ein bedeutender Teil der Linken in der Türkei hat eine Sprache und eine Haltung entwickelt, die sich als dem Volk überlegen sieht. Selbst wenn es um Arbeiter, Bauern und Handwerker geht, hat sich ein politisches Verständnis entwickelt, das ihr Leben nicht berühren und ihre Sprache nicht sprechen kann. Dies hat dazu geführt, dass die Linke von den Massen als “distanziert”, “unverständlich” und sogar “herablassend” wahrgenommen wird. Zu glauben, dass man “Politik für das Volk” ohne die Unterstützung des Volkes machen kann, ist ein Widerspruch in sich selbst.
Drittens: die Schwäche der Organisation. Während die rechte Politik in der Türkei seit Jahren Stadtteil für Stadtteil, Straße für Straße organisiert ist, ist die Linke oft in engen Kaderstrukturen stecken geblieben. Die Gewerkschaften sind geschwächt, die lokalen Organisationen sind nicht mehr tragfähig und die Jugendbewegungen haben es nicht geschafft, Kontinuität zu gewinnen. Es gab reaktionäre Ausbrüche, die sich aber nicht zu einer dauerhaften politischen Kraft entwickeln konnten.
Ein weiterer kritischer Punkt ist das Fehlen einer Strategie. Linke Bewegungen haben oft auf spontane Reaktionen reagiert, anstatt einen langfristigen politischen Plan zu entwickeln. Vorübergehende Bündnisse in Wahlperioden, heftige Ausbrüche in Krisenzeiten, gefolgt von Schweigen... Dies hat ein Vertrauensproblem geschaffen. Die Wähler wollen einen stabilen und berechenbaren politischen Akteur sehen; sie vertrauen keiner Struktur, die ständig die Richtung ändert und sich selbst bekämpft.
Natürlich sind staatliche Repressionen, Putsche, Verbote und systematische Ausgrenzung ein wichtiger Teil dieses Bildes. Aber alles darauf zu schieben, hieße, sich der Verantwortung zu entziehen. Denn wenn verschiedene politische Bewegungen unter den gleichen Bedingungen wachsen können, sollte das Problem nicht nur in äußeren Faktoren, sondern auch im Inneren gesucht werden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Scheitern der Entwicklung der Linken und der Sozialisten in der Türkei nicht nur eine Geschichte der “Blockade” ist, sondern auch eine Geschichte von Fehlern, Unterbrechungen und anhaltenden Irrtümern. Wenn diese Tradition wirklich stärker werden will, muss sie sich zunächst nach innen wenden und sich die folgende Frage stellen: “Warum können wir nicht die Hoffnung des Volkes sein?”
Ohne eine ehrliche Antwort auf diese Frage ist eine Linke, die sich immer wieder in denselben Debatten ergeht, egal wie berechtigt sie sind, dazu verdammt, wirkungslos zu bleiben.