Die Geschichte von Rojava geht über die klassische Erzählung eines Regional- oder Identitätskampfes hinaus. Diese Geschichte ist de facto ein Einspruch gegen das nationalstaatliche Modell, das grundlegende politische Paradigma des modernen Nahen Ostens. Um Rojava zu verstehen, muss man nicht nur die kurdische Frage betrachten, sondern auch die Konzepte von Staat, Macht, Souveränität und politischem Subjekt neu überdenken. In dieser Hinsicht ist Rojava eher eine Frage, die die Grenzen der zeitgenössischen Politik verschiebt, als eine spezifische Geographie.
Die Vergangenheit von Rojava ist eine lange Zeit des Schweigens, in der systematische Ignoranz institutionalisiert wurde. Der syrische Staat hat die Kurden nicht nur unterdrückt, sondern sie auch vollständig aus der politischen Vorstellung ausgeschlossen. Diese Ausgrenzung, die von Zehntausenden von Menschen ohne Staatsbürgerschaft, einer verbotenen Sprache und einer unsichtbaren Identität geprägt ist, hat paradoxerweise ein politisches Bewusstsein geschaffen, das sich nicht mit dem Staat identifiziert. Viele Jahre lang hat sich die Politik in Rojava nicht um die Idee der Machtergreifung entwickelt, sondern um die Praxis der Identitätswahrung, der Aufrechterhaltung der lokalen Solidarität und des Überlebens. Diese stille Akkumulation bildete den unsichtbaren, aber entscheidenden Boden für das politische Experiment, das nach 2012 entstand.
Die Struktur, die in Rojava in dem durch den syrischen Bürgerkrieg entstandenen Machtvakuum entstanden ist, wurde nicht als klassisches Unabhängigkeits- oder Staatlichkeitsprojekt gestaltet. Vielmehr hat sich eine politische Praxis entwickelt, die den Verzicht auf eine Zentralisierung der Souveränität als bewusste Entscheidung darstellt. Dieser Ansatz, der unter dem Namen demokratischer Konföderalismus firmiert, hat die Behauptung in die Praxis umgesetzt, dass die Macht auf lokaler Ebene und durch horizontale Beziehungen und nicht von oben nach unten organisiert werden kann. Dieses Experiment, das sich auf lokale Versammlungen, die Vertretung mehrerer Identitäten und die Freiheit der Frauen als Grundprinzip stützt, stellt eine ungewöhnliche Orientierung in der Politik des Nahen Ostens dar.
Die Gegenwart von Rojava ist jedoch keine romantische Utopie, sondern eine harte, von ständigen Krisen geprägte Realität. Während die anhaltenden Kriegsbedingungen unweigerlich die militärische Struktur in den Mittelpunkt der politischen Sphäre rücken, versucht die Forderung nach Basisdemokratie, dieser Zentralisierung zu widerstehen. Dieses Spannungsverhältnis zwischen revolutionärem Diskurs und administrativen Zwängen ist einer der auffälligsten Widersprüche der Erfahrung in Rojava. Dieser Widerspruch ist nicht in dem Maße gefährlich, in dem er nicht gelöst wird, sondern in dem Maße, in dem er unterdrückt wird, denn jede Spannung, die unsichtbar gemacht wird, untergräbt mit der Zeit die politische Legitimität.
Auf internationaler Ebene ist Rojava weder vollständig anerkannt noch vollständig ausgeschlossen.
Dieses Gebilde, das in den temporären Interessenüberschneidungen globaler und regionaler Mächte zu überleben versucht, befindet sich in einem ständigen Zustand der Unsicherheit. Dieser Schwebezustand hält Rojava am Leben und macht es gleichzeitig zerbrechlich. Entscheidend ist die Fähigkeit von Rojava, als politisches Subjekt zu bestehen, und zwar nicht, indem es sich auf externe Unterstützung verlässt, sondern trotz des Drucks, der durch diese Unterstützung entsteht. Die Geschichte ist voll von Bewegungen, die nicht wegen ihrer externen Verbündeten geschwächt wurden, sondern weil sie von ihnen abhängig wurden.
Die Zukunft von Rojava lässt sich daher nicht auf ein einziges Szenario reduzieren. Es ist jedoch klar, dass die Dauerhaftigkeit dieses Experiments eher von seiner internen politischen Kohärenz als von militärischem Erfolg oder diplomatischer Anerkennung abhängt. Die Aufrechterhaltung der Partizipation als reale und nicht als symbolische Teilhabe an der Macht, die Bewahrung der Frauenbefreiung als strukturelles Prinzip und nicht als Vorzeigeelement und die Aufrechterhaltung der Mehrfachidentität als konstitutive und nicht als taktische Grundlage sind die grundlegenden Elemente, die die politische Bedeutung von Rojava bestimmen werden.
Unabhängig von den konkreten Gewinnen oder Verlusten liegt das eigentliche Vermächtnis von Rojava in der Bresche, die es in der politischen Vorstellungswelt geschlagen hat. Diese Bresche ist ein starker Einwand gegen die Vorstellung, dass die Politik im Nahen Osten notwendigerweise zentralisiert, hierarchisch und zur Staatsform verdammt ist. Rojava hat gezeigt, dass eine Ordnung, in der die Souveränität nicht in einer einzigen Hand liegt und die Macht durch Dezentralisierung organisiert wird, zumindest denkbar ist. Diese Demonstration ist an sich schon ein politischer Akt.
Deshalb ist Rojava nicht nur “Erfolg oder Misserfolg” Es ist unzureichend, es mit der Dichotomie zu bewerten. Denn Rojava ist kein abgeschlossenes Machtprojekt im klassischen Sinne, sondern eine andauernde Infragestellung der Form der Macht. Ist der Staat das unvermeidliche Ende der politischen Organisation? Erreicht man Sicherheit, wenn man die Freiheit aufgibt? Kann sich die Gesellschaft selbst regieren, ohne von einem festen Zentrum regiert zu werden? Rojava hat keine endgültigen Antworten auf diese Fragen gegeben, aber es hat den Mut bewiesen, sie laut und praktisch zu stellen.
Vielleicht liegt genau hier die größte Stärke von Rojava. Die Tatsache, dass es sich nicht als eine abgeschlossene Zukunft präsentiert, macht es eher zu einem offenen Prozess als zu einem Modell. Rojava ist kein perfektes Schema, das nachgeahmt werden kann, sondern ein lebendiges Experiment, das uns mit seinen Widersprüchen zum Umdenken zwingt. Selbst wenn es scheitert, hinterlässt es nicht nur eine Niederlage, sondern auch bleibende Fragen für das politische Denken.
Es gibt politische Experimente, die auch dann noch Wirkung zeigen, wenn sie verlieren, nicht wenn sie gewinnen. Der Grund dafür ist, dass sie “natürlich” Sie haben an ihren akzeptierten Grenzen gerüttelt. Rojava ist ein solches Experiment. Als Geografie kann es eingegrenzt werden, als Struktur kann es aufgelöst werden, aber als Idee hat es seine Grenzen bereits überschritten. Aus diesem Grund ist die Geschichte von Rojava keine abgeschlossene Geschichte, sondern eine politische Möglichkeit, die immer noch nachhallt.